УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин
Н.Ю.
Дело № 22-1719/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
сентября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Аносова
С.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Аносова С.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 5 мая 2023 г., которым отказано
в удовлетворении ходатайства адвоката Пастухова М.М. о замене осужденному
АНОСОВУ Сергею
Викторовичу,
***
неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.
Доложив краткое содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из
представленных материалов следует, что в настоящее время осужденный отбывает
наказание по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 30
июня 2022 г., которым Аносов С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 26 июля
2022 г., конец срока - 28 декабря 2026
г.
Адвокат Пастухов
М.М. в интересах Аносова С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания принудительными работами, обжалуемым постановлением в его
удовлетворении было отказано.
В апелляционных
жалобах осужденный Аносов С.В. считает постановление суда незаконным,
необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Не соглашаясь с
приведенными в нем основаниями отказа в
удовлетворении ходатайства, ссылается на правовую позицию, изложенную в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.
Полагает, что суд
неверно установил обстоятельства дел и дату вынесения приговора, а также начало
срока отбывания им наказания.
Считает, что наличие взысканий, наложенных в том числе
до вынесения приговора, не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
наказания, суд должен был учитывать
тяжесть и характер каждого нарушения, их снятие, и чему суд не дал должной оценки.
Отмечает, что у него
поощрений больше чем взысканий, злостных нарушений он не допускал, что
подтверждается справкой на стр.25, которая не исследовалась в судебном
заседании, после получения взыскания 12 апреля 2022 г. он характеризуется
исключительно положительно, получил 3 поощрения, но суд не учел этого.
Указывает на то, что
после вынесения обжалуемого постановления ему было объявлено еще несколько
поощрений.
Также суд не учел
его отношение к учебе, поскольку не истребовал сведения о получении
дополнительной специальности, как и характеристику психолога, подтверждающую
успехи в психофизической корректировке личности.
Кроме того, суд не
дал оценку заключению администрации ИУ, не был обеспечен индивидуальный подход
к рассмотрению ходатайства.
Полагает, что оценив
совокупность характеризующих данных, суд лишь пришел к выводу о том, что он не
исправился, что не означало, что
неотбытая им часть наказания не могла быть заменена более мягким видом.
Просит постановление
отменить и его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Аносов
С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов жалоб и предложила внести
в постановление изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, исследовав документы,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом в соответствии ч.2 данной статьи
неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к
лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в ред. Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Из представленных материалов следует, что на
момент подачи ходатайства Аносов С.В. отбыл срок, по истечении которого ему
возможна была замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По смыслу закона, данное смягчение наказания
является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и
согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации
учреждения, поддержавшего ходатайство, а также прокурора, который высказался о
необходимости отказа в его удовлетворении.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Аносова
С.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований
полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания на
данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания принудительными работами.
Согласно представленной характеристике и материалам дела, Аносов С.В. отбывает
наказание в обычных условиях, имел на момент рассмотрения ходатайства 6
поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных
мероприятиях, трудоустроен, относится удовлетворительно к работам по
благоустройству территории учреждения, выполняет предложенные мероприятия психологической
коррекции личности, обучался и освоил профессии, вину признал, иска не имеет,
социальные связи поддерживает.
Вместе с тем Аносов С.В. не всегда соблюдал порядок отбывания
наказания, в связи с чем 3 раза подвергался взысканиям (последний раз 12 апреля
2022 г.) в виде выговоров за нарушение распорядка дня ИУ, занавесил спальное
место и расправил спальное место до отбоя, все взыскания сняты получением
поощрений, последнее 13 февраля 2023 г.
Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды
получения, а также тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до
вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой
инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда
не противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Тот факт, что Аносов
С.В. поощрялся, трудится, выполняет мероприятия психологической коррекции
личности, сами по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности
достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены его неотбытой
части принудительными работами, указывая лишь на то, что в поведении
осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую
очередь, условиями его содержания в колонии строгого режима.
Отсутствие у
осужденного взысканий после последнего допущенного им нарушения, получение им
новых поощрений, само по себе также не
может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания
наказания является обязанностью каждого из осужденных.
Таким образом, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении
в отношении Аносова С.В. применительно к статье 80 УК РФ, поскольку его
поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствовало,
бесспорно, о наличии достаточных
оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Иные положительно
характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом,
однако они не являлись достаточными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, в том числе и факт получения
осужденным новых поощрений, при наличии других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности Аносова С.В. на момент рассмотрения
ходатайства.
Рассмотрение ходатайства
проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие
значение для его разрешения документы
были надлежащим образом исследованы,
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения
ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав, все необходимые документы, в том числе содержащие актуальные данные о количестве поощрении и взысканий,
также были исследованы с участием
сторон.
При этом сам
осужденный также участвовал в судебном заседании, ходатайств об истребовании
дополнительных сведений о получении им специальности, как и характеристики от психолога, он не заявлял.
В этой связи суд апелляционной
инстанции отмечает, что представленных материалов, содержащих, в том числе
сведения о выполнении им мероприятий психофизической корректировке личности,
обучении специальностям, было достаточно для принятия по делу законного и
обоснованного решения, а поэтому не
ставит под сомнение его законность
исследование в апелляционной инстанции дополнительных характеризующих личность
осужденного материалов, истребованных по его ходатайству.
Из представленных материалов также следовало,
что Аносов С.В. первоначально был осужден приговором Курганинского
районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 г., который был отменен
кассационным определением
Четвертого кассационного суда
общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г.,
и в последующим вновь был осужден этим же судом
приговором от 30 июня 2022 г., и срок отбытия наказания исчислен с даты
вступления данного приговора в законную силу.
При
этом при повторном осуждении
Аносова С.В. данным приговором, в срок
отбытия наказания было зачтено и отбытые им наказании по приговору от 14 октября 2019 г., о чем также было известно
и суду первой инстанции.
С учетом изложенного
доводы жалобы об указании в
постановления только даты вынесения
первого приговора, а также начала
срока отбывания наказания, также не могут служить безусловными основаниями к отмене постановления и удовлетворении ходатайства
осужденного.
Кроме того, при
необходимости данные вопросы могут быть разъяснены судом первой инстанции в
порядке, указанном в п.15 ст.397 УПК
РФ.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу,
что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что законность
обжалуемого постановления была проверена судом кассационной инстанции и
постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г.
было отказано в передаче кассационной жалобы Аносова С.В. для рассмотрения в судебном заседании.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 г. в отношении Аносова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
