УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2022-008020-06                                                    

Судья Саенко Е.Н.                                                                            Дело № 33-3969/2023                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Балакшиной Татьяны Михайловны, Балакшина Алексея Михайловича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2023 года, по гражданскому делу №2-912/2023, по  которому постановлено:

исковые требования Балакшиной Татьяны Михайловны, Балакшина Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Балакшиной Татьяны Михайловны, Балакшина Алексея Михайловича материальный ущерб в размере 741 руб. 90 коп., по 370 руб. 95 коп. в пользу каждого, штраф в размере 370 руб. 95 коп., по 185 руб. 48 коп. в пользу каждого.

В остальной части отказать в удовлетворении иска Балакшиной Татьяны Михайловны, Балакшина Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторог» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторог» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 35 106 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ООО «Агроторг» Гизатулина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителей Балакшиной Т.М., Балакшина А.М., Балакшина М.З. – Солянникова Г.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Балакшина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 11.01.2022 примерно с 11:55 до 12:15 она находилась в торговом зале Универсама «969-Пятерочка», расположенном по адресу: ***, совершала покупки. Примерно в 12:15 час. при выходе из магазина она поскользнулась и упала с крыльца. Причиной падения послужили нарушения требований безопасности на территории магазина, в том числе неочищенный снег, наледь, отсутствие противоскользящего покрытия и посыпки пескосоляной смесью. Ответчик не обеспечил для потребителей возможности безопасного нахождения на его территории, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. По вине ответчика ее здоровью был причинен вред: получены травмы, в том *** (выявлено по результату МРТ от 08.06.2022), ***, ***, а именно: ***. На машине скорой помощи она была доставлена ГУЗ «УОКЦСВМП» г.Ульяновска, затем она была направлена в ГУЗ «УОКБ» г.Ульяновска к лицевому хирургу. На основании постановления ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена проверка, а именно: произведен осмотр места происшествия, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, были опрошены сотрудники магазина, в том числе директор магазина Н*** Ю.А. В результате происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с тем, что она испытывала сильную боль в области ушибов, у нее поднималось высокое давление, случилось нарушение сердечного ритма. В период с 11.01.2022 по настоящее время семья многократно вызывала ей скорую помощь, а также она обращалась в травматологический пункт Засвияжского района г.Ульяновска по поводу боли в области кисти и запястья, к участковому терапевту, хирургу поликлиники №4, находилась на стационарном обследовании и лечении: в отделении ОНМК РСЦ ГУЗ УОКБ с 25.03.2022 по 05.04.2022, в ревматологическом отделении Областной клинической больницы г.Ульяновска с 11.04.2022 по 22.04.2022, в кардиологическом отделении ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова с 19.05.2022 по 30.05.2022, в терапевтическом отделении ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова с 04.06.2022 по 16.06.2022. После проведения в терапевтическом отделении ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника установлен диагноз: *** и рекомендована консультация нейрохирурга в ГУЗ УОКБ для решения по специализированному лечению. Далее она находилась на стационарном лечении в 31 НХО ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ с 23.06.2022 по 04.07.2022 с диагнозом: *** (проведена сложная операция, под общим наркозом). В настоящее время она находится в г.Москве в семье сына, состояние ее здоровья не восстановилось, требуется постоянный уход. После проведения операции рекомендовано ношение жесткого воротника до 3 месяцев, который она не снимала ровно 3 месяца даже во время сна и проведения водных процедур. Общее состояние нестабильное, она вынуждена принимать большое количество медицинских препаратов, до настоящего времени продолжает испытывать боли  в послеоперационной области шейного отдела позвоночника и головы, правой кисти руки, вследствие этого ее беспокоят бессонница, головокружение, ограниченность в движениях. Она испытывает беспомощность, тревогу и тяжелые переживания о будущей жизни и невозможности в полной мере ухаживать за собой. В результате несчастного случая она понесла дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, медицинские изделия для восстановления здоровья на общую сумму 39 701 руб.50 коп. Ответчик на её претензию от 02.03.2022 о добровольном возмещении вреда не ответил.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения ее здоровья по вине ответчика, в размере 39 701 руб. 50 коп., штраф.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ООО «Агроторг» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Считает, что суд неправомерно произвел замену стороны истца с Балакшиной В.И. на  Балакшину Т.М. и Балакшина А.М., поскольку доказательств того, что они являются наследниками после смерти Балакшиной В.И. суду представлено не было, кроме того с момента смерти истца (***) не прошло шести месяцев. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по чистке территории перед входом в магазин от снега и наледи в день, когда произошло падение Балакшиной В.И. Полагает, что отсутствие вины ответчика в случившимся подтверждает постановление ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 26.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие фото и видео съемки, свидетельствующих о надлежащем состоянии крыльца магазина. Полагает, что падение произошло вследствие неосторожных действий истца, которая не проявила в должной степени осторожность и внимательность. Указывает, что у истца на момент произошедшего с ней несчастного случая имелся ряд хронических заболеваний, сопровождающихся головокружением и слабостью. Считает, что ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендует помещение у его собственника ООО «***», которое обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указывает на необоснованность взыскания с ООО «Агроторг» штрафа, поскольку досудебная претензия в его адрес не поступала, кроме того компенсация морального вреда в досудебном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Балакшина Т.М. и Балакшин А.М. не соглашаются с решением суда, просят его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа от суммы компенсации морального вреда. Считают необоснованным вывод суда о том, что они не могут являться правопреемниками матери в части взыскания морального вреда. В обоснование доводов ссылаются на судебную практику по делам о наследовании.

На основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года отменено определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2023 года, произведена замена стороны истца с Балакшиной В.И. на Балакшину Т.М., Балакшина А.М., Балакшина М.З. по гражданскому делу №2-912/2023 по исковому заявлению Балакшиной В.И. к ООО «Агроторг», в части требований о взыскании материального ущерба. 

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и  надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником после смерти Балакшиной В.И. является ее супруг Балакшин М.З., который судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу исковые требования Балакшиной Т.М., Балакшина А.М., Балакшина М.З. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  11.01.2022 около 12 час. 15 мин. Балакшина В.И. при выходе из здания магазина «Пятёрочка» (Универсам «969-Пятёрочка»), расположенного по адресу***, арендуемого ООО «Агроторг», поскользнулась на необработанной ото льда поверхности и упала, получив травмы - ***

Помимо сведений, зафиксированных в медицинских документах, факт падения Балакшиной В.И. 11.01.2022 со ступенек при выходе из здания магазина «Пятёрочка» (Универсам «969-Пятёрочка»), расположенного по адресу: ***, и обстоятельства получения ею травм подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения данного магазина (л.д.235, т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022, вынесенного УУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска (материал проверки КУСП №*** от 21.01.2022).

На видеозаписи с камер видеонаблюдения данного магазина (л.д.235, т.1) зафиксирован факт того, что ступеньки при выходе из здания магазина «Пятёрочка» (Универсам «969-Пятёрочка»), расположенного по адресу: ***, не очищены от наледи и снега, также зафиксировано, что после падения Балакшина В.И. не смогла самостоятельно подняться.

По материалам дела доказан факт получения Балакшиной В.И. травмы на выходе из магазина  ответчика в результате падения 11.01.2022. Указанный вывод следует из совокупности представленных стороной истцов в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Непосредственно после падения бригадой скорой медицинской помощи Балакшина В.И. была доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где были зафиксированы указанные повреждения здоровья и оказана первая медицинская помощь. Далее Балакшина В.И. была доставлена к лицевому хирургу в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». В дальнейшем Балакшина В.И. находилась на стационарном обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (с 25.03.2022 по 05.04.2022, с 11.04.2022 по 22.04.2022), в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (с 19.05.2022 по 30.05.2022, с 04.06.2022 по 16.06.2022), в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ (с 23.06.2022 по 04.07.2022), в Городской клинической больнице им. С.П. Боткина (с 20.10.2022 18.11.2022).

Ссылаясь на то, что  рамках  лечения Балакшина В.И. понесла расходы в виде оплаты стоимости медикаментов и медицинских изделий, консультаций врачей на общую сумму 39 701,50 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №***, выполненной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на дату падения 11.01.2022 у Балакшиной В.И. имелись следующие заболевания: «***. Также было выявлено следующее заболевание «***». Вышеуказанные заболевания носят хронический характер, для их развития необходим длительный промежуток времени (десятки месяцев, годы), то есть данные заболевания имелись у Балакшиной В.И. на момент 11.01.2022. Клиническое течение вышеуказанных заболеваний (как каждое в отдельности, так и совокупность) может сопровождаться развитием головокружения, слабости и нарушением статики, координации и ходьбы. Установление конкретных причин падения (в результате поскальзывания или резкого ухудшения здоровья) Балакшиной В.И. с крыльца магазина 11.01.2022 не представляется возможным. Согласно представленным медицинским документам у Балакшиной В.И. были выявлены следующие повреждения, полученные ею в результате падения 11.01.2022: *** не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н*** расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н*** расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Наличие у Балакшиной В.И. *** не подтверждается объективными данными дополнительных инструментальных методов исследования. Наличие острой травмы ***, которая могла бы образоваться 11.01.2022, не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах и данными дополнительных инструментальных методов исследования. ***, наиболее вероятно, имелись у Балакшиной В.И. до 11.01.2022, и с учетом отсутствия признаков острой травмы, не является результатом травмы ***.

Постановлением УУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26 января  2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью Балакшиной В.И. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.6, т.1).

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными постановлением Главы города Ульяновска №2951 от 24.04.2008, прилегающая территория – это территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения строительной площадки, нежилого помещения в жилом доме, к объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, аренде, пользовании, владении, либо ином вещном праве. Уборка территории – вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды. Содержание территории – это комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации,  поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и  их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством  (пункт 1.2. Правил).

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки (пункт 2.1. Правил).

Благоустройство территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, в зимнее время года – уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами (подпункт 5 пункта 2.2. Правил).

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями; содержать здания, включая жилые дома, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования,  пожарной безопасности, защиты прав потребителей; выполнять благоустройство земельных участков (подпункты 1, 2, 6 пункта 2.3. Правил).

Работы по содержанию объектов благоустройства включают в числе прочего ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) (подпункт 7 пункта 4.1. Правил).

Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами (пункт 5.1. Правил).

Период зимней уборки территории города Ульяновска – с 15 октября по 15 апреля включительно (пункт 6.1. Правил).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий (пункт 6.8. Правил).

Как следует из материалов дела, между ООО «***» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №*** от 05.03.2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) на условиях, определенных настоящим договором, недвижимое имущество общей площадью 643,55 кв.м, расположенное по адресу: *** (далее - помещение), которое состоит из: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 8,35 кв.м, номера на поэтажном плане -1 этаж: №***, кадастровый (или условный) номер ***; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 635,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: подвал: №1,2; 1зй этаж: №№***, кадастровый (или условный) номер: *** (п.1.1.). Договор заключен сроком на 10 лет (п.2.2.). В силу п.4.2.3. договора, на арендаторе лежит обязанность содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

01.01.2022 между ООО «Агроторг» и ООО «***» заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территории (ТС5) от 01.01.2022, в соответствии с которым ответчик поручил, а ООО «***» приняло на себя обязанности ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территории на объектах ООО «Агроторг» (в том числе магазина по адресу: ***). По условиям данного договора, ООО «Агроторг» приняло на себя обязанности назначить на объекте ответственного представителя для контроля оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории (п.2.9.), своевременно направлять ООО «***» заявки на оказание услуг (п.2.11.), ежедневно принимать участие в совместных с ООО «***» проверках качества оказания услуг в соответствии с Приложением №6 (п.2.12.), принять оказанную на объекте услугу по уборке прилегающей территории в течение 2-х часов с момента сообщения о выполнении (п.2.13.).

Таким образом, законом обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения посетителя возложена на ответчика. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лица, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, в то время как, учитывая время года, погодные условия способствовали образованию наледи в спорный период времени.

Доказательств надлежащего содержания прилегающей к магазину «Пятёрочка», расположенному по адресу: ***, территории перед входом, в том числе лестницы, документов, свидетельствующих о том, что территория была надлежащим образом убрана именно на период времени, когда произошло падение Балакшиной В.И., ответчиком  не представлено, в связи с чем именно ответчик,  как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению материального ущерба.

Материальный ущерб заявлен по данному делу в сумме 39 701 руб. 50 коп., указанная сумма сложилась из понесенных Балакшиной В.И. расходов стоимости медикаментов, медицинских изделий, консультаций врачей.

Для проверки обоснованности заявленных требований в указанной части судом была проведена комплексная  судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов по представленному выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ВМТ имени А.А. Вишневского» МО РФ 28.06.2022 в вышеуказанном медицинском учреждении Балакшиной В.И. была проведена операция «***». Проведение вышеуказанной операции обоснованно наличием у Балакшиной В.И. *** (причина развития) которого в рамках настоящей экспертизы не установлена, т.е. проведение данной операции не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными 11.01.2022. По представленным медицинским документам, в связи с повреждениями, указанными в п.п. 2.1 лечащими врачами рекомендованы следующие лекарственные препараты: ***.

Согласно кассовым чекам от 12.01.2022, т.е. после оказания медицинской помощи, Балакшиной В.И. были приобретены следующие лекарственные препараты, рекомендованные лечащими врачами (т.е. лекарственные препараты, в которых она нуждалась в связи с повреждениями, указанными в п. 2.1 настоящих выводов): ***. Помимо указанных препаратов, 12.01.2022 Балакшиной В.И. были приобретены следующие препараты: ***. Данные препараты не рекомендовались лечащими врачами, при этом: *** является *** препаратом и может применяться с целью профилактики ***, вызванной приемом *** средств, т.е., с учетом применения ***, Балакшина В.И. нуждалась в применении данного препарата; *** является *** средством, может применяться при ***, однако объективных данных, свидетельствующих о развитии у Балакшиной В.И. *** в ходе лечения повреждений, указанных в п.п. 2.1, в представленных медицинских документах не имеется, т.е. Балакшина В.И. не нуждалась в применении данного препарата; *** является *** препаратом, не используется в лечении повреждений, указанных в п.п. 2.1 настоящих выводов, т.е. Балакшина В.И. не нуждалась в применении данного препарата.

Согласно кассовому чеку от 21.02.2022 Балакшиной В.И. был приобретен *** - *** для наружного применения. Использование *** для наружного применения рекомендовались лечащими врачами в связи с наличием у Балакшиной В.И. ***, т.е. она нуждалась в использовании данного лекарственного препарата. Остальные препараты приобретались Балакшиной В.И. спустя значительное время после получения повреждений (согласно кассовым чекам) в связи с наличием у нее ряда заболеваний, в применении данных лекарственных препаратов с целью лечения повреждений, указанных в п.п. 2.1 настоящих выводов, Балакшина В.И. не нуждалась.

В материалы дела представлены: договор на оказание платных медицинских услуг № *** от 19.08.2022 между Балакшиной В.И. и ООО «***» и выписка из «***» ООО «***» (в представленной выписке не указано по поводу, какого заболевания позвоночника проведена консультация); договор на оказание платных медицинских услуг от 20.07.2022 между Балакшиной В.И. и ФГБУ «НМИЦ ВМТ А.А. Вишневского», предметом которого является консультация кмн Мануковским В.А.; договор на оказание платных медицинских услуг от 20.07.2022 между Балакшиной В.И. и ФГБУ «НМИЦ ВМТ А.А. Вишневского», предметом которого является определение ***) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР и получение соскоба с эрозивно-язвенных элементов кожи и слизистой оболочки. Вышеуказанные медицинские услуги Балакшиной В.И. оказаны в связи с необходимостью стационарного лечения  в ФГБУ «НМИЦ ВМТ А.А. Вишневского» в связи с наличием у нее ***, и, наиболее вероятно, необходимостью динамического наблюдения в послеоперационном периоде. Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что Балакшина В.И. не нуждалась в связи с повреждениями указанными в п. 2.1. в вышеуказанных платных медицинских услугах, а так же в проведении забора крови в июне 2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что  исковые требования в части взыскания расходов, затраченных на лечение подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 741 руб. 90 коп., по 247 руб. 30 коп. в пользу каждого (*** – 229 руб., *** – 101 руб., *** – 272 руб. 50 коп., *** – 55 руб. 40 коп., *** – 84 руб.).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.09.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Довод ответчика о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку Балакшина В.И., как это было установлено по материалам дела, получила травму, выходя из магазина ответчика, куда приходила  с целью приобретения товаров.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

В данном случае ответчик не обеспечил безопасность Балакшиной В.И. при выходе из магазина.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

При таких обстоятельствах, поскольку Балакшина Т.М., Балакшин А.М., Балакшин М.З. заняли процессуальный статус правопредшественника, в их пользу подлежит взысканию штраф.

Учитывая размер взысканной судом денежной суммы, штраф, подлежащий взысканию в пользу истцов  составит 370 руб. 95 коп. (741 руб. 90 коп. х 50%), по 123 руб. 65 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб., а также в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 35 106 руб.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции была произведена замена стороны истца на правомприемников только в части возмещения материального ущерба, то производство по делу по иску Балакшиной Т.М., Балакшина А.М., Балакшина  М.З. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению. Кроме того, Балакшины уже реализовали свое право на обращение в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, Засвияжским районным судом г. Ульяновска 14 августа 2023 года по их требованиям было принято решение, которое на данный момент  не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.199, 330 Гражданского процессуального кодекса        Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Балакшиной Татьяны Михайловны, Балакшина Алексея Михайловича, Балакшина  Михаила Зосимовича,  материальный ущерб в размере 741 руб. 90 коп., по 247 руб. 30 коп. в пользу каждого, штраф в размере 370 руб. 95 коп., по 123 руб. 65 коп. в пользу каждого.

В остальной части  в удовлетворении иска Балакшиной Татьяны Михайловны, Балакшина Алексея Михайловича, Балакшина Михаила Зосимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании материального ущерба отказать.

Производство по делу по иску Балакшиной Татьяны Михайловны, Балакшина Алексея Михайловича, Балакшина  Михаила Зосимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторог» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторог» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 35 106 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Засвияжский  районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.