УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-1738/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 сентября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Оглы А.Ч.,
защитников в лице адвокатов Иванцова Е.А. и Мингачева Р.Р.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Оглы А.Ч., адвоката Иванцова Е.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля
2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Иванцова
Е.А. в интересах осужденного
ОГЛЫ Арсена Червоневича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Оглы А.Ч. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам,
противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении
ходатайства о замене наказания, сослался на единственное нарушение, которое
было допущено в следственном изоляторе.
Обращает внимание, что после прибытия в исправительное
учреждение в ноябре 2022 года он получил первое поощрение, которым ранее
примененное взыскание было досрочно снято, впоследствии также поощрялся.
Полагает, что ходатайство о замене наказания судом было
рассмотрено поверхностно, не дано объективной оценки его поведению за весь
период отбывания наказания.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Иванцов Е.А. считает
обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что
оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о замене наказания в виде
лишения свободы принудительными не имеется.
Автор жалобы приводит доводы о том, что судом не дано
объективной оценки поведению осужденного Оглы за весь период отбывания
наказания, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался
лишь на единственное нарушение, допущенное в следственном изоляторе, которое
было досрочно снято в ходе отбывания наказания в исправительном учреждении, что
судом не учтено.
Акцентирует внимание на том, что осужденный неоднократно
поощрялся, выполняет законные требования администрации исправительного
учреждения, фактически взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурных
мероприятиях и благоустройстве исправительного учреждения, администрация которого
считает целесообразной замену Оглы неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами. На иждивении Оглы находится пятеро детей,
один из которых является инвалидом, семья испытывает трудное материальное
положение.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое решение о замене Оглы неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Калинкин
Н.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства, выражая мнение о законности и
обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Оглы А.Ч., адвокаты Мингачев Р.Р., Иванцов Е.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, вынести
новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим
отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов,
изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов дела, Оглы А.Ч.
осужден приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января
2022 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 21 день.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 7
сентября 2022 года, окончание срока наказания (с учетом зачета срока содержания
под стражей до вступления приговора в законную силу) – 11 сентября 2025 года.
Адвокат Иванцов Е.А. в интересах осужденного Оглы А.Ч.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
принудительными работами.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд мотивировал это тем, что отсутствуют достаточные основания для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Суд указал, что осужденный Оглы поощрялся, в том числе за
добросовестное отношение к труду, трудоустроен, содержится в облегченных
условиях с июня 2023 года, принимает участие в работах по благоустройству
территории исправительного учреждения, выполняет мероприятия психологической
корректировки личности, поддерживает социальные связи, но, тем не менее, в июле
2022 допустил нарушение порядка отбытия наказания, за что к нему было применено
взыскание в виде выговора, снято оно было лишь в ноябре 2022 года, с этого
момента прошел непродолжительный период времени, а ранее осужденный ничем не
зарекомендовал себя с положительно как лицо, стремящееся к исправлению. Суд
пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного.
Вместе с тем с такими выводами суда о невозможности
достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в
виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласиться не
может.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, действующей на момент совершения
преступления), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вывод суда о возможности замены наказания должен быть
основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного
поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие
о позитивном влиянии наказания на его исправление.
Как следует из материалов дела, что фактически и установлено
судом первой инстанции, осужденный Оглы А.Ч. за время отбывания наказания
характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в
воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, успешно
прошел обучение в профессиональном училище, отбывает наказание в облегченных
условиях.
Действительно, в июле 2022 года, то есть в период пребывания
в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, к осужденному
было применено единственное взыскание в виде выговора, но данное взыскание
впоследствии досрочно снято уже в ноябре 2022 года поощрением, в дальнейший
период осужденный имел лишь поощрения, негативного поведения не проявлял.
Таким образом, применение к Оглы А.Ч. мер профилактического
характера в период нахождения в учреждении пенитенциарной системы
способствовало осознанию им вины в совершенном преступлении, положительно
повлияло на его поведение.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки
выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что поведение
осужденного свидетельствует о возможности его исправления при замене основного
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Оглы А.Ч. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами, неотбытый срок на момент
апелляционного рассмотрения составляет 1 год 11 месяцев 23 дня лишения свободы
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 21 день.
При этом суд не находит достаточных оснований для
освобождения Оглы А.Ч. от дополнительного наказания, исходя из необходимости
достижения целей такого наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со
ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым ходатайство адвоката
удовлетворить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 23 дня
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 21 день, обязать осужденного
проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно
за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на
основании предписания.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июля 2023 года в отношении Оглы Арсена Червоневича отменить и
вынести новое судебное решение.
Ходатайство адвоката Иванцова Е.А. в интересах осужденного
Оглы Арсена Червоневича о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказанием удовлетворить.
Заменить осужденному Оглы Арсену Червоневичу неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором
Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2022 года, наказанием
в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 23 дня, с удержанием 10 %
из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
1 год 2 месяца 21 день.
Обязать Оглы Арсена Червоневича проследовать в
исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств
государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания.
Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда
осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ,
производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня
прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить Оглы А.Ч., что, в случае уклонения от отбывания
принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд
представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ
лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный
к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
