УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                     Дело № 22-1727/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         20 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Курашова В.Н.,     

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курашова В.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2023 года, которым

 

ПУРЛАНД Сергей Викторович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Постановлено сохранить арест на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** и в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пурланд С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному  наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление совершено 16 июня 2023 года на территории р. п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курашов В.Н. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В ходе дознания и в судебном заседании Пурланд С.В. вину в содеянном признал в полном объеме, искренне раскаялся, согласился на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, назначенный ранее штраф им оплачен, он не судим, характеризуется положительно, работает, имеет семью и серьезные заболевания. При назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и назначил практически максимальные наказания в виде: обязательных работ, дополнительное наказание - лишение права управления транспортными средствами. Помимо этого, в доход государства конфискован автомобиль ***, принадлежащий Пурланду С.В. Просит смягчить основное и дополнительное наказание, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

 

В возражениях государственный обвинитель Чекарев О.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Курашова В.Н. – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Пурланда С.В. – адвокат Курашов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем им подтверждено в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Пурланд С.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему  разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

В судебном заседании осужденный Пурланд С.В., его защитник – адвокат Курашов В.Н., государственный обвинитель Чекарев О.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, постановленный приговор, кроме вносимых изменений, соответствует требованиям ст. ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч. 8 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Пурланд С.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Действия Пурланда С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

 

Проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, исследованные с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: полное признание вины,  раскаяние в содеянном, состояние здоровья  осужденного и близких родственников.

Доводы жалобы об учете в качестве смягчающего обстоятельства уплату штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательных в ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, данный штраф оплачен в качестве административного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета данного обстоятельства по данному делу.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но неустановленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.  

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, т.е. не самого строгого из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ,  с дополнительным наказанием и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированы. Назначение не самого строгого вида наказания обусловлено , в том числе,  рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, на что обращено внимание в доводах жалобы.

 

Назначенное наказание как по виду, так и по размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. Препятствий для отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья материалы дела не содержит.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

 

Судом подробно выяснялся вопрос о принадлежности Пурланду С.В. транспортного средства, на котором совершено преступление, а потому принято законное и обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену  приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время в силу  положений ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению  ввиду неправильного применения уголовного закона.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранен арест, наложенный постановлением дознавателя  от 7 июля 2023 года (л.д. 56-58). При этом срок действия ареста судом не определен, что вносит неопределенность. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части изменить приговор, указав срок действия ареста до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2023 года в отношении осужденного Пурланда Сергея Викторовича изменить,

дополнить резолютивную часть указанием о сохранении ареста на транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего  Пурланду С.В.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий