УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                          Дело № 22-1730/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                        18 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Ефремова С.В.,

при секретаре Сидоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ефремова С.В. и адвоката Михайлина И.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2023 года, которым

ЕФРЕМОВУ Сергею Вячеславовичу, ***

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ефремов С.В. осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 04 марта 2022 года, окончание срока – 29 декабря 2025 года.

Осуждённый Ефремов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.  

В апелляционной жалобе адвокат Михайлин И.В. в интересах осужденного Ефремова С.В. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, поощрялся, награждался грамотами, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучается в школе. Два из трех взысканий были наложены в период содержания Ефремова С.В. *** все взыскания сняты. С февраля 2023 года осужденный ежемесячно поощрялся. Администрация учреждения считала целесообразным ходатайство осужденного. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов С.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что участие прокурора при рассмотрении ходатайства о замене наказания является обязательным. Администрацией учреждения представлен характеризующий материал не в полном объеме, поскольку он имеет не шесть, а семь поощрений, награждался не одной грамотой, а четырьмя, обучение закончил с хорошими оценками. Обращает внимание, что трудоустроился по собственной инициативе. Все взыскании наложены незаконно и в настоящее время погашены. Судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения. В случае замены наказания принудительными работами он сможет помогать семье. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ефремов С.В. поддержал доводы жалоб;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность судебного решения.    

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Ефремовым С.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Оснований для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания иными, более мягкими видами наказания, не имелось, поскольку осужденным не отбыто не менее половины срока наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ефремову С.В. неотбытой части наказания принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Ефремов С.В. 6 раз поощрялся, содержится в обычных условиях, трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, обучается, имеет грамоту за добросовестное отношение к учебной деятельности, социальные связи не утратил. Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным замену наказания.

Вместе с тем осужденный в 2022 году во время нахождения *** и отбытия наказания в исправительном учреждении 3 раза нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров. При этом последнее взыскание наложено 15 ноября 2022 года. Несмотря на то, что все взыскания досрочно сняты, судом обоснованно взыскания учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с нарушением режима содержания и нарушением формы одежды, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений относительно обстоятельств наложения взысканий у суда не имелось. Взыскания не оспорены в установленном законом порядке и не отменены в настоящее время.

Наличие у осужденного детей, о чем указал осужденный в суде апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, рассмотрение ходатайства о замене наказания в отсутствие прокурора не влечет отмену обжалуемого постановления. Так, ч.6 ст.399 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора при разрешении вопросов, связанным с исполнением приговора. Прокурор был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствовала рассмотрению дела по существу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2023 года в отношении Ефремова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий