УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Караев Н.Ю.

Дело №22-1724/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Г.Ульяновск                                                                          20 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,   

судей Басырова Н.Н.,   Хайбуллова И.Р., 

с участием прокурора Буркина В.А.,  

адвоката Данилова И.В.,

при секретаре Голышевой К.И.,                         

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению  помощника прокурора г. Димитровграда  Ульяновской области Сафиуллова М.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ЯНКОВА Вадима Владимировича,

*** ранее не судимого,

 

прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Постановлено Янкова Вадима Владимировича от уголовной ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений на представление, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиуллов М.Р. считает постановление в отношении Янкова В.В. незаконным и подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По мнению автора представления, несмотря  на  активное  способствование  Янкова В.В. раскрытию преступления отсутствует второе обязательное условие – добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку Янков В.В. в указанный орган после совершения преступления самостоятельно не обращался, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

На момент написания 12.12.2022 Янковым В.В. явки с повинной органу предварительного расследования уже было известно об его противоправной деятельности, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» от 23.11.2022, в котором отражены сведения о переводах денежных средств студентов на банковский счет преподавателя Технологического института-филиала «ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ им. П.А. Столыпина» Т***ой Е.И. в период проведения сессии и экзаменов.

Более того, Янков В.В. не добровольно явился и сообщил о преступлении, а был вызван сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» повесткой на опрос и лишь после предъявления ему информации о движении денежных средств по счетам Т***ой Е.И. дал признательные пояснения.

Таким образом, дача Янковым В.В. показаний, так же как и написание им явки с повинной, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, о чем знал сам Янков В.В.

При данных обстоятельствах, первоначальные показания Янкова В.В. (явка с повинной) следует расценивать как активное способствование раскрытию преступления.

Просит постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года в отношении Янкова В.В. отменить.

В возражениях на апелляционное представление Янков В.В. считает апелляционное представление государственного обвинителя незаконным.

Указывает, что в силу требований закона судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что он  характеризуется с положительной стороны, не судим, трудоустроен, по месту работы также характеризуется исключительно положительно, работу выполняет добросовестно и качественно, имеет малолетнего ребенка.

В постановлении суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сведения, полученные от Янкова В.В., позволили установить все обстоятельства преступления, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям.

Указанная совокупность обстоятельств дала суду основания для принятия законного решения, которое просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор  Буркин В.А.  поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство;

- адвокат Данилов И.В. возражал против апелляционного представления, высказался о законности постановления, которое просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц,  судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Примечание к статье 291 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно отвечает двум условиям: а) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; б) альтернативно либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" N 24 от 9 июля 2013 г., для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Янкова В.В., вопреки доводам апелляционного представления, этим требованиям соответствует.

Согласно материалам дела, сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» проводилась проверка оперативной информации о получении взяток должностными лицами Технологического института – филиала «ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ им. П.А. Столыпина» от учащихся студентов. При этом конкретной информации в отношении Янкова В.В. у оперативных сотрудников не имелось.

При проведении проверки были истребованы сведения о движении денежных средств по банковскому счету должностного лица Т***ой Е.И., в результате чего были установлены переводы денежных средств от учащихся, в том числе и от Янкова В.В.

Достоверных сведений о целях перевода денежные средства, у сотрудников не имелось.

Будучи приглашенным в ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» 12.12.2022, Янков В.В. добровольно сообщил о перечислении денег старшему преподавателю Т***ой Е.И. за положительную сдачу сессии и зачетов без его личного присутствия. Указал конкретные даты и суммы  перечисленных денежных средств, о чем сотрудником ОЭБиПК был оформлен  протокол явки с повинной Янкова В.В.

Свои показания  Янков В.В. подтверждал и на очной ставке с Т***ой Е.И. после возбуждения уголовного дела в отношении последней, изобличая ее в совершении преступления.

Суд обоснованно установил, что до получения явки с повинной Янкова В.В. органу, проводившему доследственную проверку, были известны сведения лишь о переводе денежных средств со счета Янкова В.В. на счет Т***ой Е.И., без указания за что именно. Сведений о переводе Янковым В.В. денежных средств с использованием банковской карты его супруги Я***ой К.В. не имелось вовсе. Эти сведения были сообщены правоохранительным органам самим Янковым В.В.

В судебном заседании свидетель М***в М.А. (оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский») показывал, что оперативная информация имелась лишь в отношении старшего преподавателя Технологического института – филиала ФГБОУ ВО «Ульяновский ГАУ» Т***ой Е.И. о получении от студентов денежных средств за проставление им положительных оценок без фактической проверки знаний по предметам. В ходе ОРМ  «Наведение справок» были получены сведения с ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на расчетных счетах Т***ой Е.И. До опроса Янкова В.В. конкретные цели переводов денежных средств известны не были, как и то, что  переводы с банковской карты Янковой К.В. в адрес Т***ой Е.И. совершались в интересах супруга Янкова В.В.. Указанные сведения получены непосредственно от Янкова В.В., который в своей явке с повинной добровольно сообщил о нескольких эпизодах преступлений, нашедших в дальнейшем свое подтверждение.

Исходя из исследованных доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Янков В.В., в рамках проверки имевшейся информации в отношении Т***ой Е.И., добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о фактах дачи взяток. Активно  способствовал раскрытию и расследованию преступления, показав о своей роли в преступлении, указывал какие именно карты использовались для перевода денежных средств, предназначавшихся Труничкиной Е.И. В ходе расследования уголовного дела на очной ставке изобличил последнюю в совершении преступления.

Вышеизложенное и позволило суду применить в отношении Янкова В.В. примечания к ст. 291УК РФ и прекратить уголовное дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения постановления суда по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия постановлением  от 20.06.2023 Янкову В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения.

При вынесении постановления судом не решен вопрос относительно дальнейшей меры пресечения, действующей в отношении Янкова В.В.

В связи с вышеизложенным, резолютивная часть постановление суда подлежит уточнению указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года в отношении Янкова Вадима Владимировича изменить: 

указать в резолютивной части постановления об отмене Янкову В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 20.06.2023, после вступления постановления в законную силу.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи