УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2023-000115-62
Судья Бунеева
Е.В.
Дело №33-4044/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрева Михаила Владимировича
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2023
года, с учетом определения судьи об исправлении описки в решении суда от 5 июля
2023 года, по делу № 2-2-101/2023, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть
соглашение № *** от 11 августа 2020 г., заключенное между акционерным обществом «Российский
Сельскохозяйственный банк» и Тюревым Михаилом Владимировичем.
Взыскать с Тюрева Михаила Владимировича в пользу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по
соглашению №*** от 11 августа 2020 г. в размере 425 952 руб. 96 коп. (в
том числе: просроченный основной долг - 358 130 руб. 85 коп., проценты за
пользование кредитом - 34 821 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременную
уплату основного долга - 30 000 руб.,
неустойку за несвоевременную
уплату процентов - 3000 руб.), расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3889 руб.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тюреву М.В. о
расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указало, что между АО «Россельхозбанк» и Тюревым М.В. 11
августа 2020 г. было заключено соглашение
№ *** на индивидуальных условиях кредитования (далее - кредитный
договор) о кредитовании счета на сумму 359 000 руб., под 26,9% годовых с
окончательным сроком возврата 11 августа 2022 г.
По истечении 11
августа 2022 г. ответчик продолжил пользоваться кредитными средствами,
предоставленными банком.
При этом ответчик
обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с мая
2022 года платежи в счет погашение кредита не вносит, в связи с чем,
образовалась задолженность.
Истец просил суд
расторгнуть кредитный договор от 11 августа 2020 г. № ***, заключенный между АО
«Россельхозбанк» и Тюревым М.В.; взыскать с ответчика задолженность по
указанному кредитному договору в сумме
514 607 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг - 358 130
руб. 85 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 105 398
руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом - 34 821 руб. 41 коп., неустойку
за несвоевременную уплату процентов - 11 256 руб. 99 коп., а также взыскать
государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3889 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Тюрев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
уменьшить подлежащую к взысканию сумму.
Указывает, что
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 г. он был
признан банкротом, введена процедура реализации его имущества до 14 декабря
2023 г. Финансовым управляющим утвержден
Л*** П.М.
Ссылаясь на часть 1
статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, полагает, что производство по данному делу должно быть прекращено,
поскольку имеется решение арбитражного суда.
Кроме того,
указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела
судом первой инстанции. По месту регистрации он долгое время не проживал.
Полагает чрезмерно
завышенной взысканную судом сумму задолженности, процентов и неустойки, не
соответствующей последствиям допущенного нарушения кредитного
обязательства.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Судом установлено, что 11 августа 2020 г. между АО «Россельхозбанк» и Тюревым М.В. было
заключено соглашение № *** на индивидуальных условиях
кредитования о кредитовании счета на сумму 359 000 руб., под 26,9% годовых, окончательный срок возврата установлен 11
августа 2022 г.
В
соответствии с пунктом 17
Соглашения банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика, что
подтверждается материалами дела и ответчиком не
оспаривается.
Согласно
пункта 6 Соглашения
дата платежа - 31 число каждого месяца,
способ платежа - дифференцированные платежи.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита заемщиком
выполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 13 июня 2023 г. задолженность по
соглашению № ***
от 11 августа 2020 г. составляет 514 607 руб. 62 коп., в том числе: основной
долг - 358 130 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного
долга - 105 398 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом - 34 821 руб. 41
коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 256 руб. 99 коп.
Задолженность в указанном выше размере
подтверждается выпиской по счету Тюрева М.В. (л.д. 66-67) и ответчиком не
оспорена.
При рассмотрении
доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного
обязательства судебная коллегия
приходит к следующему.
Неустойка служит
средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в
статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка по своей
природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение
кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее
уменьшить.
При взыскании
неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями
действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, о том, что гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении
размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований
для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Удовлетворяя
ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал
конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения
обязательства, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного
обязательства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка
отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного
нарушением прав истца. Оснований для большего снижения неустойки судебная
коллегия не усматривает.
Кроме того, из
расчета неустойки, судом был исключен период действия моратория (с 1 апреля
2022 г. по 1 октября 2022 г.), введенного постановлением Правительства РФ от 28
марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами».
Доводы апелляционной жалобы о том, что
ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
подлежат отклонению.
Согласно адресной справке и копии паспорта
Тюрев М В. зарегистрирован по адресу: ***. Из материалов дела следует, что суд
первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по
указанному адресу (л.д.35), однако судебная корреспонденция возвращена в суд за
истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации; заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически
значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу
его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин
несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных
по адресу его регистрации.
Сообщения, доставленные по названным адресам,
считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным
извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным
процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая
приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда
Российской Федерации, принимая во внимание, что судебные извещения,
своевременно направлены судом ответчику по обозначенному адресу его
регистрации, указанному также в договоре, апелляционной жалобе, они считаются
полученными ответчиком, при этом доказательств уважительности причин неявки в
судебное заседание ответчиком не представлено.
Ссылка жалобы на решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 21 июня
2023 г. которым ответчик признан банкротом, в силу чего производство по делу
подлежит прекращению, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании
норм гражданского процессуального законодательства.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тюрева Михаила Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.
