УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***
-2008
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** М*** Г***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня
2008 года, по которому суд решил:
В
удовлетворении исковых требований Д*** М*** Г*** к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком»
об устранении препятствий в пользовании компьютерной сетью Интернет, компенсации
морального вреда отказать.
Встречные
исковые требования Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к Д*** М*** Г***
удовлетворить.
Взыскать
с Д*** М*** Г*** в пользу Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» задолженность
по оплате услуг передачи информации за апрель 2007 г. в размере 2086,01 руб., судебные расходы по оплате
госпошлины в сумме 200 руб., а всего 2 286,01 руб.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
Д***
М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ВолгаТелеком» об устранении препятствий в
пользовании компьютерной сетью Интернет, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является пользователем выделенной линии
Интернета в соответствии с заключенным договором с Ульяновским филиалом ОАО «ВолгаТелеком». В апреле 2007 года он и
члены его семьи Интернетом не
пользовались. Однако ответчиком был
выставлен счет, из которого следовало, что ими был получен через Интернет
большой объем информации. Его неоднократные заявления, в которых он просил
разобраться и найти источник несанкционированного использования его компьютера,
оставлены без удовлетворения, никаких
проверок по его заявлениям не
проводилось. При этом доступ в Интернет был прекращен ответчиком, выделенная
линия отключена. В связи с этим просил
обязать ОАО «ВолгаТелеком»
устранить препятствия в
пользовании компьютерной сетью Интернет,
обеспечить доступ к выделенной линии в соответствии с заключенным договором,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
ОАО
«ВолгаТелеком» обратилось в суд со
встречным иском к Д*** М.Г. о взыскании задолженности по оплате за
предоставление услуг по передаче данных в сумме 2 086,01 руб. и возврат
госпошлины в размере 200 руб. В
обоснование иска указало, что с Д*** М.Г. заключен договор № *** от 17.07.2006
года, в соответствии с которым истцу были предоставлены услуги сети передачи
данных, выделен абонентский номер № ***, присвоен «уникальный код
идентификации» IP ***. В соответствии с
потребленным Д*** М.Г. входящим трафиком в апреле 2007 года ему было выставлено
к оплате 2 086,01 руб. От оплаты
данной суммы Д*** М.Г. отказался. Просил удовлетворить заявленные требования.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Д*** М.Г. не соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает, что суд
необоснованно удовлетворил требования ОАО
«ВолгаТелеком» о взыскании 2 086,01 руб. Судом не принято во внимание, что
в апреле 2007 года не было выхода в
Интернет, что подтверждается свидетельскими показаниями. Не учтено судом и то,
что в апреле 2007 года выход в Интернет был осуществлен в дневное время, когда все члены его семьи были на работе. Не был судом исследован вопрос
о возможности использования его компьютера без ведома абонента.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав Д*** М.Г., представителя ОАО «ВолгаТелеком» Б*** У.Г., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, между Ульяновским филиалом ОАО «ВолгаТелеком» и Д*** М.Г. был заключен договор № *** от 17.07.2006 года
на оказание услуг сети передачи данных (АDSL по телефонной линии) «Тариф Jump». В соответствии
с Правилами оказания услуг связи по
передаче данных, утв. Постановлением
Правительства РФ № 32 от 23.01.2006 г. (ред. от 16.02.2008) и заключенным договором Д*** М.Г. были предоставлены услуги
сети передачи данных, выделен абонентский номер № *** и присвоен «уникальный код идентификации» IР ***
В
соответствии с выбранным истцом тарифом ему предоставляется пакет услуг, включающий
доступ к сети Интернет и 100 Мб IР - трафика в месяц за 200 руб.
Стоимость 1 Мб трафика при превышении объема 100 Мб - 2 руб.
Таким образом,
согласно условиям вышеуказанного договора Д*** М.Г. обязан был оплачивать в
месяц абонентскую плату 200 руб., а также стоимость трафика, превышающий
установленный объем в 100 Мб.
В
соответствии с потребленным абонентом Д*** М.Г. входящим трафиком в апреле 2007 г. ему было
выставлено к оплате 2 086,01 руб., что подтверждается расшифровкой объема потребленного трафика за апрель 2007 г.
Согласно
п.52 Правил
оказания услуг связи по передаче данных в случае нарушения
абонентом связанных с оказанием услуг связи по передаче данных требований, установленных ФЗ «О
связи»,
настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче
данных, оператор связи имеет право
приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.
В
адрес Д*** М.Г. неоднократно направлялись уведомления с указанием задолженности и необходимости ее
ликвидировать. Факт получения предупреждений ответчика о необходимости оплаты
задолженности и, в противном случае,
отключения линии доступа к Интернет Д*** М.Г. не оспаривает. 02.10.2007 года доступ к сети
передачи данных был приостановлен в связи с неоплатой.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушения прав Д*** М.Г. и незаконности действий со стороны ОАО
«ВолгаТелеком» по приостановлению доступа к сети по передаче данных,
а потому правильно отказал в
удовлетворении требований Д***
М.Г. об
устранении препятствий в
пользовании Интернетом и обеспечении доступа к сети передачи данных, а также взыскании компенсации морального
вреда и удовлетворил требования ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании суммы
задолженности.
Доводы,
приведенные Д*** М.Г. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не могут быть
признаны обоснованными доводы
кассационной жалобы об отсутствии
у ОАО «ВолгаТелеком» оснований для
взыскания задолженности по оплате в виду
не использования доступа в Интернет им и
его членами семьи в апреле 2007
года в указанном объеме.
Из
материалов дела усматривается, что основанием для осуществления расчетов за
услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем
оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с
пользователем услугами связи
договор об оказании услуг связи (ст.54 Закона РФ «О связи», п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных).
Расчет
со всеми абонентами за все виды услуг производится с помощью оборудования Автоматизированной
системы расчетов «Старт» (АСР «Старт»), являющегося специальным оборудованием, обеспечивающим контроль передачи информации, обеспечивающим всестороннюю
поддержку ключевых бизнес-процессов
деятельности оператора. АСР «Старт» соответствует установленным требованиям. Ответчиком представлены
сертификаты на данное оборудование,
свидетельствующие о соответствии оборудования требованиям законодательства по учету услуг связи.
Согласно
представленной ОАО
«ВолгаТелеком» документации, комплексная автоматизированная система поддержки операционной деятельности компании электросвязи «Старт» обеспечивает: учет
технических ресурсов, определение технической возможности предоставления услуг;
управление расчетом (биллинг); управление отношений в корпоративными клиентами;
управление оборудованием и процессами предоставления услуг, основанных на
доступе к сети Интернет; прием и регистрация платежей; управление работой с абонентами, имеющими задолженность по
оплате услуг; формирование
бухгалтерской, статистической и аналитической отчетности; внутренний аудит учета реализации услуг. Данная
биллинговая система учета введена в
Ульяновском филиале ОАО «ВолгаТелеком» приказом по филиалу № *** от 01.03.2005 г.
В
период март-апрель 2007 г. сбоев в работе оборудования ОАО «ВолгаТелеком» не
зафиксировано.
Из
пояснений начальника службы развития компьютерных средств ОАО «ВолгаТелеком» С***
А.В. следует, что для получения входящего трафика необходим запрос с компьютера
получателя. Количество входящего трафика считается билинговой системой,
установленной в помещении Ульяновского филиала ОАО «ВолгаТелеком» по ул.Л***.
Все обращения абонента к сайту в Интернете автоматически фиксируются. Сбоев в работе
оборудования в марте-апреле 2007 г. не было. За
исправность оборудования клиента (компьютера, модема и т.д.) ОАО «ВолгаТелеком»
ответственности не несет. Устанавливать счетчики поступающей на компьютер абонента информации не
обязанность ответчика. Номера IP адресов,
начинающиеся с 10 являются локальными и для выхода в Интернет с данного адреса
необходим специальный надсервер. Воспользоваться таким адресом постороннему
лицу практически невозможно.
Представленной
ответчиком детализацией входящего-исходящего Интернет – трафика за апрель 2007
года подтверждается, что с IP адреса истца производились запросы (исходящая
информация) и в последующем на данный адрес поступали входящие трафики. Данная детализация объективно
подтверждает факт выхода истца в Интернет и получения того количества информации, которое
указано в расшифровке.
В
соответствии с п.4.7 - 4.9 Договора в обязанность абонента входит защита от
вредоносных программ, в частности, программ, осуществляющих дозвонку по междугородным международным
номерам, обеспечение сохранности сетевых
реквизитов (пароль и т.п.) и информации на оборудовании пользователя, защита от вирусов, рассылаемых по сети, обеспечение правильности конфигурации программных
средств, исключающих
несанкционированный доступ третьих лиц и сторонних программных средств. Подписав указанный договор
истец согласился с его условиями в
полном объеме и соответственно взял на себя ответственность за правильность конфигурации программных средств,
исключающих несанкционированный доступ третьих лиц и сторонних программных
средств к узлу доступа в Интернет.
Согласно
гарантийному письму от 17.07.2006 г. настройка и подключение оконечного оборудования (модема) для
использования услуги широкополосного доступа в Интернет произведена истцом самостоятельно, без привлечения
специалистов Ульяновского филиала ОАО «ВолгаТелеком».
В
соответствии п.4.8 договора оператор
связи не несет ответственности за ущерб, причиненный Пользователю вследствие неправильной
конфигурации программных
средств на компьютере пользователя.
Поскольку
Д*** М.Г. не было представлено доказательств
того, что в дни, указанные в расшифровке разовых услуг связи за апрель
2007 г. истец, либо кто-то из членов его семьи не пользовался услугами
ответчика по предоставлению доступа в Интернет и не получал входящий трафик,
суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Остальные
доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного
разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда, которая сомнений в
своей правильности не вызывает.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 19 июня 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Д***
М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
