УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000424-52
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-4033/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Логинова Д.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Премьер-Дент», временного
управляющего ООО «Премьер-Дент» - Шубина Бориса
Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая
2023 года по делу № 2-2309/2023, по которому постановлено:
исковые требования Клюшенкова Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» в
пользу Клюшенкова Николая Николаевича задолженность
по договору займа от 1 декабря 2021 года в сумме
12 294 603 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000
руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» к Клюшенкову
Николаю Николаевичу о признании договора займа незаключенным отказать.
Вернуть Клюшенкову Николаю Николаевичу излишнее уплаченную сумму
госпошлины в размере 9 674 руб. по чек-ордеру от
18 января 2022 года.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Клюшенкова
Н.Н. – Пачковой О.Н., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клюшенков Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» (ООО «Премьер-Дент»)
о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование
исковых требований указал, что 1 декабря 2021 года между ним и ООО
«Премьер-Дент» был заключен договор займа в размере
12 294 603 руб. на срок до востребования.
8 декабря 2021 года он (истец) в адрес ответчика направил требование о
возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.
Истец просил взыскать сумму долга по договору займа в размере
12 294 603 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000
руб., по оплате государственной пошлины 69 674 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы
России по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по
финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «Агротех», Алышкин С.В., Лазарев
А.Н., Микрокредитная компания фонд «Фонд Развития и
Финансирования предпринимательства», ООО «АБИР.РУ», АО «Российский банк поддержки
малого и среднего предпринимательства».
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований Клюшенкова Н.Н. к ООО «Премьер-Дент»
о взыскании задолженности по договору займа было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19.07.2022 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2022
оставлено без изменения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2022 были отменены,
гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
При новом
рассмотрении гражданского дела ООО «Премьер-Дент» обратилось в суд со встречным иском к Клюшенкову Н.Н. о признании договора займа от 1 декабря
2021 года незаключённым в связи с его безденежностью.
В обоснование своих доводов ООО «Премьер-Дент»
указало, что квитанция к приходному-кассовому ордеру
№678 от 1 декабря 2021 года не подтверждает передачу денежных средств Клюшенковым Н.Н. в кассу ООО «Премьер-Дент».
Предъявленная квитанция не содержит подпись главного бухгалтера и кассира. Из
буквального толкования содержания оспариваемого договора следует, что денежные
средства должны были быть внесены непосредственно в кассу общества. Также Клюшенков Н.Н. не представил суду достоверных
доказательств, что на момент передачи денежных средств он обладал заявленной
суммой.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе временный управляющий ООО «Премьер-Дент» -
Шубин Б.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября
2022 года в отношении ООО «Премьер-Дент» введена
процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шубин Б.Н., который не
был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования. Считает, что отсутствие результатов оценки доводов
временного управляющего привело к неправильному определению обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Указывает, что в
материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения денежных
средств (приходно-кассовый ордер, поступления на расчетный счет и т.п.).
Согласно выписке с расчетных счетов денежные средства не поступали.
Отмечает, что ООО «Премьер-Дент», ***., Клюшенков
Н.Н. являются заинтересованными лицами, имеющими
большое влияние на деятельность компании. Перечисление денежных средств
физическим лицом в столь значительной сумме от ***. в ООО «Премьер-Дент»
носит «транзитный» характер, и является фактическим перечислений одних и тех же
денежных средств.
Судом не
исследовался факт реальной возможности у займодавца по предоставлению
соответствующей денежной суммы.
Указывает, что
действия *** и ООО «Премьер-Дент» направлены на просуживание «дружественной» кредиторской задолженности, в
целях создания судебного акта, имеющего преюдициальное значение, для
последующего включения в реестр требований кредиторов в рамках процедуры
несостоятельности (банкротства) ООО «Премьер-Дент».
В апелляционной
жалобе ООО «Премьер-Дент» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований Клюшенкова Н.Н., удовлетворив встречные
исковые требования о признании договора займа с Клюшенковым
Н.Н. незаключенным.
Указывает, что Клюшенковым Н.Н. не представлены допустимые письменные
доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с
условиями договора займа.
Отмечает, что в
квитанции к приходному кассовому ордеру № 678 от 1 декабря 2021 года
отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира.
Сам Клюшенков Н.Н. 1 декабря 2021 года в кассу ООО «Премьер-Дент» денежные средства не передавал, доказательств
обратного Клюшенковым Н.Н. не представлено.
Обращает внимание,
что судом не устанавливались обстоятельства наличия у Клюшенкова
Н.Н. по состоянию на 1 декабря 2021 года денежной суммы в размере
12 294 603 руб.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Премьер-Дент», временного управляющего ООО «Премьер-Дент» Шубина Н.Н. представитель Клюшенкова
Н.Н. – Пачкова О.Н. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Рассмотрев доводы жалоб и возражений на них,
изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 1 декабря 2021 года между Клюшенковым
Н.Н. и ООО «Премьер-Дент» был заключен договор
денежного займа на сумму 12 294 603 руб. на срок до востребования.
Требование о
возврате денежных средств было направлено ответчику 8 декабря 2021 года, однако
денежные средства возвращены не были.
В подтверждение предоставления
займа и передачи по нему денежных средств истцом в суд первой инстанции были
представлены договор денежного займа от 1 декабря 2021 года, подписанный со
стороны ООО «Премьер-Дент» директором ***., а также квитанция
к приходному кассовому ордеру № 678 от той же даты, подписанная также
директором общества.
ООО «Премьер-Дент»,
возражая против требований истца, заявил требования об оспаривании договора
займа по безденежности.
С учетом положений ст.ст. 8, 807, 808, 809,
810, п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), установив факт заключения
договора займа, передачи займодавцем денежных средств заемщику, ненадлежащее исполнение заемщиком
принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о
том, что договор займа является безденежным, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об удовлетворении исковых требований первоначального истца и
отказе во встречном иске о признании договора займа недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
факт внесения денежных средств в кассу ООО «Премьер-Дент»
подтвержден как квитанцией к приходному кассовому ордеру, так и выпиской из
кассовой книги. Исходя из буквального толкования содержания текста договора
займа в совокупности с представленной суду квитанцией к приходному кассовому
ордеру, выпиской из кассовой книги, суд
пришел к верному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами
заемные отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора займа одной
стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была
направлена воля сторон при заключении договора займа.
Доводам стороны ответчика о том, что
квитанция к приходному-кассовому ордеру не может
служить допустимым доказательством факта внесения наличных денежных средств,
судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка с учетом анализа
требований, содержащихся в Указаниях Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых
операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций
индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Проверив соблюдение указанных требований к
оформлению квитанции к приходному-кассовому ордеру
№678 от 01.12.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что представленные в подтверждение произведенной оплаты документы оформлены
надлежащим образом и ответчиком не опровергнуты. В соответствии с ч.3 п.4
Указаний Банка России, кассовые операции могут проводиться руководителем. Таким
образом, не запрещено подписывать первичные документы по учету кассовых
операций руководителем организации.
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами районного суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания
своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчик, оспаривая договор займа по
безденежности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представил
суду доказательств, отвечающих требованиям относимости
и допустимости, в подтверждение своих утверждений
Договор займа между сторонами заключен в
письменной форме. Каких-либо сомнений, неясностей договор не содержит. В
договоре конкретно указано о том, что займодавец передает в долг денежные
средства, а заемщик взял на себя обязательства их вернуть в установленный срок
займодавцу, что свидетельствует о реальности заключения договора займа,
передаче денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны
свободны в заключении договора, являются дееспособными и осознавали факт
заключения именно того договора и на тех условиях, которые сами по своей воле и
в своих интересах указали в договоре, закрепив свою волю документально, а иные
волеизъявления сторон, которыми они руководствовались при заключении договора
займа и имеющие значение для дела, своего подтверждения не нашли.
При этом, судом обоснованно учтен тот факт,
что при первоначальном разрешении настоящего спора, ответчиком исковые
требования признавались, не оспаривались, в частности, признавался факт
получения денежных средств в кассу Общества.
Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский
баланс ООО «Премьер-Дент» на 31.12.2021, отражающий
сумму долгосрочных заемных средств в размере более 24 млн. руб. (т.1
л.д.156-157).
ООО «Премьер-Дент»
ссылался на отсутствие со стороны истца доказательств наличия у него по
состоянию на 01.12.2021 денежных средств в размере 12 294 603 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не
согласился с указанными доводами, указав, что по общему правилу закон не
возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него источника денежных
средств, переданных заемщику по договору займа.
Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлены документы в
подтверждение наличия у него денежных средств для предоставления займа: договоры продажи имущества на сумму
более 19 млн. руб., доходы от основной деятельности, выписка по лицевому счету
по вкладу на сумму 12 млн. руб.
Доводы жалобы временного управляющего ООО «Премьер-Дент» о не привлечении его к участию в деле в
качестве третьего лица основанием для отмены решения суда не являются.
Временный управляющий ООО «Премьер-Дент» был извещен
судом первой инстанции о том, что в производстве суда имеется настоящее дело,
представил письменный отзыв на исковые требования истца, реализовав право на
выражение своей позиции относительно исковых требований.
Утверждения временного управляющего Шубина
Б.Н. о том, что ООО «Премьер-Дент», Клюшенков Н.Н. и его родственник ***. являются аффилированными лицами, перечисление денежных средств
физическим лицом в столь значительной сумме от *** в ООО «Премьер-Дент»
носит «транзитный» характер, допустимыми доказательствами по делу не
подтверждены. Клюшенков Н.Н., ***. не являются
участниками ООО «Премьер-Дент», не входят в состав
органов управления. *** на момент возникновения спорных правоотношений являлся
индивидуальным предпринимателем, у него имелись гражданско-правовые отношения с
различными контрагентами.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 мая
2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Премьер-Дент»,
временного управляющего ООО «Премьер-Дент» - Шубина
Бориса Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.09.2023
