УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000093-83
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33-4192/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Логинова Д.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
с участием прокурора
Шаляхина А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского
района г.Ульяновска на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 13 июня 2023 года по делу № 2-2-315/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах
Красновой Веры Степановны к Ермиловой Татьяне Степановне, Ермилову Алексею
Николаевичу, Ермиловой Светлане Сергеевне, Ильину Юрию Геннадьевичу о
возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения прокурора Шаляхина
А.А. и истца Красновой В.С., поддержавших доводы апелляционного представления,
представителя Ермиловой С.С. – Иванова А.И., представителя Ермиловой Т.С. – Шагурова К.В., полагавших решение суда законным, судебная
коллегия
установила:
прокурор Ленинского
района г.Ульяновска в интересах Красновой В.С. обратился в суд с иском к Ермиловой
Т.С., Ермилову А.Н., Ермиловой С.С.,
Ильину Ю.Г. возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования
мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению
Красновой В.С., указавшей, что неправомерными действиями Ермилова А.Н.,
Ермиловой Т.С., Ермиловой С.С. и Ильина Ю.Г. ей причинен материальный ущерб на
сумму 220 000 руб.
Ермилова Т.С.
убедила Краснову В.С. вложить имеющиеся у нее денежные сбережения в размере 300
000 руб., хранящиеся в ПАО «Сбербанк», в фонд «Файв Вингс», представителем которого является Ермилов А.Н.
20 сентября 2019
года следственным отделом по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по
Ульяновской области было возбуждено уголовно дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела
было установлено, что компания «Файв Вингс» на территории Российской Федерации не
зарегистрирована, в ЕГРЮЛ запись о ней отсутствует, расчетных счетов в банках
не имеется.
По сведениям
Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службы России Ермилов А.Н. не
значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также
лицом, осуществлявшим деятельность в какой-либо организации. К материалам
указанного уголовного дела приобщены сведения МРУ Росфинмониторинга
по ПФО, согласно которым значится, что Ермилова Т.С., Ильин Ю.Г. участниками финансовых
операций по базе данных не проходят. Вместе с тем, имеются сведения о
финансовых операциях с участием Ермилова А.Н., связанных с оплатой по договору
перевозок, выводов собственных средств.
11 августа 2022 года
вышеуказанное уголовное дело было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208
УПК РФ, в связи с розыском лиц, причастных к совершению преступления.
Просил взыскать в
солидарном порядке с Ермилова А.Н., Ермиловой Т.С., Ильина Ю.Г., Ермиловой С.С.
в пользу Красновой В.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в
размере 207 820 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах
Красновой В.С., просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на необходимость
руководствоваться положениями ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку, заявляя требования о взыскании с ответчиков
суммы ущерба, прокурор района руководствовался положениями п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что не
основывается на нормах действующего законодательства и вывод суда о том, что
отсутствие процессуальных документов, свидетельствующих о наличии у ответчиков
статусов подозреваемых и (или) обвиняемых по уголовному делу, а также приговора
суда, установившего вину ответчиков и вступившего в законную силу, является
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что
правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
Кроме того, суд
первой инстанции, установив факт перечисления истцом денег ответчикам, по
утверждению истца - будучи введенной в заблуждение, переложил обязанность
доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.
Полагает, что о недобросовестности действий со стороны ответчиков могут
свидетельствовать доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, а
именно: свидетельские показания, ответы на запрос УФНС России по Ульяновской
области, сведения МРУ Росфинмониторинга по ПФО,
заключение судебной бухгалтерской экспертизы №*** от 14 июля 2020 года, а также
иные доказательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ермиловой С.С. – Иванов А.И. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Ермиловой Т.С., Ермилова А.Н.,
Ермиловой С.С., Ильина Ю.Г., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционном представлении и возражениях относительно представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и
обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие
неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет
внедоговорный характер.
В соответствии с п.
1 ст. 1102 (ГК
РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Из приведенных норм
материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими
установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства,
касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца,
а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого
имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом
оснований такого приобретения или сбережения.
Соответственно, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и
иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,
если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии
обязательств для их передачи.
На основании статьи
55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Согласно части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено,
что на основании заявления Красновой В.С. от 22 июля 2019 года СО по Ленинскому
району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области 20 декабря 2019 года было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3
ст.159 УК РФ.
25 мая 2021 года в
рамках указанного уголовного дела Краснова В.С. была признана потерпевшей,
неоднократно допрошена в данном статусе (л.д.26, 16-17, 27-2832-34 том 1).
На основании
постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от
18 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с объявлением Ермилова А.Н., причастного к совершению
преступления, в розыск (л.д.20 том 2).
Учитывая, что
прокурором в интересах Красновой В.С. были заявлены требования о взыскании
ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, обоснованно
сославшись на положения статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О
судебном решении», установив, что в отношении ответчиков отсутствует вступивший
в законную силу приговор суда, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного
преступлением.
С выводами суда
судебная коллегия соглашается.
Приговор по
возбужденному уголовному делу судом не выносился, предварительное следствие
приостановлено.
Поскольку стороной
истца не представлено наличия между Красновой В.С. и ответчиками каких-либо
гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми у Ермиловой Т.С.,
Ермилова А.Н., Ермиловой С.С. и Ильина Ю.Г. возникла и имеется обязанность по
возмещению истцу материального ущерба, оснований для взыскания с ответчиков в
пользу истца ущерба в размере 207 820 руб. у суда первой инстанции не
имелось.
Доводы
апелляционного представления о наличии у ответчиков Ермиловой Т.С., Ермилова А.Н., Ермиловой
С.С., Ильина Ю.Г. неосновательного обогащения за счет принадлежавших Красновой
В.С. денежных средств, опровергаются всей совокупностью собранных судом по делу
доказательств.
Суду стороной истца
не представлено доказательств передачи Красновой В.С. денежных средств в
указанном ею размере кому-либо из ответчиков.
В суде апелляционной
инстанции истец пояснила, что вложила денежные средства для получения прибыли.
В ее мобильном телефоне было установлено приложение, к которому она имела
доступ, отслеживала поступление денежных средств в качестве процентов за
пользование. Проценты, начисленные на вложенные денежные средства, ею были
получены при помощи Ермилова А.Н.
Таким образом, сама
истец осуществила вложение принадлежавших ей денежных средств в целях получения
прибыли. При этом истец имела
возможность отслеживать в своем личном кабинете пополнение средств.
Доводы истца о том, что денежные средства ею
были переданы под действием обмана со стороны ответчиков, материалами дела не подтверждаются.
Доказательства тому, что кто-либо из
ответчиков является сотрудником фонда «Файв Вингс» в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательства того, что ответчики получили указанные
суммы от истца, сберегли их за его счет и незаконно их удерживают, в дело не
представлены.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит
доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное
представление прокурора Ленинского
района г.Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.09.2023.
