УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001553-23
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-3954/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова Вадима Владимировича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1634/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сучковой Марии Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов отказать.
Исковые требования
Сучковой Марии Александровны к Коршунову Вадиму Владимировичу о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Сучковой Марии Александровны с Коршунова Вадима Владимировича ущерб,
причиненный в результате пролива квартиры, в размере 195037 руб. 41 коп,
расходы на досудебную оценку в размере 9 500 руб., расходы нас оплату
услуг представителя в размере
18 000 руб.
В остальной части в
иске Сучковой Марии Александровны к Коршунову Вадиму Владимировичу отказать.
Взыскать с Коршунова
Вадима Владимировича в пользу а*** оплату за проведение судебной экспертизы в
размере 20 400 руб.
Взыскать с Коршунова
Вадима Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5100 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Коршунова В.В., его представителя Медведева
М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Сучковой М.А., ее представителя
Евсюткина О.А., представителя ООО «УК Согласие» Соколова С.В., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сучкова М.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Согласие» (далее – ООО «УК Согласие») о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование заявленных требований указано, что истица является
собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Управление данным
многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Согласие».
19.01.2023 произошел
пролив принадлежащей истице квартиры, в результате которого пострадало
имущество, а именно, в жилых комнатах, на кухне, в прихожей появились следы
высохшей воды на поверхности стен, произошло расслоение и отслоение обоев,
растрескивание натяжного полотна, разбухание и деформация дверных наличников,
полотна и коробки, отслоение декоративной пленки от полотна двери. В санузле
квартиры необходимо произвести демонтаж и монтаж панелей потолка, а также
светильников для просушки и проведения антисептической обработки.
Согласно акту
определения причин затопления квартиры, составленному ООО «УК Согласие»,
затопление произошло в результате разгерметизации гребенки ХВС после запорной
арматуры в квартире ***, расположенной над квартирой истицы, что является зоной
ответственности собственника данной квартиры, в которой проживает Алимов А.П.
Не согласившись с
указанным актом, Алимов А.П. обратился в А*** согласно заключению которого ***
от 06.02.2023, причиной пролива является разгерметизация стояка холодного
водоснабжения в месте соединения с первым запирающим устройством, которое
относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, она
обратилась в А*** согласно заключению которого *** от 03.02.2023, стоимость
ремонтно-восстановительных работ после пролива составляет 187 926 руб.,
стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, - 7111 руб.
Уточнив исковые
требования, истица просила взыскать ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере
195 037 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9500
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коршунов В.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Коршунов В.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований к нему в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу
заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит лишь вероятностный вывод
о том, что причиной пролива является разгерметизация внутреннего трубопровода
ХВС по месту соединительной муфты после перекрывающего крана. В выводах имеется
ссылка на номер квартиры 32, которая от пролива не пострадала. Доказательства,
на которых основан вероятностный вывод эксперта, представлены заинтересованным
лицом - управляющей организацией. При этом отсутствуют объективные данные,
позволяющие отнести представленные ООО «УК Согласие» доказательства к рассматриваемом спору.
Обращает внимание,
что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 16.05.2023, эксперт З***
подтвердила, что возможной причиной пролива являлась разгерметизация
трубопровода до отключающего устройства. Ее пояснения в этой части неверно
изложены в письменном протоколе судебного заседания, в связи с чем были поданы
замечания на протокол.
Считает, что в
нарушение положений гражданско-процессуального законодательства эксперт З***
участвовала в судебном процессе в течение всего заседания, состоявшегося
16.05.2023, и задавала вопросы эксперту А*** которой было подготовлено
досудебное исследование по установлению причин пролива квартиры.
При этом судом
необоснованно не приняты во внимание пояснения эксперта А*** а в основу
обжалуемого решения положен вероятностный вывод эксперта З*** что не
соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих
от ответственности за причинение вреда, возложено на управляющую компанию,
которой в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия ее
вины в произошедшем проливе. Пояснения эксперта А*** экспертное заключение,
подготовленное экспертом З*** и действия ООО «УК Согласие» по замене по
собственной инициативе перекрывающего крана в квартире Коршунова В.В.,
отключение стояка холодной воды в подвальном помещении, несвоевременное
реагирование на произошедшую аварию, подтверждают наличие вины в действиях
управляющей компании.
Кроме того
указывает, что судом необоснованно не разрешено заявленное им ходатайство о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, А*** постоянно
проживающего и зарегистрированного в квартире, который мог дать пояснения
относительно обстоятельств дела. Привлеченный к участию в деле Алимов А.П. в
квартире не проживает.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «УК Согласие» просит оставить решение
суда без изменения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1
статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суду
следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а
правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются
ответчиком.
В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник
отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает,
что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Правоотношения, возникшие между
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,
входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией указанные организации несут
ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с
требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской
Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за
предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства
данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных
статьей 157.2
настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2.
статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -
Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,
ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на
ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных
(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных
кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,
электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на
этих сетях.
Таким образом,
внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого
отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего
имущества многоквартирного дома, относятся к зоне ответственности управляющей
компании, а остальные сети, расположенные внутри помещения многоквартирного дома,
- к зоне ответственности собственника такого помещения.
Судом установлено, что истица
Сучкова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на
основании договора купли - продажи от 17.10.2022.
Коршунов В.В.
является собственником квартиры ***. Право собственности возникло на основании
договора дарения квартиры от 25.09.2019.
Управление указанным
многоквартирным домом с 01.09.2018 осуществляет ООО «УК Согласие».
19.01.2023 произошёл
пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры Коршунова В.В.
В связи с проливом
Сучкова М.А. обратилась в ООО «УК Согласие» с заявлением о составлении акта
определения причин пролива. Согласно акту, затопление произошло 19.01.2023 в
результате разгерметизации гребенки ХВС после запорной арматуры в квартире ***, что является зоной
ответственности собственника квартиры ***
С целью определения
причин пролива Алимов А.П. обратился в ***. Исследование проведено экспертом А***
Согласно акту экспертного исследования *** от 06.02.2023, в квартире *** в
санузле проходит стояк ХВС из комбинированного материала - трубы
полипропиленовой и трубы металлической. На стояке имеется металлическая
соединительная муфта из полипропилена и соединительный металлический фитинг;
стояк ХВС, проходящий в санузле, изогнут; водопроводный стояк не закреплен к
конструкции; гильзы, через которые стояк должен проходить через верхнее и
нижнее перекрытие, отсутствуют; разводка к сантехническим приборам выполнена из
металлопластиковых труб, дефектов не выявлено; на трубопроводе заменен кран,
первое запирающее устройство от стояка. В месте присоединения крана
произошла разгерметизация трубы,
наиболее вероятно был заменен тройник, соединяющий кран со стояком.
Эксперт А*** пришла
к выводу, что причиной пролива является разгерметизация общедомового
трубопровода холодной воды в квартире ***, Течь воды была прекращена закрытием
крана, расположенного в подвале, которые перекрывает воду в стояк, а не
закрытием крана в санузле кв*** пролив произошел на общедомовых сетях. Нарушение строительных норм при монтаже и
эксплуатации (отсутствие крепления, отсутствие гильз через перекрытие) стояка
ХВС могло повлиять с течением времени на разгерметизацию трубопровода.
С целью проверки
доводов сторон относительно причин пролива судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертизы ***, проведенной А*** а также пояснениям эксперта З*** причиной
пролива квартиры *** явилось проникновение воды через перекрытие с
вышерасположенной квартиры ***. Стояк ХВС в квартире *** выполнен наполовину из
полипропиленовых труб (верхняя часть) и металлопластиковых труб (нижняя часть).
Через перекрытие в квартире *** проходит трубопровод из металлопластиковых
труб. На время проведения осмотра в
квартире *** по месту присоединения внутренней разводки ХВС из металлопластиковых
труб к стояку заменены перекрывающий
кран и фитинг - соединительная муфта. В акте от 19.01.2022 указано, что пролив
произошел в результате разгерметизации гребенки
ХВС в квартире *** после запорной арматуры. Экспертом исследованы
фотоснимки, выполненные после пролива и
поврежденная соединительная муфта в разборе, которая была заменена при
ликвидации аварии и представлена ООО «УК Согласие». При сличении
демонтированной муфты на фотоснимке с муфтой, предоставленной на обозрение
эксперту, отмечается их сходство. Исходя из повреждений, разгерметизация соединения произошла в самой муфте, после
перекрывающего крана. Перекрывающий кран на момент аварии был целым, заменен по
инициативе сотрудников управляющей компании.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое
проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом
работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания
заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной пролива явилась разгерметизация
муфты, которая расположена после первого запирающего устройства и относится к
зоне ответственности собственника квартиры.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных
доказательств в их совокупности.
Вопреки
доводам жалобы, показания эксперта З*** достаточно полно изложены в протоколе
судебного заседания, без искажения их сути. С учетом положений части 3 статьи
85 ГПК РФ эксперт имел право знакомиться с материалами дела,
относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему
дополнительных материалов и документов для исследования; присутствовать в
судебном заседании при допросе других экспертов (специалистов), задавать в
судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.
Экспертное исследование А*** о причинах
пролива суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертом А*** не
исследовалась поврежденная соединительная муфта в разборе, которая была
заменена при ликвидации аварии. Ее выводы основаны на предположениях о том, что
отключение запирающего устройства в квартире Коршунова В.В. не позволило
перекрыть течь воды. В материалах дела такие сведения отсутствуют. Из пояснений
представителя ООО «УК Согласие» следует, что работники управляющей компании,
получив сообщение о проливе, перекрыли воду, после чего стали выяснять причины
пролива на стояке ХВС в квартире ***.
То обстоятельство, что наряду с заменой
муфты, соединяющей стояк с запорной арматурой, была произведена и замена
отключающего крана, само по себе не свидетельствует о неисправности данного
крана. Отраженные в электронном журнале сведения о причине отключения стояка
ХВС: «лопнул водной кран – фильтр» не являются достаточными для вывода о
неисправности первого запирающего устройства на стояке ХВС, поскольку, как
указано выше, на момент отключения сотрудники управляющей компании исходили из
предполагаемой причины неисправности. Действительная причина установлена ими
при осмотре стояка ХВС и составлении акта о проливе. В данном случае заменены
как первое отключающее устройство, так и муфта.
Согласно акту
пролива, составленному ООО «УК Согласие» с участием истицы, а также А*** проживающего в квартире ***
затопление произошло в результате разгерметизации гребенки ХВС после запорной
арматуры в квартире ***, что является зоной ответственности собственника данной
квартиры (т. 1 л.д. 20-21). В электронной журнале ООО «УК Согласие» также отражена
неисправность разгерметизация гребенки ХВС после ИПУ ХВС (т. 1 л.д. 107-108).
Акт о причине пролива подписан как Сучковой М.А., так и А*** без каких-либо
замечаний. Доводы Коршунова В.В. о том, что А*** является слепым, не могут быть
приняты в опровержение содержания указанного акта, поскольку акт подписан А***
Никаких объективных данных, ставящих под сомнение содержание данного акта, не
установлено. При этом ответчик не
ходатайствовал о вызове и допросе А*** в качестве свидетеля. В материалах дела
имеется ходатайство Коршунова В.В. о привлечении А*** к участию в деле в
качестве третьего лица. Однако в судебном заседании он не настаивал на
рассмотрении данного ходатайства. Оснований для привлечения А*** в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, не имеется, поскольку его права принятым судебным актом не
затрагиваются.
Судебная коллегия не
находит оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения
дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Заключение судебной
экспертизы является ясным, не содержитпротиворечий. Предположительные выводы
судебного эксперта, равно как и эксперта А*** связаны исключительно с тем, что
на момент экспертного осмотра заменены как кран, так и соединительная муфта,
которые относятся к зонам ответственности разных лиц. Как усматривается из
показаний обоих экспертов, установить точную причину проливу не представляется
возможным. По причине замены обоих деталей, отсутствия у сторон дополнительных
доказательств, проведение дополнительной (повторной) судебной экспертизы не
представляется целесообразным.
Вместе с тем, учитывая причины пролива,
указанные в первичном документе, составленном с участием лиц, в пользовании
которых находятся квартиры *** а также
выводы судебной экспертизы, подтвердившей возможность образования
повреждений по причине, указанной в акте о проливе от 19.01.2022, суд правильно
признал установленным причинение ущерба по вине собственника квартиры ***.
В данном случае пролив
произошел в результате разгерметизации муфты после первого отключающего
устройства, относящейся к зоне ответственности собственника, который не доказал
отсутствие своей вины. Собственник помещения не предпринял должной степени осмотрительности
для предотвращения пролива.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 мая 2023 года оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Коршунова Вадима
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
