УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002106-04
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-3947/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Айрата Рашитовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2023 года по
гражданскому делу № 2-1812/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ахметова Айрата Рашитовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» о расторжении договора *** от 07.03.2023,
взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального
вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 100000 руб. с
перерасчетом на день вынесения судебного решения, расходов по оплате услуг
представителя в сумме 18 000 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Ахметова А.Р., его представителя Иванова
С.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметов А.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» (далее – ООО «Старт Ассист») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 03.03.2023 между истцом и ООО «Авторай-КИА» был заключен договор *** купли-продажи
автомобиля Kia DL3
(K5), 2020 года выпуска, стоимостью
2143 000 руб.
07.03.2023 истцом был заключен договор с ООО «Старт
Ассист» *** на сумму 100 000 руб.,
предметом которого является оказание услуг по предоставлению доступа к
электронным информационным материалам. Данная услуга ему была навязана,
сотрудники автосалона пояснили, что без указанного продукта договор
купли-продажи заключен не будет.
Истец обратился к
ответчику с претензией о расторжении договора
и возврате оплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении
которой ему было отказано .
Истец просил
расторгнуть договор *** от 07.03.2023, заключенный между ним и ООО «Старт
Ассист», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000
руб., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб., неустойку в размере
100 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы
на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«Авторай-КИА».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Ахметов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела. Услуга по договору, являющемуся предметом спора, была ему
навязана. В процессе оформления договора купли-продажи транспортного средства
сотрудники автосалона пояснили, что без заключения спорного договора ему не
продадут автомобиль. В связи с этим он был вынужден подписать договор с ООО
«Старт Ассист». При этом он не имел намерения воспользоваться услугой ответчика,
и она ему не оказана. Он постоянно проживает в г.*** а местом нахождения
ответчика является г. ***
Ссылаясь на часть 2
статьи 16 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), указывает, что не допускается включать в договор условия, которые обусловливают приобретение товара
обязательным приобретением иной услуги, в том числе предусматривают
обязательное заключение иных договоров. В соответствии с положениями данного
закона требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за
неоказанные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со
дня предъявления соответствующего
требования. Отказ ответчика в возврате оплаченных истцом денежных
средств противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и свидетельствует о возникновении
на стороне ООО «Старт Ассист» неосновательного обогащения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Старт Ассист» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела
следует, что 03.03.2023 между Ахметовым А.Р. и ООО «Авторай-КИА» был заключен
договор *** купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым
продавец (ООО «Авторай-КИА») передал покупателю (Ахметову А.Р.) автомобиль Kia DL3 (K5),
2020 года выпуска, стоимостью 2143 000 руб. (л.д.7-8).
Акт приема – переда
автомобиля подписан сторонами договора 07.03.2023.
В тот же день,
07.03.2023 истцом был подписан договор с ООО «Старт Ассист» *** от 07.03.2023,
по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает
услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»,
размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение по
договору составляет 100 000 руб. (л.д.12).
Согласно п. 6
указанного договора, клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.
Услуга считается оказанной в момент
получения клиентом логина и пароля. Клиент подтверждает свою заинтересованность
в услугах.
В п.8 договора
отражено, что договор и иные документы имеют факсимильное воспроизведение
подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом
собственноручной подписи и подлинной печати.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном
объеме.
Через семь дней, а
именно 14.03.2023, Ахметов А.Р. направил в адрес ООО «Старт Ассист» претензию с
требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., в
удовлетворении которой ответчиком
отказано 22.03.2023.
Заявленные исковые
требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат
нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении
договора купли – продажи автомобиля, в котором он имел заинтересованность, при
этом услугу не получал и отказался от нее в установленном порядке.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что путем подписания договора от
07.03.2023 стороны подтвердили исполнение ответчиком обязанности по
предоставлению доступа к платформе согласованным сторонами способом; услуги
оказаны Ахметову А.Р. в полном объеме, своей подписью он подтвердил факт
получения доступа к электронным информационным материалам и оказания услуги; у
истца имеется возможность воспользоваться данной услугой путем посещения сайта
и использования размещенной информации.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
При рассмотрении
дела суду следовало учитывать положения статей 8,
10,
12,
16, 26.2
Закона о защите прав потребителей, Постановления
Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 об утверждении Правил
продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав
потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи
информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при
заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании
услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт
2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Вышеприведенными
Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе
порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих
изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий,
предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к
продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических
носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).
Согласно п. 3
договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на
открытой части сайта https://autoeducate.ru.
В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном
носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.
Однако доказательств
того, что истец фактически поучил указанную информацию, не имеется.
Как указал истец, 07.03.2023 он с
представителями ООО «Старт Ассист» не общался, никакой информации относительно
услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Договор подписал 07.03.2023 одновременно
с подписанием акта приема - передачи автомобиля по договору купли –
продажи.
Учитывая, что
договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г. ***
там же 07.03.2023 передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны
также в г. *** Однако местом нахождения ответчика является: Р*** Договор об оказании услуг подписан со стороны
исполнителя факсимильной подписью Тарасовой Н.М., должность которой и полномочия
в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении
договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из
сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация,
указанная в п. 3 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой
части основаны только на факте подписания потребителем договора.
Однако наличие
подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес -
справочник автопредпринимателя».
При этом судом
первой инстанции не учтено содержание спорного договора, по которому услуга выражается
в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина
и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес -
справочник автопредпринимателя».
Между тем само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу статьи 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того, эквивалентность
гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном
предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных
гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом
платеж в размере 100 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность
подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги
ответчиком не представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для возврата
потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Выводы суда об
отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной
им цены договора не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на
неправильном применении норм материального права, в силу чего решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ахметова А.Р.
в этой части.
Доводы ответчика о
том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав
потребителей, подлежат отклонению.
Согласно выписке из
ЕГРИП, Ахметов А.Р. является индивидуальным предпринимателем с 24.12.2020.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор заключался
им для предпринимательской деятельности. Договор заключался с ним как с
физическим лицом. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о приобретении
истцом услуги для извлечения прибыли, не установлено.
Разрешая требования
истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения, поскольку Закон о защите прав потребителей не
предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат
исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги, которая
фактически не была оказана.
В силу статьи 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151
ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования
вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства
дела, требования разумности и
справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Ахметова
А.Р. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что
ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о
возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в
размере 55 000 руб. из расчета: (100 000 руб. + 10 000 руб.) х
50%.
В силу пункта 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено
ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа с учетом средней
ставки по потребительским кредитам, а также компенсационного характера штрафа.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного
обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг
представителя определены в разъяснениях названного постановления
Пленума.
Материалами дела подтверждается, что истец
понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д.
16-17). Представителем фактически оказаны услуги по составлению искового
заявления, участию в судебном заседании первой инстанции 25.05.2023.
Принимая во внимание, что заявленные исковые
требования удовлетворены частично, а также принципы разумности и
справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги
при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем выполненной
представителем работы, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ООО «Старт Ассист» в пользу истца
расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 мая 2023 года отменить. Принять новое решение.
Расторгнуть договор ***, заключенный 7 марта
2023 года между Ахметовым Айратом Рашитовичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист».
Взыскать в пользу Ахметова Айрата Рашитовича
с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909)
уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Ахметова
Айрата Рашитовича отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
