УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000087-47

Судья Савелова А.Л.                                                                            Дело № 33-3939/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    5 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мударисовой Татьяны Алексеевны, Мударисова Руслана Надировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-629/2023, по которому постановлено:

исковые требования Мударисовой Татьяны Алексеевны, Мударисова Руслана Надировича к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в пользу Мударисовой Татьяны Алексеевны, Мударисова Руслана Надировича стоимость причиненного ущерба в размере 22 821 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Мударисовой Татьяны Алексеевны, Мударисова Руслана Надировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 14 774 руб., по 7387 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в пользу о*** расходы по проведению экспертизы в размере 1826 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 885 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мударисова Т.А., Мударисов Р.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (далее – ООО «Народная компания Комплекс Сервис») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Народная компания Комплекс Сервис».

После приобретения квартиры истцы обнаружили  образование плесени в жилом помещении. В течение 2021 и 2022 годов они обращались к ответчику с заявлениями об устранении причин ее образования. Ответчик неоднократно обследовал жилое помещение и установил, что причиной образования плесени и ее распространения является нерабочая (забитая) естественная вытяжная вентиляционная система, расположенная в санузле и кухне квартиры, принадлежащей истцам.

В жилом помещении полностью отсутствует естественная вентиляция, вследствие чего в квартире душно и влажно, что в осенне-зимний и весенний периоды создает серьезные проблемы. Проветривание производится регулярно, но не приводит к устранению имеющихся недостатков.

В квартире на протяжении длительного периода времени не работала система вентиляции, что привело к значительным повреждениям имущества (стиральная машинка, окна, в ванной комнате стены, пол, потолок, дверь).

Просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 216 248 руб. 35 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязать ответчика выполнить надлежащие работы по прочистке (ремонту) естественной вытяжной вентиляционной системы, расположенной в санузле и кухне квартиры, принадлежащей истцам.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Мударисова Т.А., Мударисов Р.Н. просят решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушен срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для направления копии решения. В решении суда не приведены мотивы и обоснования, по которым судом не приняты во внимание доводы истцов.

Считают, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной, ее выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, представленным истцами видео и фотоматериалам, из которых следует, что до настоящего времени вытяжной канал загрязнен и практически перекрыт в месте расположения квартиры истцов. Выводы эксперта технически не обоснованы, в связи с чем судом неправомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, без учета иных представленных материалов.

Поскольку один из экспертов (З*** проводивших исследование, является заинтересованным лицом, истцами было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, но оно необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Указывают, что несмотря на установление причинно – следственной связи между неработающей вентиляцией и причиненным ущербом, судом необоснованно в основу принятого решения положены пояснения ответчика и экспертное заключение. Экспертами не учтено, что отмыть поврежденные участки стиральной машинки не представляется возможным, а разбор стиральной машинки приведет к ее неработоспособности. Не соглашаются с  выводом эксперта о том, что повреждения тумбы связаны с неправильной эксплуатацией и высокой влажностью в ванной комнате. При правильной работе вентиляции плесень не должна образовываться.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения о замене или ремонте двери в ванной комнате при наличии вывода о том, что ДСП двери разбухло. Полагают необоснованным  вывод эксперта об отсутствии необходимости замены плитки в ванной комнате  в связи с тем, что она не отслоилась, поскольку экспертом, а также судом не учтено распространение плесени не только на поверхности плитки, но и под ней, что требует очистки и обработки стен. Также экспертом не учтено, что плесень образовалась внутри окон между стенками и на механизмах, обработать данные образования не представляется возможным, и вывод эксперта об отсутствии необходимости замены окон является неправомерным.

Не соглашаются с решением суда в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений, позволяющих суду по своей инициативе снизить размер установленного нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Отмечают, что требование о взыскании неустойки, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии определенных обстоятельств, истцами не заявлялось.

Полагают, что судом на них необоснованно возложена обязанность по частичной оплате расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку они ходатайство о назначении экспертизы не заявляли и представили достаточно доказательств для принятия решения по существу спора. Считают, что данные расходы должны быть взысканы в полном объеме с ответчика. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу  части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;  постоянную готовность инженерных коммуникаций, другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2. статьи 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Названные Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что истцы Мударисов Р.Н., Мударисова Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли – продажи от  26.04.2021.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2019 ООО «Народная компания Комплекс Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Заявленные исковые требования основаны на том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества, в частности вентиляционной шахты, в квартире истцов образовалась плесень и повреждено имущество, в связи с чем ответчику направлена претензия от 15.12.2022.

В обоснование возражений ответчик ссылался на договоры подряда от 16.10.2022, 05.12.2022, согласно которым осуществлялась прочистка вентиляционной шахты по адресу: ***, прочистка вентотводов квартиры ***, о чем составлены акты выполненных работ, подписанные Мударисовой Т.А. Письмами от 27.12.2022, 10.01.2023, направленными заказной корреспонденцией, ООО «Народная компания Комплекс Сервис» просило истцов обеспечить доступ в жилое помещение для дополнительного обследования жилого помещения, который не предоставлен.

С целью проверки доводов сторон судом был назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению О*** от 09.03.2023, на время проведения осмотра система вентиляции в квартире истцов в рабочем состоянии, работает с «запасом». Поскольку вентиляция в квартире естественная, то воздухообмен в квартире будет осуществляться только при организации притока воздуха через отрытые или приоткрытые оконные створки - «без притока воздуха - не будет вытяжки». Организация работы естественной вентиляции в техэтаже (секция по месту расположения квартиры ***), соответствует действующим нормативным требованиям. Целостность сборной железобетонной вентшахты (на 9 этажей) не нарушена, внутри полость чистая.

Эксперты отметили, что истцы заметили образование плесени после приобретения квартиры *** в апреле 2021 года (сначала в ванной комнате, далее - по оконным заполнениям). Вполне возможно, что причиной повышенной влажности, образования плесени в квартире истцов (до проведения ремонтных работ в вентшахте и вентканале) явилась неисправная работа системы естественной вентиляции.           

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, а также затраты, необходимые для производства ремонта в ванной комнате, расположенной в квартире истцов, на дату производства экспертизы составляет 22 821 руб. Как следует из заключения судебной экспертизы, перечень и стоимость работ по устранению повреждений, указаны в смете ЛС-1. В данном перечне отражены в том числе работы с конструкциями дверных полотен. 

Кроме того, экспертами отмечено, что в ходе осмотра квартиры *** при влажности 41,2% (ниже оптимального значения) по оконным конструкциям в комнате и кухне наблюдалось образование конденсата, следы его скопления на подоконниках; по периметру оконных блоков чувствовалось излучение холода («мостики холода»). Но в данном случае причиной образования конденсата на окнах не является повышенная влажность. Причиной вполне могут быть дефекты монтажных швов по периметру оконных конструкций. В углах сопряжения оконных блоков с откосами; оконных блоков с подоконником наблюдаются трещины по заделкам герметиком.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности заключения судебной  экспертизы, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, какой-либо неполноты, неясности, противоречий не усматривается.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Никаких доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.  

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ненадлежащим содержанием общего имущества истцам причинен ущерб на сумму 22 821 руб. и частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по прочистке (ремонту) естественной вытяжной вентиляционной системы в квартире истцов не имеется, поскольку на момент  рассмотрения дела данная система находится в рабочем состоянии. В этой части эксперт сделал однозначный и категоричный вывод, который истцами не опровергнут. Так, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт З*** пояснила, что работа дымовентиляционного канала основана на притоке воздуха, на время проведения осмотра система вентиляции находится в рабочем состоянии. Замена плитки не требуется, так как она не отслаивается, никаких  дефектов, требующих замены, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела не установлено никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в беспристрастности эксперта З*** не установлено. При назначении судебной экспертизы отводов данному эксперту не заявлялось. То обстоятельство, что истцы в досудебном порядке обращались к ней с целью проведения исследования принадлежащей им квартиры, не является основанием для отвода эксперта, поскольку договор на оказание услуг с ней не заключался, исследование ею проводилось только по определению суда.

Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы применительно к завяленным истцам нарушениям в работе вентиляционной системы, находящимся в причинно - следственной связи с выявленными повреждениями принадлежащего имущества. В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах завяленных требований.

Доводы жалобы о заниженном размере фактически причиненного ущерба не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на предположениях и опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ч*** согласно которым дефекты тумбы носят эксплуатационный характер, боковина тумбы соприкасается с бортиком ванной, плесени на момент осмотра не было обнаружено. Как следует из ее показаний, дефекты стиральной машины также носят эксплуатационный характер, внутри машинки плесень отсутствовала, для ее устранения требуется обычная уборка.

Никаких оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не имеется. Представленные видео и фотоматериалы не опровергают выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, распределив установленный судом размер ущерба 22 821 руб. между истцами в равных долях (с учетом режима совестной собственности), то есть по 11 410 руб. 50 коп.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда являются причиненные потребителю нравственные, физические страдания вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд согласился с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирного дома. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд указал в мотивировочной части решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Однако в резолютивной части решения указал о взыскании компенсации в пользу обоих ответчиков в размере 4000 руб., что противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта. Более того, по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть определен в отношении каждого из истцов, с учетом их индивидуальных особенностей и перенесенных ими нравственных страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенного ответчиком  нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав  о взыскании  компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 4000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Народная компания Комплекс Сервис» штрафа, поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке. Вместе с тем уменьшение размера на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не обращался в суд с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, после допроса экспертов представитель ответчика в пояснениях просил применить данную норму закона в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа. Вместе с тем уменьшение штрафа ничем не мотивировано. Никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 7705 руб. 25 коп. из расчета: (11 410 руб. 50 коп. + 4000 руб.) х 50%.

Учитывая установленные обстоятельства, соотношение размера штрафа и неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа.

Следовательно, решение суда следует  изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в пользу Мударисовой Татьяны Алексеевны, Мударисова Руслана Надировича стоимость причиненного ущерба в размере 22 821 руб., по 11 410 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 7705 рублей 25 копеек в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Так, разрешая ходатайство О*** о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 600 руб., суд правильно применил положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Мударисовой Т.А., Мударисова Р.Н., но исковые требования удовлетворены лишь частично, суд правильно распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, нарушение сроков направления копии решения не является основанием для его отмены. Нарушений процессуального закона при рассмотрении спора по существу, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2023 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в пользу Мударисовой Татьяны Алексеевны, Мударисова Руслана Надировича стоимость причиненного ущерба в размере 22 821 рублей, по 11 410 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 7705 рублей 25 копеек в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.