УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000497-87                                                                                                                                                                                     

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                        Дело №33-3771/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                5 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленковой Анастасии Михайловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года, с учетом определений судьи от 10 апреля 2023 года и 13 июня 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу                      № 2-905/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Беленковой Анастасии Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** Д*** М***, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Беленковой Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** Д*** М***, *** года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 599 267 руб. 34 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Беленковой Анастасии Михайловне, несовершеннолетнему Б*** Д*** М***, *** года рождения, после смерти  Б*** М*** О***,  последовавшей  *** года. 

Взыскать с Беленковой Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** Д*** М***, *** года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере  9192 руб. 68 коп.

Взыскать с Беленковой Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** Д*** М***, *** года рождения, в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Беленковой А.М. - Серова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу         Б*** М.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего            Б*** М.О. и под его управлением и автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак *** RUS, владельцем которого является акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее - АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод») под управлением         М*** А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Шевроле Круз», Б*** М.О. погиб, а автомобилю  MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б*** М.О.

Гражданская ответственность водителя Б*** М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Поврежденный автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 599 267 руб.        34 коп.  

В пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания АО СК «Астро-Волга», в которой была застрахована ответственность виновника происшествия Б*** М.О.

Истец просил взыскать в порядке суброгации 599 267 руб. 34 коп.                   (2 599 267 руб. 34 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - 1 600 000 руб. (доход от реализации)), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9192 руб. 68 коп.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Беленкова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего               Б*** Д.М.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Шумилова Е.Н., АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», АО «Страховая компания  «Астро-Волга».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беленкова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки, что исходные данные, исследуемые экспертом при подготовке экспертного заключения №***, не имели отношения к событиям вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия. Вопреки экспертному заключению, события происходили в темное время суток, административный материал, ссылка на исследование которого имеется в экспертном учреждении, эксперту не предоставлялся.

Судом не дана оценка выводам судебных экспертиз, проведенных в рамках      доследственной проверки, согласно которым невозможно определить место столкновения транспортных средств и полосу движения, на которой произошло столкновение.

Полагает, что установление вины Б*** М.О. до завершения проведения   доследственной проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, преждевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между СПАО «Ингосстрах» и АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО), полис ***, в отношении автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак ***.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** А.Е. и автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением           Б*** М.О.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» Б*** М.О., скончался на месте происшествия.

При этом Б*** М.О. в момент дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии легкой степени алкогольного интоксикации, что установлено заключением эксперта №*** ГКУЗ «У***».

Постановлением  следователя СО МО МВД России «Карсунский» от 06.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении М*** А.Е. по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего *** на 118 км + 300 метров автодороги «Саранск - Сурское - Ульяновск» вблизи с. Белый Ключ Сурского района  Ульяновской области, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Данное постановление было отменено 16.09.2021 в связи с необходимостью  проведения повторной автотехнической экспертизы.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Карсунский» от 14.02.2022  в возбуждении уголовного дела в отношении М*** А.Е. по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ***  на 118 км + 300 метров автодороги «Саранск-Сурское - Ульяновск» вблизи с. Белый Ключ Сурского района  Ульяновской области, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, иных процессуальных актов органов следствия по материалам проверки КУСП №*** от *** не имелось, суду предоставлено не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW получил механические повреждения.    

После дорожно-транспортного происшествия АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по указанному выше договору добровольного страхования имущества.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме      2 599 267 руб. 34 коп. 

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., страховая компания АО СК       «Астро-Волга», в которой была застрахована ответственность Б*** М.О., компенсировало указанную сумму СПАО «Ингосстрах».

Поскольку страховщик - СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по факту повреждения автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак ***, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками к имуществу Б*** М.О., принявшими открывшееся с его смертью наследство, являются Беленкова А.М. (жена), несовершеннолетний Б*** Д.М. (сын).

В связи с оспариванием ответчиком вины Б*** М.О. в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная строительно - техническая, автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам заключения экспертов от 14.03.2023 № *** рыночная стоимость права по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома, заключенного 18.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью  «З***» на объект долевого строительства - квартиру проектный номер  ***, находящуюся на *** этаже секции *** многоквартирного жилого дома № ***, расположенного  в *** квартале жилого микрорайона «З***» в З*** районе г. Ульяновска Ульяновской области по состоянию на *** округленно 1 585 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия от ***, и за исключением повреждений полученных в результате дорожно - транспортного происшествия от 24.01.2020, составила 3 479 589  руб. (т.2 л.д.130-169).

Из выводов заключения экспертов № *** следует, что с технической точки зрения, объяснения водителя автомобиля MAN TGS 19.400 4x2BLS-WW, государственный регистрационный знак ***, М*** А.Е., не противоречат известным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ***. В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля MAN TGS 19.400 4x2BLS-WW, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии соблюдения водителем автомобиля марки «Шевроле Круз» Б*** М.О., правил дорожного движения, возможность избежать столкновения у него была. В условиях грубого нарушения водителем автомобиля марки «Шевроле Круз» правил дорожного движения, избежать столкновения у водителя автомобиля MAN 7GS 19.400 4x2BLS-WW М*** А.Е., отсутствовала. Проведя исследование всего представленного материала, эксперт пришёл к выводу, что действия водителя автомобиля марки «Шевроле Круз» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием, а именно столкновением с автомобилем MAN TGS 19.400 4x2BLS-WW.

В исследовательской части заключения экспертом указано на следующее: автомобиль  MAN TGS 19.400 4x2BLS-WW двигаясь на скорости, разрешённой на данном участке проезжей части, в линейном направлении, при возникновении опасности для его движения, созданной водителем автомобиля марки «Шевроле Круз», принял меры к снижению скорости. Действия водителя автомобиля марки «Шевроле Круз», направленные на маневрирование в сторону выезда на полосу встречного направления привели к возникновению опасности для других участников дорожного движения. Действия водителя автомобиля MAN TGS 19.400 4x2BLS-WW, для которого дорожная обстановка развивалась мгновенно и стремительно, не позволили избежать столкновения с автомобилем, который совершил выезд на его полосу движения. Повреждения автомобилей, участников столкновения, их объём, направление и характер образования не противоречат известным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от *** года. Столкновение автомобилей, участников дорожно - транспортного происшествия от *** находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителей транспортных средств, участников дорожно - транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля марки «Шевроле Круз», который своими действиями создал опасную ситуацию для движения водителя автомобиля MAN 7GS 19.400 4x2BLS-WW можно считать отправной точкой алгоритма развития событий, которые в последствии привели к столкновению указанных автомобилей (т.2 л.д.174-196).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б*** А.В., выводы заключения поддержал в полном объеме. При этом, указал, что на схеме дорожно-транспортного происшествия от *** отмечено  месторасположение отломков частей транспортного средства (следы осыпи), которые характерны для столкновения,  произошедшего на полосе движения автомобиля MAN 7GS 19.400 4x2BLS-WW. В случае если бы столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «Шевроле Круз», расположение следов осыпи было бы иным, нежели отображено на схеме дорожно - транспортного происшествия. По поводу скорости автомобиля MAN 7GS 19.400 4x2BLS-WW пояснил, что данный автомобиль двигался в пределах разрешенной правилами дорожного движения скорости для данного участка дороги. В случае если бы автомобиль MAN 7GS 19.400 4x2BLS-WW двигался с меньшей скоростью, либо полностью остановился, возможности избежать столкновения у водителя указанного транспортного средства не имелось, поскольку в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя автомобиля марки «Шевроле Круз».

Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, представленных фотоматериалов в отношении автомобиля, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Б*** А.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы  жалобы о недопустимости данного экспертного заключения, как доказательства по делу, а также тот факт, что судом не дана оценка выводам проведенных в рамках доследственной проверки экспертиз, где указано на невозможность определения места столкновения транспортных средств и полосу движения, на которой произошло столкновение, в силу вышеприведенного подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на то, что эксперту на исследование не был предоставлен административный материал по рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, является голословной и опровергается материалами дела.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Беленковой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** Д.М., материального ущерба в порядке суброгации в размере 599 267 руб. 34 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беленковой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                           Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.