У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0006-01-2023-000388-08
Судья Гаврилова Е.И.
Дело №33а-4342/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской
области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года, по делу
№2а-331/2023, которым постановлено:
признать незаконными
и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Барышскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Учаевой
Марины Валерьевны от 20 января 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении
исполнительного документа взыскателю и от 30 марта 2023 года об отказе в отмене
окончания (прекращения) исполнительного производства № ***.
Признать незаконным
и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Барышскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Деткиной Натальи Викторовны от 15
мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному
производству № ***.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской области – Беловой О.В., Рослякова
А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк – Коркиной Е.В., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с административным иском к заместителю
начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по
Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области - Деткиной Н.В., ОСП по Барышскому району УФССП
России по Ульяновской области о
возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного
производства.
В обоснование
требований указало, что в
производстве ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №***,
возбужденное 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Учаевой М.В. на
основании судебного приказа
№ 2-696/2018 от 12.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка №
3 Барышского района Барышского судебного района с предметом исполнения:
задолженность по кредитным платежам в отношении должника Баландаева С.В. в пользу
взыскателя ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения №8588.
*** должник
Баландаев С.В. умер, что было установлено судебным приставом-исполнителем в
результате совершения исполнительных действий. Однако 20.01.2023 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного
производства и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника
имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не согласившись с данным
постановлением, административным истцом была подана жалоба через ЕПГУ, в
которой он просил отменить данное
постановление, указав на недопустимость окончания исполнительного производства в
отношении умершего должника.
30.03.2023 судебным
приставом-исполнителем Учаевой М.В. вынесено постановление об отказе в отмене
окончания (прекращения) исполнительного производства, которое также было
обжаловано административным истцом в порядке подчиненности. 15.05.2023 заместителем
начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава ОСП по
Барышскому району Деткиной Н.В.
вынесено постановление, согласно которому действия судебного
пристава-исполнителя Учаевой М.В. признаны правомерными.
ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения №8588 просило суд признать незаконным постановление от
15.05.2023 по исполнительному производству №***, обязать административного
ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца путем удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк о признании неправомерным
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой М.В. от 30.03.2023,
обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства от
20.01.2023.
В качестве
соответчика к участию в деле привлечены УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области Учаева М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по административному делу новое решение. По мнению
административного ответчика, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, вследствие чего неверно сделан вывод о незаконности
вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного
производства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что представитель
ПАО Сбербанк обладал сведениями о смерти должника Баландаева С.В. до
возбуждения исполнительного производства №***. При этом каких-либо ходатайств о
совершении исполнительных действий или применении мер принудительного
исполнения, в том числе об обращении в суд с заявлением о прекращении
исполнительного производства или о замене стороны исполнительного производства
от взыскателя не поступало, самостоятельно в суд с заявлением о замене стороны
исполнительного производства административный истец также не обращался. Факт
наличия каких-либо препятствий для подачи заявления о процессуальном
правопреемстве судом не исследовался. В этой связи в отсутствие судебного акта
о замене стороны исполнительного производства правопреемником, на имущество
умершего должника взыскание обращено быть не может. Отмечает, что судебный
пристав-исполнитель с заявлением замене стороны исполнительного производства
обращаться в суд не обязан, это является его правом. Взыскатель также мог
обратиться с таким заявлением, но не обращался, несмотря на осведомленность о
смерти должника. Однако суд не придал значение такому определяющему
обстоятельству, как время, когда взыскателю стало известно о смерти Баландаева
С.В.
Информация об
открытии наследственного дела общедоступна в сети Интернет на сайте Федеральной
нотариальной палаты. Непринятие должных мер указывает на непроявление со
стороны взыскателя достаточной степени заботливости и осмотрительности в
отношениях с должником на стадии принудительного исполнения судебного акта.
Отмечает, что окончание исполнительного производства по основаниям,
предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку не
препятствует подаче им заявления о процессуальном правопреемстве и повторному
предъявлению после этого исполнительного документа. Более того, наследственное
имущество – квартира – является непригодной для проживания ввиду нахождения в
многоквартирном доме, признанном аварийным.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на
возражения ПАО Сбербанк УФССП России по Ульяновской области просит
апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно сообщает, что после вынесения
решения 23.06.2023 окончание исполнительного производства отменено,
исполнительное производство №*** возобновлено. 30.08.2023 в постановление от
16.11.2023 о приостановлении исполнительного производства внесены изменении –
исправлена описка.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02
октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об
исполнительном производстве).
Согласно статье 2
названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по
которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается
взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть
обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые
законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительное
производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью
или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания
безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого
органа или должностного лица требования или обязанности допускают
правопреемство (п. 1 ч. 1 ст.
40 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 121
Закона об исполнительном производстве, постановление судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права
и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ч. 1 ст. 218
КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела
следует и установлено судом, что 09.11.2022 на основании судебного приказа
№2-696/2018 от 12.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3
Барышского судебного района, судебным приставом-исполнителем
ОСП по Барышскому району Учаевой М.В. вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства №***. Предмет исполнения: задолженность
по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4623 руб. 66 коп. в отношении
должника Баландаева С.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 (л.д.71).
В ходе
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено,
что *** должник Баландаев С.В. умер (л.д.67).
Постановлением от
16.11.2022 исполнительное производство было приостановлено по мотиву «смерти,
объявления умершим или признания безвестно отсутствующим должника – лица, на
которое суд возложил обязанность уплаты штрафа за преступление, совершенное
несовершеннолетним, исполнительное производство подлежит приостановлению»
(л.д.77).
17.01.2023 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому
району Учаевой М.В. составлен акт
совершения исполнительных действий по адресу проживания должника: ***.
Установлено, что Баландаев С.В. умер, имущества не обнаружено (л.д.74).
20.01.2023
исполнительное производство №*** возобновлено (л.д.82).
20.01.2023 указанное
исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Учаевой
М.В. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено
взыскание, и все принятые судебным
приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества
оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю (п.4
ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об
исполнительном производстве) (л.д.9).
16.03.2023, не
согласившись с данным постановлением, административным истцом была подана
жалоба через ЕПГУ, в которой он просил
отменить данное постановление, указав о недопустимости окончания
исполнительного производства в отношении умершего должника.
30.03.2023 судебным
приставом-исполнителем Учаевой М.В. вынесено постановление об отказе в отмене
окончания (прекращения) исполнительного производства. Мотивы отказа в
постановлении не приведены (л.д.10).
12.04.2023
взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской
области (л.д.11).
15.05.2023
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего
судебного пристава Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Деткиной
Н.В. в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 30.03.2023, действие
судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. признаны
правомерными (л.д.12).
Не согласившись с
постановлениями должностных лиц ОСП по Барышскому району, административный
истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и
удовлетворяя административный иск ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из
того, что предусмотренных п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об
исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного
производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку им не были выполнены
действия, направленные на установление наследников умершего должника, установление
наследственного имущества, к которому могли быть предъявлены требования по
обязательству, допускающему правопреемство, следовательно, постановление
заместителя начальника ОСП о признании постановления СПИ об окончании исполнительного
производства также не соответствует закону.
С такими выводами
городского суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда подробно
мотивированы в обжалуемом решении, всем юридически значимым обстоятельствам и
собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не
согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем Учаевой М.В. не были
приняты исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного
имущества умершего должника Баландаева С.В., на которое может быть обращено
взыскание, при этом у должника имеется и наследник, и наследственное имущество.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судебный пристав обладает правом, но не обязан обращаться в суд с заявлением об установлении
правопреемства в исполнительном производстве, основанием для отмены обжалуемого
решения служить не может, поскольку в настоящем деле оспаривался не факт
необращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением, а законность и
обоснованность постановления об окончании исполнительного производства по
мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено
взыскание.
Действительно,
обращение в суд с заявлением об установлении правопреемства в исполнительном
производстве является правом, но не обязанностью судебного
пристава-исполнителя.
Между тем, исполнительное производство осуществляется на
принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий,
применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном
производстве).
В силу части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной
статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).
Согласно частям 1, 3
статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда
правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает
замену этой стороны ее правопреемником.
На основании части 1
статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из
сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация
организации, уступка права требования, перевод долга) судебный
пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства
ее правопреемником.
Согласно п.15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,
однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано
бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника
каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных
действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть
обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,
не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную
регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом,
учитывая, что в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного
производства факт смерти должника в обязательстве, допускающем правопреемство,
был обязан приостановить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.40
Закона об исполнительном производстве, установить наличие наследников умершего
и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов, после
чего (при наличии наследников и наследственного имущества) обратиться в суд с
заявлением о правопреемстве, либо предложить взыскателю обратиться с таким
заявлением.
Однако судебным
приставом-исполнителем указанные действия выполнены не были, несмотря на то,
что у него имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия.
В силу ст.42 Закона
об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается
судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств,
послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд или судебный
пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления
(ч.2 ст.42).
Поскольку основанием
для приостановления исполнительного производства послужила смерть должника
Баландаева С.В., то постановление о возобновлении, а затем и об окончании
исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю
от 20.01.2023 не соответствуют требованиям Закона
об исполнительном производстве, принимая во внимание то, что обстоятельства,
послужившие основанием для приостановления, не были устранены. Доказательств
того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено
взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем
допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,
в материалах исполнительного производства не имеется.
Исходя из данного
обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не
может быть признано законным, в том числе
постановление заместителя начальника
отделения-заместителя старшего
судебного пристава ОСП по
Барышскому району Деткиной Н.В. от 15.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы
ПАО Сбербанк.
По смыслу положений статьи 227
КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо
наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений,
действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что права взыскателя оспариваемыми постановлениями
не нарушаются, является несостоятельным, поскольку неправомерные действия
судебного пристава-исполнителя лишают взыскателя права на правильное и
своевременное исполнение судебного акта, непринятие своевременных мер к
установлению правопреемника умершего должника отдаляет реальную защиту
нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя.
Тот факт, что после
вынесения обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем были
предприняты меры к его исполнению путем отмены окончания исполнительного производства и его возобновлению, а также внесения
изменений в постановление о приостановлении исполнительного производства, не
свидетельствует о незаконности решения суда и не влечет его отмены, учитывая,
что на дату его принятия права взыскателя не были восстановлены.
Как следует из п.26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых
вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения
незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо
определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается
защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на
имущество административного истца или при состоявшемся добровольном
удовлетворении предъявленных требований).
Ссылка заявителя на
то, что ПАО Сбербанк не реализовал своего права на подачу заявления об
установлении правопреемства, на правильность выводов суда не влияет, поскольку
оценка поведения взыскателя в настоящем деле не является юридически значимым
обстоятельством, предметом рассмотрения, в силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, являются
оспариваемые действия (решения) должностных лиц ОСП по Барышскому району, их
соответствие/несоответствие требованиям закона.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.09.2023
