У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-001465-92
Судья Андреева Н.А.
Дело №33а-4329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Алексея Сергеевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2023
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 августа 2023
года, по делу №2-1262/2023, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Полякова Алексея Сергеевича к УФССП России по
Ульяновской области, ФССП России, акционерному обществу «Альфа-банк», судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Чернышевой Екатерине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой Анастасии
Александровне о признании незаконными действий должностного лица, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Антохина С.В.,
представителя ФССП России – Балиной Т.П.,
полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Поляков А.С.
обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области о признании незаконными действий должностного лица,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 19.04.2023 он обратился в АО «Альфа-Банк» для
перевода денежных средств на основании решения Димитровградского городского
суда от 20.07.2020. Вместе с тем было установлено, что на поступившие денежные
средства было обращено взыскание на основании постановления ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области. Полагает, что обращение
взыскания на денежные средства в размере 100% является незаконным, поскольку
ему должен быть оставлен минимальный прожиточный минимум. Взысканные денежные
средства являются компенсационной выплатой, на которую взыскание обращено быть
не может.
Просил признать
незаконными действия ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области по обращению взыскания на денежные средства компенсационного характера
в размере 100% со счета, открытого в АО «Альфа-Банк»
на имя Полякова А.С., признать незаконным действия АО «Альфа-Банк» по переводу
денежных средств со счета истца на депозит службы судебных приставов, взыскать
с УФССП по Ульяновской области компенсацию морального вреда в сумме
200 000 руб., с АО «Альфа-Банк» - 300 000 руб.
Определением от
17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства,
привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по
Ульяновской области, ФССП России, судебного
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Молчанова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Чернышева Е.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОГБПОУ
«Димитровградский музыкальный колледж», ООО УК «Техмастер», ООО
«НИИАР-Генерация».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Поляков А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Указывает, что обращение взыскание на принадлежащие ему денежные средства,
находящиеся в банке, в стопроцентном размере является незаконным, поскольку они
относятся к компенсационным выплатам.
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда определением от 16.08.2023 перешла
к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
В судебное заседание
все лица, участвующие в деле, за исключением представителей УФССП России по Ульяновской области и ФССП России,
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ч.1 ст.218
КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.69
Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том
числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то
есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и
исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе
исполнения исполнительного документа.
Частью 1 ст.98
названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает
взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае
отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества
для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Перечень видов доходов, на которые не может
быть обращено взыскание, поименован в ст.101 Закона об исполнительном
производстве.
В соответствии с ч.
4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является
получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального
закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101
настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная
кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,
осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено
взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего
Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции,
по согласованию с Банком России.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
находится исполнительное производство
№***, которое 03.09.2020
объединено из возбужденных в отношении должника Полякова А.С. исполнительных
производств:
№*** от 19.08.2020 о взыскании в пользу ООО «Техмастер»
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 111 828,90 руб. и
№*** от 02.07.2020 о
взыскании в пользу ООО
«НИИАР-Генерация» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму
57 370,39 руб.
20.08.2020 в рамках
исполнительного производства №*** судебным приставом вынесено постановление об
обращении взыскания на денежные средства
Полякова А.С. в АО «Альфа-Банк» (л.д.48).
04.12.2020
аналогичное постановление (об обращении взыскания на денежные средства Полякова А.С., находящиеся в АО «Альфа-Банк»)
вынесено в рамках исполнительного производства №*** (л.д.64-65).
О возбуждении
исполнительных производств Поляков А.С. был уведомлен, что не оспаривалось им и
его представителем при рассмотрении дела. Ранее он знакомился с исполнительными
производствами, лично участвовал при совершении исполнительных действий
(л.д.67-68).
Платёжными
поручениями: №*** от 20.10.2021 на сумму 60,28 руб., №*** от 20.10.2021 г. на
сумму 2000 руб. ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» перечислило на
счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», компенсацию за задержку заработной
платы за 2020 год - 60, 28 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.
(л.д.39-40).
20.10.2021 на
основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства
должника АО «Альфа-Банк» перечислил
указанные суммы в ОСП по г.Димитровграду по исполнительному производству №***
(л.д.106), после чего платежным поручением от 01.11.2021 №*** денежные средства
были распределены взыскателю ООО «НИИАР-Генерация» (л.д.54).
Согласно представленной ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» информации спорные денежные средства не относятся к
выплатам, обладающим иммунитетом, соответственно, они не были маркированы
(закодированы) (л.д.38-40).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия
судебного пристава-исполнителя и банка, исполняющего постановление, не
противоречат закону, не выходят за пределы их полномочий, вины в нарушении прав
административного истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении
административного иска Полякову А.С. отказал. Учитывая, что требования о
компенсации морального вреда были заявлены производно от требований о признании
незаконными действий административных ответчиков, то во взыскании компенсации морального вреда
также было отказано.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, Приказом Минюста России от 27.12.2019 №330, утвержден Порядок расчета суммы денежных
средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с
учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 2 названного Порядка
расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено
взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной
организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке,
установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным
документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в
соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в
распоряжении о переводе денежных средств.
Лица, выплачивающие
гражданину доходы, на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может
быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах
соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных
документах лицами, выплачивающими гражданину доходы, на которые в соответствии
со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк
России.
Согласно п.5.2 ч.5
ст. 70 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов
должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 101 Закона на
основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику доходы, в
расчетных документах.
Такое правовое
регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно
разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может
быть обращено взыскание от доходов, перечисленных в ст.101 Закона.
Поскольку Поляков
А.С. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении
прожиточного минимума, а поступившие на его счет в АО «Альфа-Банк» денежные
средства не обладали иммунитетом, то в силу ч.2 ст.69 Закона об исполнительном
производстве взыскание было правомерно обращено на денежные средства в полном
объеме, что менее размера задолженности, необходимого для исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к существу
спора и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для
отмены законного решения суда служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения суда, по делу не допущено.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда
отсутствуют.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 4 августа 2023 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Полякова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.09.2023
