УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2023-000193-31
Судья Рыбаков И.А.
Дело 33-4086/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлейкина М.И.,
судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22 июня 2023 года по делу № 2-2-194/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Габидуллиной Сарие
Самигулловне о взыскании незаконно полученных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Габидуллиной Сарии Самигулловны *** года
рождения, (СНИЛС ***) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301162580
ИНН/КПП 7325000479/732501001) сумму незаконно полученной повышенной
фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 82 491 руб. 67 коп.
В остальной части исковых требований Отделения фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области отказать.
Взыскать с Габидуллиной Сарии Самигулловны (СНИЛС ***) в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 675 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейкина М.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отделение фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области (далее ОСФР по Ульяновской области)
обратился в суд с иском к Габидуллиной С.С. о взыскании незаконно полученной
повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и единовременной выплаты.
Требования
были мотивированы тем, что ответчик Габидуллина С.С., *** года рождения, с 23
июня 2014 г. является получателем
страховой пенсии по старости как многодетная мать. Ответчику, как лицу, на
иждивении которого находится нетрудоспособные дети *** Ю.Т., *** 2001 года
рождения, *** Г.Т., *** 2003 года рождения, *** Р.Т., *** 2005 года рождения,
установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.
Согласно поступившим сведениям, ответчик Габидуллина С.С.
М.В. была лишена родительских прав с 14 августа 1999 г., о чем своевременно не
сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение.
В результате несвоевременного сообщения указанных сведений,
по вине ответчика образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к
страховой пенсии за период с 23 июня 2006 г. по 30 апреля 2022 г. в размере
746 358,03 руб., а также единовременной выплаты за период с 1 января 2017
г. по 31 января 2017 г. в размере 5 000 руб. Часть задолженности в размере
26 967,64 руб. удержана.
Поскольку
оснований у ответчика для получения повышенной фиксированной выплаты не имелось,
полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
В
связи с этим, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде
переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 23
июня 2014 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 719 390,39 руб.,
единовременной выплаты за период с 1
января 2017 г. по 31 января 2017 г. в размере 5 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о пропуске истцом срока
исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Установленный
законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит
исчислению с 15 апреля 2022 г., т.е. с момента когда в ОСФР по Ульяновской
области из органов опеки поступили данные о лишении и ограничении ответчика
родительских прав. Ранее ОСФР по
Ульяновской области такой информацией не
обладал. В связи с этим, срок исковой
давности по предъявленным требованиям не пропущен. При этом, в обязанности истца не входит проверка
информации о лишение родительских прав пенсионеров, в то время, как ответчик
обязан был сообщить о фактах влекущих изменение или прекращение пенсионных
выплат.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае
приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то
есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные
средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего)
без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих
условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или
сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие
правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых
актах, ни на сделке.
По
смыслу положений пункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются
неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в
частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п.,
то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых
потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное
материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого
правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены,
если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или
счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных
денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания
недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды
выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60
Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств
вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,
конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского
конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации
требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина
с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно
осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института
неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и
обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего
конституционным требованиям.
Таким
образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном
обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут
применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением
повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицами, на иждивении
которых находятся нетрудоспособные члены семьи.
Из материалов дела следует, что ответчик Габидуллина С.С., ***
года рождения, 23 июня 2014 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением назначении пенсии, представив свидетельства о
рождение детей: *** Ф.И., *** 1989 года рождения, *** А.И., *** 1991 года
рождения, *** Ю.Т., *** 2001 года рождения, *** Г.Т., *** 2003 года рождения, ***
Р.Т., *** 2005 года рождения.
С 23 июня 2014 г. Габидуллиной С.С. была назначена трудовая
пенсия по старости как многодетной матери. Также ответчику Габидуллиной С.С.,
как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособные дети *** Ю.Т., ***
2001 года рождения, *** Г.Т., *** 2003 года рождения, *** Р.Т., *** 2005 года
рождения, назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.
Решением Новомалыклинского районного суда Ульяновской
области от 3 августа 1999 г. Габидуллина С.С. была лишена в родительских правах
в отношении *** Ф.И., *** 1989 года рождения.
Решением Новомалыклинского районного суда Ульяновской
области от 11 апреля 2008 г. Габидуллина С.С. была ограничена в родительских
правах в отношении детей *** Ю.Т., *** 2001 года рождения, *** Г.Т., *** 2003
года рождения, *** Р.Т., *** 2005 года рождения.
Данные обстоятельства явились основанием пенсионному
органу полагать, что по вине Габидуллиной С.С., не сообщившей о вышеуказанных
решениях суда, ответчику была излишне выплачена за период с 23 июня 2014 г. по
30 апреля 2022 г. повышенная фиксированная выплата к пенсии
в общем размере 719 390,39 руб. ( с учетом удержания в размере 26 967,64 руб.), а также
единовременная денежная выплата за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017
г. в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения ответчиком было заявлено ходатайство о
применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, признал
установленным, что ответчик Габидуллина С.С. в отсутствие законных оснований
получала вышеуказанные выплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло
неосновательное обогащение. Вместе с тем, установив, что истец обратился в суд
с настоящим иском 31 мая 2023 г., суд первой инстанции, вследствие применения
последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворил требования истца о
взыскании повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 1
июня 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 82 491,67 руб.
При отсутствии апелляционной жалобы со стороны ответчика,
оснований не согласиться с указными выводами суда первой инстанции у судебной
коллегии не имеется.
Пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200
данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если
будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не
имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По
общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Таким
образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом
срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении
установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо
фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не
предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих
компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Из
материалов дела следует, что на момент назначения пенсии, как многодетной
матери, и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с
нахождением на иждивение нетрудоспособных членов семьи ответчик Габидуллина
С.С. уже была лишена и ограничена в родительских правах в отношении своих
несовершеннолетних детей.
В связи с этим, истец в силу своих компетенций и
полномочий должен был проверить наличие правовых оснований у ответчика
Габидуллиной С.С. для назначения ей пенсии и повышенной фиксированной выплаты к
страховой пенсии, однако пенсионный орган этого не сделал, представленные
ответчиком документы не проверил, запросы в компетентные органы не направил.
Таким
образом, о нарушенном праве истец в силу своих компетенций и полномочий должен был
узнать с момента назначения Габидуллиной С.С. спорных пенсионных выплат.
Позиция
ОСФР по Ульяновской области, выраженная в апелляционной жалобе, об ином начале
течения срока исковой давности основаны на субъективной оценке обстоятельств и
не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Положением
о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (далее - Положение о
Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд
Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной
собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда
Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не
подлежат (пункт 2
Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный
фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и
рациональным расходованием его средств (пункт 3
Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя
из приведенных норм Положения
о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации
возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его
средств.
Между
тем, со стороны истца не осуществлялся контроль за пенсионными выплатами
ответчику Габидуллиной С.С. на протяжении длительного периода времени - с 23
июня 2014 г. по 30 апреля 2022 г.
В
связи с этим доводы апелляционной жалобы том, что установленный законом срок
исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с 15
апреля 2022 г., т.е. с момента когда в ОСФР по Ульяновской области из органов
опеки поступили данные о лишении и ограничении ответчика родительских прав,
являются несостоятельными, поскольку действовавшим до 1 января 2023 г. правовым
регулированием на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные
органы была возложена функция контроля за правильным и рациональным
расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального
бюджета. Данные функции контроля за расходованием бюджетных средств Пенсионный
фонд Российской Федерации выполнял, в том числе, посредством межведомственного
информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях, путем
запроса необходимых данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у
пенсионного органа сведений, касающихся назначении и получения пенсий и выплат.
Следовательно,
у пенсионного органа имелась возможность узнать о нарушении своего права
непосредственно в момент назначения Габидуллиной С.С. спорных выплат.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным
в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
сентября 2023 г.
