УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007905-60                                                              

Судья Зубрилина Е.А.                                                                    Дело №33-3493/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 8 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2023 года, по гражданскому делу  № 2-707/2023, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу о взыскании задолженности по кредитному  договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 15.10.2021 № *** в размере 1 681 893 руб. 89 коп. из них: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2950 руб., просроченные проценты 205 915 руб. 25 коп., просроченная сумма задолженности 1 466 900 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4476 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду 321 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты 586 руб. 17 коп.

Взыскать с Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 609 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору - транспортное средство TOYOTA FORTUNER, 2018, ***, путем продаж с публичных торгов.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Хамидуллина В.Ш. - Безгузова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Каримовой Л.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Хамидуллину В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указало, что 15.10.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Хамидуллину В.Ш. кредит в сумме 1 500 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA FORTUNER, 2018, ***.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование просроченной задолженности.

По состоянию на 17.10.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 1 705 220 руб. 24 коп. из которых: просроченная ссудная задолженность -         1 477 500 руб., просроченные проценты - 205 915 руб. 25 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 4476 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду - 4067 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты - 9566 руб. 95 коп., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2950 руб.

Истец просил суд взыскать с Хамидуллина В.Ш. задолженность по кредитному договору от 15.10.2021 №*** в размере 1 705 220 руб. 24 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  22 726 руб. 01 коп.; обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство TOYOTA FORTUNER, 2018, ***, установив начальную продажную стоимость в размере    848 935 руб. 38 коп., способ реализации с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество «Совкомбанк Страхование», Кочергин И.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамидуллин В.Ш. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не получал требование об изменении срока погашения кредита, о единовременной его выплате и об изменении условий кредитного договора. Досудебная претензия была отправлена не самим истцом, ее (претензии) требования не идентичны исковым требованиям, копия данной претензии не заверена. Полагает, что данный факт свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так же дополняет, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования заемщиков кредитов с АО «Совкомбанк страхование». Полагает, что суду первой инстанции необходимо было проверить, было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиком договора страхования.

Более того указывает на ошибки и противоречия в расчетах истца в исковом заявлении.

Полагает, что суду первой инстанции необходимо было выяснить старшинство залогов.

Определением от 16.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Хамидуллин В.Ш. обратился в суд со встречными требованиями к ПАО «Совкомбанк». Просил признать недействительным кредитный договор от 15.10.2021 №***, заключенный между сторонами в части залоговой стоимости автомобиля TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак ***, в размере 1 200 000 руб., а также в части передачи в залог указанного автомобиля; признать недействительным пункт договора по которому увеличивается процентная ставка по кредиту до 21,9%; признать недействительным указанный договор в части информационного графика по погашению кредита и иных платежей к указанному договору.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал на то, что по условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил Хамидуллину В.Ш. кредит в сумме 1 500 000 руб. под залог транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак ***. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб. Вместе с тем рыночная стоимость указанного автомобиля значительно (многократно) превышает вышеуказанную залоговую стоимость, что ставит одну сторону договора в заведомо невыгодное состояние, приводит к необоснованной выгоде банка.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, считает, что со стороны банка при определении залоговой стоимости автомобиля, имеет место злоупотребление правом. Просит суд назначить экспертизу по определению рыночной стоимости указанного автомобиля. 

Также является ничтожным (т.е. недействительным без обязательного признания таковым отдельным решением суда) на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий пункт потребительского кредита №***: «указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет №***. Ели этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка составляет 21,9% годовых, срок предоставления транша 36 месяцев».

Таким образом, подлежит применению пункт договора, по которому обязательный минимальный платеж составляет 35 024 руб. 40 коп. на 60 месяцев, по кредитной ставке 6,9%.

Он оплатил первых семь платежей по 67 205 руб. 39 коп., а всего 470 437 руб. 73 коп. Таким образом, им оплачено тринадцать минимальных платежей по          35 024 руб. 40 коп. в силу чего, он не допустил просрочку платежа, а значит, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные условия договора, как и информационный график по погашению кредита и иных платежей к договору не справедливы и заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Также в случае просрочки платежа АО «Совкомбанк страхование» обязано выплатить страховое возмещение, в том числе по риску «Потеря доходов», который у него (Хамидуллина В.Ш.) наступил.

Указывает, что ПАО «Совкомбанк» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип  свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём»  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 названного кодекса.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Хамидуллиным В.Ш. был заключен договор кредитования №***, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 4 договора установлена временная процентная ставка 6,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка, в том числе онлайн - покупки, в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, или произошло с нарушением условий, процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования (л.д. 54).

Согласно условий кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами минимальный обязательный платеж составляет 35 024 руб. 40 коп.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж установлен Хамидуллину В.Ш. в размере 67 205 руб. 39 коп.

При заключении кредитного договора ответчиком было написано заявление на включение в Программу добровольного страхования.

В соответствии с условиями Программы 1 - П страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезнь; установление инвалидности застрахованному лицу 1 группы, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или болезни, впервые диагностированной в период страхования; потеря застрахованным лицом дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) на основании пунктов 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

Банк выполнил свои обязательства, тогда как Хамидуллин В.Ш. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

Так, из выписки по лицевому счету видно, что Хамидуллин В.Ш. неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, задолженность Хамидуллина В.Ш. по кредитному договору составляет 1 705 220 руб. 24 коп., из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2950 руб., просроченные проценты 205 915 руб. 25 коп., просроченная сумма задолженности 1 477 500 руб., просроченные проценты на просроченную суду 4476 руб. 01 коп., неустойка на просроченную суду 4067 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты 9566 руб. 95 коп.

Доводы жалобы на то, что процентная ставка по договору применена неверно, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения пункта 4 договора, а именно, что денежные средства с карты в размере 80% и более были потрачены в партнерской сети Банка. Представленные выписки с АО «Альфа Банка» не подтверждают исполнение условий договора.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Р*** И.И. пояснял, что  работает *** по договору у Хамидуллина В.Ш. Денежные средства по кредитной карте тратились в предпринимательских целях. Хамидуллин В.Ш. в спорный период времени заключил много субподряных договоров, за которые не получил расчет, в связи с чем его материальное положение ухудшилось. Документов подтверждающих, что денежные средства были потрачены на предпринимательские нужды, не предоставил.

Судебная коллегия пояснения указанного свидетеля, в качестве относимого и допустимого доказательства принять не может, поскольку Р*** И.И. является работником Хамидуллина В.Ш. и находится в непосредственном его подчинении.

Кроме того, тяжелое материальное положение Хамидуллина В.Ш. материалами дела не подтверждено и в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

Из представленной Хамидуллиным В.Ш. выписки по счету                                                № ***  с 01.09.2021 по 12.02.2023 также не усматривается что 80% от лимита карты потрачено в соответствии с пунктом 4 договора.

В силу вышеприведенных норм закона, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом задолженности Хамидуллина В.Ш. перед банком, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Поскольку Хамидуллин В.Ш. принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении моратория к взыскиваемым суммам судебная коллегия приходит к следующему.

По пункту 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку Хамидуллин В.Ш. является индивидуальным предпринимателем, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на него распространяет свое действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Как следует из представленного расчета,  неустойка по договору просроченной ссуды начислена Хамидуллину В.Ш. за период с 25.03.2022 по 05.10.2022 в сумме 4067 руб. 04 коп.

Неустойка по договору просроченных процентов за период с 25.03.2022 по 05.10.2022 составляет 9566 руб. 96 коп.

Судебная коллегия применяя положения вышеуказанного постановления Правительства РФ,  приходит к выводу о том, что с Хамидуллина В.Ш. подлежит взысканию неустойка по договору просроченной ссуды за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 14 руб. 33 коп. (3750 руб. х 7 дн. х 0,0546/100) и за период со 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 307 руб. 13 коп. (140 627 руб. 43 коп. х 4 х 0,0546/100), в общей сумме 321 руб. 46 коп.

Неустойка по договору просроченных процентов подлежит взысканию за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 161 руб. 03 коп. (42 132 руб.                         95  коп. х 7 х 0,0546/100), за период со 02.10.2022 по 04.102.2022 в сумме 318 руб.       84 коп. (194 654 руб. 52 коп. х 3дн. х 0,0546/100), и за 05.10.2022 в сумме 106 руб.       30 коп., в общей сумме 586 руб. 17 коп.

Хамидуллиным В.Ш. 17.03.2023 произведена опала кредитной задолженности в сумме 10 600 руб.

Представитель банка в суде апелляционной инстанции пояснил, что после 17.03.2023 других платежей в счет погашения долга Хамидуллиным В.Ш. не вносилось.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с Хамидуллина В.Ш. в пользу ПАО «Совкомбанк» полежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 681 893 руб. 89 коп. из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2950 руб., просроченные проценты 205 915 руб. 25 коп., просроченная сумма задолженности 1 466 900 руб. (за вычетом оплаченных 10 600 руб.), просроченные проценты на просроченную суду 4476 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду 321 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты  586 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №*** заемщик  предоставил кредитору: залог - транспортное средство TOYOTA FORTUNER, 2018, ***.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости не имеется. Ходатайство Хамидуллина В.Ш. о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 334, частью 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворение требований залогодержателей будет удовлетворяться в порядке установленной законом очередности.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, заявленные Хамидуллиным В.Ш. встречные требования к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного кредита удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает в действиях банка при заключении с Хамидуллиным В.Ш. договора на предоставление кредита злоупотребление правом, на что указывает последний.

Хамидуллин В.Ш. со всеми документами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, и что им не отрицалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.03.2023 отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Хамидуллину В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному  договору и обращения взыскания на заложенное имущество, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хамидуллина В.Ш. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного кредита.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Хамидуллина В.Ш. в пользу  ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 609 руб. 47 коп.          (16 609 руб. 47 коп. + 6000 руб.) руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу о взыскании задолженности по кредитному  договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан УМВД России по Ульяновской области) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 15.10.2021 в размере 1 681 893 руб. 89 коп.

Взыскать с Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 609 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору - транспортное средство TOYOTA FORTUNER, 2018, ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного кредита, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий   

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.