УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2023-000099-80
Судья Шестаева Н.И. Дело
№ 33-3880/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года по гражданскому делу №
2-1-137/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Труболазовой Валентине Александровне (***) о
взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22.02.2022 в сумме 546
833 руб. 39 коп. и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Встречные исковые
требования Труболазовой Валентины Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании кредитного
договора и договора страхования жизни и
здоровья недействительными, взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать кредитный
договор *** от 22.02.2022, заключенный между Труболазовой Валентиной
Александровной ***) и обществом с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951), недействительным.
Признать договор
страхования *** от 22.02.2022, заключенный между Труболазовой Валентиной
Александровной (***) и обществом с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440), недействительным.
В удовлетворении
исковых требований Труболазовой Валентины Александровны (***) к обществу с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) и
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»
(ИНН 7725520440) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН
7735057951) в пользу Труболазовой Валентины Александровны (***) расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» Амелиной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Труболазовой В.А.,
ее представителя Миридоновой С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ
Банк») обратилось в суд с иском к Труболазовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что 22.02.2022 ООО «ХКФ Банк» и Труболазова В.А. заключили кредитный договор ***, в
соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 406 150 руб. (в том числе 331 000 руб. – сумма к выдаче, 75 150
руб. – оплата страхового взноса на личное страхование) сроком на 48 месяцев под 14,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него
проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчица не исполняет
надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем
образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.02.2023
составляет 546 833 руб. 39 коп., из которых 406 150 руб. - сумма основного долга,
28 799 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование кредитом,
106 304 руб. 29 коп. - проценты после выставления требования, 4985 руб. 48
коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. -
сумма комиссии за направление извещений.
Истец просил суд
взыскать с Труболазовой В.А. в свою
пользу задолженность по кредитному договору *** от 22.02.2022 в размере 546 833
руб. 39 коп. и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8668 руб. 33 коп.
Труболазова В.А.
обратилась в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк», обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о
признании кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья недействительными, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что доказательства ООО
«ХКФ Банк», представленные в обоснование
заключения кредитного договора, являются недостоверными. По состоянию на
22.02.2022 истица пользовалась сотовым телефоном и ноутбуком, на которых не
были установлены приложения «Мой кредит», «Хоум Кредит». 22.02.2022 на ее сотовый
телефон был осуществлен звонок. Девушка, представившись сотрудником ООО «ХКФ
Банк», спросила, подавала ли Труболазова В.А. заявку на
получение кредита, на что та ответила отрицательно.
Примерно через месяц ООО «ХКФ Банк» сообщило ей о наличии задолженности
по кредитному договору. В отделении банка
Труболазова В.А. получила сведения о дистанционном заключении ею договора
страхования и кредитного договора на сумму 406 150 руб. под 14,9% годовых, из
которых 75 150 руб. 22.02.2022 были списаны в счет оплаты страхового взноса на
личное страхование, а 331 000 руб. перечислены 24.02.2022 на банковский счет
неизвестного лица.
Истица обратилась в МО
МВД России «Сенгилеевский», которым 05.04.2022 было возбуждено уголовное дело ***
в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления,
предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Она признана
потерпевшей, но о результатах расследования ей неизвестно.
Вместе с тем заявку на
кредит Труболазова В.А. не подавала,
банковский счет не открывала, заявление о добровольном страховании не
оформляла, кредитный договор *** и полис страхования жизни и здоровья «Комбо»
не получала, с их индивидуальными условиями не знакомилась и их не
согласовывала, распоряжения от 22.02.2022 о переводе денежных средств в сумме
75 150 руб. на счет ООО «СК Ренессанс Жизнь» и о переводе денежной суммы на
счет третьего лица не давала. Обратное ООО «ХКФ Банк» не доказано.
Просила
суд признать недействительными
кредитный договор *** от 22.02.2022, договор страхования *** от 22.02.2022,
взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины 300 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ХКФ Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, удовлетворить иск банка в полном объеме, отказав в удовлетворении
требований Труболазовой В.А.
В обоснование жалобы
указывает, что 02.11.2015 при заключении кредитного договора между банком и
Труболазовой В.А. было заключено соглашение о дистанционном банковском
обслуживании, согласно условиям которого подтверждение личности и полномочий
клиента для доступа к функционалу информационного сервиса банка, в том числе
для заключения дистанционного договора, осуществляется с помощью СМС-кода,
являющегося простой электронной подписью.
22.02.2022
Труболазова В.А. обратилась к ответчику с заявкой на получение кредита, что
подтверждается аудиозаписью ее обращения и протоколом расшифровки записи
телефонного разговора. При этом она сообщила кодовое слово, ранее
сформированное ею при заключении кредитного договора от 02.11.2015, необходимую
ей сумму кредита, иные сведения для заключения кредитного договора (возраст, адрес
регистрации, сведения о работодателе). Кроме того, для подтверждения дохода ею
были совершены действия в личном кабинете портала «Госуслуги». После одобрения
кредита Труболазова В.А., осуществив вход в приложение банка и введя пароль,
направленный на ее номер телефона, подписала кредитный договор.
Считает, что в
соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) до заемщика была
доведена вся необходимая и достоверная
информация о договоре. Банк в Интернет - приложении разместил все
документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.
Не соглашается с
выводами суда о том, что действия по заключению кредитного договора были
совершены фактически одним действием (введением четырехзначного цифрового
кода), а при заключении договора нарушены
требования
Закона о защите прав потребителей в части представления информации потребителя.
В данном случае заключение кредитного договора происходило путем совершения
сторонами ряда последовательных действий, которые подтверждаются выгрузкой
СМС-сообщений, стенограммой телефонных переговоров, выпиской по счету, а также
протоколом логирования.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что фактически денежные средства Труболазовой
В.А. получены не были в связи с формальным их зачислением на ее счет и
немедленным списанием на счета других лиц. В соответствии с условиями договора банком были представлены заемные
денежные средства путем зачисления на открытый в банке счет Труболазовой В.А.
Кроме того, поскольку заемщиком выбран способ получения денежных средств на
цифровую карту банка, с Труболазовой В.А.
был заключен договор о ведении банковского счета *** для выпуска карты и
открыт соответствующий счет. На основании заключенного кредитного договора банк
перечислил денежные средства на данный счет, указанный в п. 1.2 спорного
договора, а следовательно, они предоставлены непосредственно заемщику.
Последующее перечисление денежных средств на счета
третьих лиц происходило не в рамках спорного кредитного договора, а в
соответствии с договором о ведении банковского счета *** и на основании
дополнительного волеизъявления клиента. Так, согласно выписке по счету,
платежным поручениям, выгрузке СМС - сообщений, Труболазова В.А. направила в
банк распоряжение о перечислении со своего счета денежных сумм в размере
150 000 руб., 150 000 руб. и 31 000 руб. Для подтверждения этих
операций ею были введены верные СМС - коды, ранее направленные банком на ее
номер. У банка отсутствовали сомнения в личности клиента, поскольку сотрудник
банка позвонил на номер, принадлежащий Труболазовой В.А., что подтверждается
аудиозаписью, в которой зафиксировано, что клиент подтвердил совершение
операций непосредственно им.
Полагает, что судом
не дана правовая оценка действиям Труболазовой В.А. в части нарушения ею
конфиденциальности в отношении полученных от банка СМС-кодов. В соответствии с
заключенным с Труболазовой В.А. соглашением о дистанционном банковском
обслуживании от 02.11.2015 передача третьим лицам СМС-кодов, направленных на
мобильный телефон клиента, запрещена, и клиент самостоятельно несет все
негативные последствия несоблюдения данного условия.
Обращает внимание,
что банк не имел возможности повлиять на действия ответчицы по установлению
переадресации с ее номера. Банк действовал добросовестно и не имел сомнений
относительно того, что телефонные переговоры проходили именно с Труболазовой
В.А., и СМС-коды получала именно она. Не соглашается с выводом суда о том, что
голос клиента банка, оформившего договор, Труболазовой В.А. не принадлежит.
Ответ на вопрос о принадлежности голоса на аудиозаписи может быть дан только по
итогам проведения соответствующей экспертизы. Однако этот вопрос судом не
исследовался, вывод суда в этой части не подтвержден надлежащими
доказательствами.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом сделка
может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168
ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении,
в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или
обмана (статья 178,
пункт 2
статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если
сделка нарушает установленный пунктом 1
статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских
прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной на основании положений статьи 10
и пункта 1
или 2 статьи 168
ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая
сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7
и 8
постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3
статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после
его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для
достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую
информацию.
В пункте 1
вышеуказанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N2669-О указано, что в
большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как
совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении
таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и
осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной
организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит
принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки
на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о
перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Законодательством о
защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению
договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более
полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах,
позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление
действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно
при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию
об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной
статьи предписано, что названная выше информация доводится до
сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о
выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах
обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению
изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов
Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность
исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора,
предусмотрена также статьей 10
Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы,
услуги), имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12
Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1
статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных
способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться
потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических
особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать
надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на
исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные
требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной
информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при
заключении договора установлены Федеральным законом
от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о
потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского
кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем
порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,
3,
4 статьи 5),
а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и
заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок
его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры;
услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1
и 9 статьи 5).
С банковского счета
заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения
задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае
предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт
банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе
денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с
банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания
денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1
и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7
Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа)
заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для
кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных
этим Федеральным законом
(часть 1).
Договор
потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора
достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9
статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа
считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы,
необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в
соответствии с данной статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть
подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При
каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с
индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик
должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с
заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и
который определяется в соответствии с данным Федеральным законом
(часть 14).
Судом установлено,
что 22.02.2022 между Труболазовой В.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный
договор *** и договор страхования *** посредством
информационных сервисов истца путем подписания индивидуальных условий кредитования и
заявления на добровольное страхование по программе страхования «Комбо» ответчиком
по первоначальному иску аналогом собственноручной подписи, а именно путем
введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.
В соответствии с
условиями договора размер
кредита составляет 406 150
руб., в том числе: 331 000 руб. -
сумма к выдаче путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в
ООО «ХКФ Банк», 75 150 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное
страхование.
В обоснование
допустимости заключения кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи истец
ссылается на соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное
между Труболазовой В.А. и ООО «ХКФ Банк»
при представлении ей кредита по договору *** от 02.11.2015 на
неопределенный срок и подписанное
ответчицей собственноручно (т. 1 л.д. 176). Данное соглашение регулирует отношения банка и клиента,
возникающие в связи: с открытием клиентом в банке банковских счетов, счетов по
вкладам (депозитам) с использованием системы дистанционного банковского
обслуживания «Интернет-банк» и с оказанием клиенту дополнительных услуг,
активированных им дистанционным способом в соответствии с разделом III
соглашения (п. 1 раздела I). Под
дополнительными услугами в соглашении понимаются услуги, оказываемые банком
(партнером банка), в отношении которых
имеется возможность их активации дистанционными способами, указанными в
соглашении.
В соответствии с
III
разделом указанного соглашения клиент самостоятельно определяет необходимость
активации/деактивации дополнительных услуг и их цену. При этом банк вправе в
одностороннем порядке изменять правила (порядок) оказания дополнительных услуг
и их цену. Новые (действующие) условия оказания дополнительных услуг доводятся
до клиента с использованием способом обмена информацией, предусмотренных
Тарифами и/или Договором о получении финансовой услуги. С действующими
(актуальными) правилами (порядком) оказания соответствующей дополнительной
услуги, а также её ценой клиент обязан ознакомиться перед каждым обращением в
целях её активации.
На
момент заключения кредитного договора, являющегося предметом спора настоящему делу, действовало соглашение о
дистанционном банковском обслуживании ***, которое регулирует
отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением, в том числе, договоров банковского счета или договора
потребительского кредита, а также при его посредничестве партнерами банка,
дистанционно, а именно, посредством информационных сервисов банка, в том числе
контактного центра банка.
Согласно соглашению в редакции 2018 года,
дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных
юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в
информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного
документа простой электронной подписью, которой является CMC-код, представляющий из
себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту
посредством CMC-сообщения
на номер его мобильного телефона. В случае идентичности CMC-кода, направленного
банком, и CMC-кода,
проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается
подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать
конфиденциальность в отношении СМС-кода.
Вместе с тем, из
содержания соглашения о дистанционном
обслуживании, заключенного в 2015 году Труболазовой В.А., следует, что
оно регулирует отношения банка и клиента за пределами действия кредитного
договора, определяя порядок открытия клиентом в банке банковских счетов, счетов
по вкладу (депозиту) с использованием системы дистанционного банковского
обслуживания «Интернет-банк», а также оказания дополнительных услуг,
активированных при дистанционным способом в соответствии с III разделом. При этом зачисление банком сумм кредитов на
счета, открытые в рамках соглашения, возможно только при условии заключения
сторонами отдельного договора потребительского кредита. При пользовании
дополнительными услугами клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения в
правилах (порядке) оказания подключенных дополнительных услуг, а также
изменения их цены.
Из представленных
истцом доказательств не следует, что при заключении кредитного договора от
22.02.2022 банк убедился в том, что клиенту Труболазовой В.А. известно об
изменениях, внесенных банком в соглашение о дистанционном обслуживании в
одностороннем порядке, в силу которых введение СМС – кода является электронной
подписью кредитного договора. Доводы банка о согласованном сторонами способе
аутентификации клиента при заключении кредитного договора не имеют достаточного
подтверждения. Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное
между сторонами по делу в 2015 году, не содержит ссылок на дистанционное
обслуживание при заключении последующих кредитных договоров.
По смыслу вышеприведенных
положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает
последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование
кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором
информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора
потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления
на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или
третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по
установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами,
в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем
получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а
также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение
предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами
осуществляется в соответствии со статьями 847
и 854
ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога
собственноручной подписи.
Истец ссылается на ознакомление ответчицы с
условиями договора в мобильном
приложении банка, однако никаких доказательств тому, что такое
приложение установлено, зарегистрировано и использовано Труболазовой В.А., не
имеется. В данном случае
не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с
кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, а также
с возможностью заключения кредитного договора посредством использования
электронной подписи.
Согласно протоколу логирования, представленному ООО «ХКФ Банк»,
при оформлении кредитного договора использовался IP адрес ***. Однако, как
следует из ответа ПАО «Ростелеком», по IP адресу *** в обозначенный период времени 22.02.2022
трафика не обнаружено, совпадений с номером телефона Труболазовой В.А. ***
не выявлено (т. 2 л.д. 84).
В соответствии с
отчетом об отправке 22.02.2022
СМС-сообщений, представленным истцом, заемщику Труболазовой В.А.
на номер телефона *** были
направлены СМС-сообщения следующего
содержания: в 10:59:47 – латинскими буквами: «Пароль *** для подтверждения
согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ. Подробные
условия homecredit.ru/agree»; в 11:07:09
- «Для продолжения заполнения заявки на кредит
наличными перейти по ссылке на сайте homecredit.ru»;
в 11:22:15 – «Никому не называйте код: *** для входа в приложение банка»; в
11:25:52 – «Никому не называйте код: *** для входа в приложение банка»; в
11:42:46 – «Кредит одобрен! Подпишите договор в приложении банка»; в 11:49:19 –
«Никому не называйте код: *** для подписания документов на получение кредита»;
в 11:50:28 – «Код *** для просмотра данных карты».
Кроме того, латинскими буквами на тот же номер
телефона направлены СМС – сообщения: в 12:44:52 о пополнении карты на сумму 331
000 руб., в 12:45:20 сведения о пароле для
перевода денежных средств на карту на сумму 150 000 руб., в 12:45Я:37 о
списании данных денежных средств; в 12:45:51 сведения о пароле для перевода денежных средств на карту на сумму
150 000 руб., в 12:46:08 о списании данных денежных средств, в
12:46:09 сведения о пароле для
перевода денежных средств на карту на сумму 31 000 руб., в 12:46:24 о
списании данных денежных средств. (том 1 л.д. 193).
Между тем введение четырехзначного цифрового кода, направленного Банком
СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским
шрифтом, не соответствует требованиям пункта 2
статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении
информации на русском языке, свидетельствует о злоупотреблении банком своим
правом и указывает на нарушение прав потребителя на предоставление надлежащей
информации о предоставляемой услуге.
В выгрузке из базы
данных «Журналист» ООО «ХКФ Банк» по номеру клиента *** отражено, что договор успешно подписан в приложении
«Мой кредит» 22.02.2022 в 11:49:57 (том
1 л.д. 248).
Как
следует из кредитного договора от 22.02.2022 ***, между Труболазовой В.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен
договор путем подписания индивидуальных
условий кредитования заемщиком аналогом собственноручной подписи, а именно
путем введения четырехзначного цифрового кода (***), направленного банком
СМС-сообщением (л.д. 181-182).
Аналогичным образом
и кодом 9009 были подписаны заявление на представление потребительского кредита
и об открытии счета с согласием на передачу прав требований третьим лицам,
графики погашения по кредиту, заявление на добровольное страхование, заявление
об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты (том 1 л.д. 182-188, 192).
Однако, как следует
из представленной Теле2 детализации услуг по номеру ***, который находится в пользовании Труболазовой
В.А., 22.02.2022 с 11 часов имела место
неоднократная переадресация СМС-сообщений на номер ***, в том числе в 12:49:19
(по московскому времени 11:49:19). При этом
с номера ООО «ХКФ Банк» на телефон заемщика в 12:22:23 (по московскому времени 11:22:23)
поступило лишь одно сообщение следующего содержания: «Никому не называйте код: ***
для входа в приложение банка» (том 1 л.д. 116-120).
На основании
представленных сторонами доказательств суд правильно установил, что 22.02.2022
ООО «ХКФ Банк» на телефон ***
в 11:49:19 направлен СМС-сообщением четырехзначный
цифровой код ***, который переадресован на номер ***. В приложении «Мой кредит» в
11:49:57 были подписаны одновременно кредитный договор ***,
заявление на представление потребительского кредита и об открытии счета с согласием
на передачу прав требований третьим лицам, графики погашения по кредиту,
заявление на добровольное страхование, заявление об открытии текущего счета и
выпуске дебетовой карты.
В тот же день в
12:44:52 денежные средства в сумме 331 000 руб. поступили на карту Труболазовой
В.А. и уже через минуту (в 12:45:37, 12:46:08, 12:46:24) денежные средства
тремя платежами переведены в полном объеме на карты другого банка на
основании распоряжений клиента, подписанного путем введения четырехзначного цифрового
кода, направленного банком СМС-сообщением с сопровождением текста на латинице.
Суд верно указал,
что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их
формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с
одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что
денежные средства были предоставлены именно заемщику.
В соответствии с пунктом 3
Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента,
утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 NОД-2525, к таким признакам
относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема
проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления
операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и
параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота)
осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым
клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом
деятельности).
В данном случае
потребитель получил одно сообщение с кодом банка, СМС-сообщения банка
сопровождались текстом на латинице, распоряжение клиента денежными средствами
поступило через минуту после пополнения счета клиента и сразу принято к
исполнению.
Банк, действуя
добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие,
должен был принять во внимание подозрительный характер операции - получение
кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты,
принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры
предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности
совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако надлежащих
мер для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг банком не
принято, что не соответствует требованиям добросовестности.
Доводы жалобы со
ссылкой на аудиозапись разговора сотрудника банка, состоявшегося при заключении
кредитного договора и последующем распоряжении клиента о переводе денежных
средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано
отклонены. Труболазова В.А. последовательно утверждала, что голос на
аудиозаписи ей не принадлежит, в чем убедился суд, прослушав аудиозапись в
судебном заседании. Доказательств обратного не представлено, ходатайств о
назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, в
телефонном разговоре потенциальный заемщик от имени Труболазовой В.А. сообщил
сотруднику банка не соответствующие действительности сведения о месте
нахождения работодателя (несуществующий адрес), которые истцом не проверялись,
но были приняты для идентификации личности клиента (т. 2 л.д. 117-123).
Никаких объективных
данных для вывода о недобросовестности действий Труболазовой В.А., влекущих по
смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите ее нарушенного права, не установлено.
05.04.2022 по
заявлению Труболазовой В.А. возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного пунктом
«г» части 3 статьи 158 УК РФ Лица, причастные к совершению преступления, не
установлены. Вместе ее пояснения по делу
являются последовательными. Расследование уголовного дела велось по
ориентировке «дистанционное мошенничество».
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску индивидуальные
условия договора кредитного договора с
Труболазовой В.А. в соответствии с Законом
о потребительском кредите не согласовывались, заявление на предоставление
кредита и на заключение договора страхования она не подавала, сумму кредита не
получала и распоряжение о переводе денежных средств не давала.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы со
ссылкой на установку услуги переадресации вызовов самой Труболазовой В.А. не
опровергают правильности выводов суда.
Учитывая отсутствие
действительной воли Труболазовой В.А. на заключение кредитного договора и
договора страхования, неполучение ею кредитных денежных средств, а также
наличие злоупотребления правом в действиях кредитора ООО «ХКФ Банк» как сильной
стороны в спорных правоотношениях, у суда имелись основания для признания
кредитного договора и договора страхования от 22.02.2022 недействительными.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
