УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008721-90
Судья Жилкина А.А.
Дело №33-3786/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Митрюшкина Александра
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
марта 2023 года по гражданскому делу №2-672/2023, по которому
постановлено:
исковые
требования Биджеловой Елены Александровны, Биджелова Владислава Германовича
удовлетворить частично.
Определить
порядок пользования жилым домом между Биджеловой Еленой Александровной,
Биджеловым Владиславом Германовичем, Митрюшкиным Александром Александровичем,
Митрюшкиным Дмитрием Александровичем по адресу: *** находящимся в долевой
собственности Биджеловой Елены Александровны, Биджелова Владислава Германовича,
Митрюшкина Александра Александровича, Митрюшкина Дмитрия Александровича,
Алимушкина Анатолия Васильевича, Юкиной Ольги Ивановны, по плану 2 заключения
судебной экспертизы *** от 03.03.2023:
собственникам
Биджеловой Елене Александровне и Биджелову Владиславу Германовичу выделить в
пользование помещение *** площадью 11,3 кв.м, вновь образуемое помещение
площадью 11,2 кв.м в помещении ***, помещение *** площадью 1,2 кв.м литера по
плану *** (кв. 3);
собственнику
Митрюшкину Александру Александровичу выделить в пользование помещение ***
площадью 11,6 кв.м литера по плану *** (кв. 3);
собственникам
Митрюшкину Александру Александровичу, Биджеловой Елене Александровне, Биджелову
Владиславу Германовичу оставить в совместном пользовании помещение *** площадью
2,9 кв.м, помещение *** площадью 3,7 кв.м, помещение *** площадью 1 кв.м,
помещение *** площадью 1,1 кв.м, помещение *** площадью 1 кв.м, помещение ***
площадью 7,3 кв.м, помещение *** площадью 8,1 кв.м, вновь образуемое помещение
площадью 3,7 кв.м в составе помещения *** литера по плану *** сени литера ***;
собственнику
Митрюшкину Дмитрию Александровичу выделить в пользование помещение *** площадью
2,7 кв.м, помещение *** площадью 2,6 кв.м, помещение *** площадью 7,5 кв.м,
помещение *** площадью 17,7 кв.м литера по плану ***; веранда литера ***;
Собственникам
Митрюшкину Александру Александровичу, Биджеловой Елене Александровне, Биджелову
Владиславу Германовичу, Митрюшкину Дмитрию Александровичу оставить в совместном
пользовании помещение пристроя литера *** площадью 3 кв.м.
Обязать
Митрюшкина Дмитрия Александровича, Биджелову Елену Александровну, Биджелова
Владислава Германовича провести строительно-монтажные работы по закрытию
дверного проема между помещением *** литера *** и помещением *** литера *** в
жилом доме в соответствии с локальной
сметой *** к заключению эксперта ***: снятие дверных полотен, демонтаж дверных
коробок в деревянных стенах каркасных и в перегородках, снятие наличников,
заделку проемов в деревянных стенах и перегородках каркасно-обшивных.
Обязать
Митрюшкина Александра Александровича, Биджелову Елену Александровну, Биджелова
Владислава Германовича провести строительно-монтажные работы по устройству
перегородки с дверным проемом в помещении *** литера *** в жилом доме в
соответствии с локальной сметой *** к заключению эксперта ***: устройство
перегородки, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в
перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 кв.м,
скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных, компл.
Определить
порядок пользования сторонами земельным участком по адресу: ***, находящимся в
долевой собственности Биджеловой Елены Александровны, Биджелова Владислава
Германовича, Митрюшкина Александра Александровича, Митрюшкина Дмитрия
Александровича, Алимушкина Анатолия Васильевича, Юкиной Ольги Ивановны, по
плану *** к заключению эксперта ***
Биджеловой
Елене Александровне, Биджелову Владиславу Геннадьевичу выделить в пользование:
земельный
участок площадью 27,7 кв.м под застройкой домом, расположенный в следующих
границах: по линии раздела участка - по стене дома лит. «***» + линия раздела
дома;
земельный
участок площадью 1,6 кв.м под застройкой домом, расположенный в следующих
границах: по линии раздела участка - по линии раздела дома;
земельный
участок площадью 379,91 кв.м, расположенный в следующих границах: по зафасадной
границе участка - 9,71+5,82 м, по правой границе участка - 4,23 + 8,01 + 12,59
+ 5,47 м, по линии раздела участка - 3,87+2,33+6,58+5,07+1,0+6,38+ 6,62 + 17,24
м.
Митрюшкину
Александру Александровичу выделить в пользование:
земельный
участок площадью 32,4 кв.м, расположенный в следующих границах: по линии
раздела участка - 3,74+5,03+линия раздела кв. *** и кв. *** + линия раздела кв.
*** и кв. *** + линия раздела дома + по стене дома + 5,03 м;
земельный
участок площадью 28,8 кв.м, расположенный в следующих границах: по левой
границе участка - 3,92+0,52 м, по линии раздела участка - 6,50+4,57+6,38 м;
земельный
участок площадью 85,87 кв.м, расположенный в следующих границах: по зафасадной
границе участка - 4,41 м, по линии раздела участка - 17,24+6,27+5,78+2,28+11,66
м.
Митрюшкину
Дмитрию Александровичу выделить в пользование:
земельный
участок площадью 48,7 кв.м под застройкой строениями, расположенный в следующих
границах: по линии раздела участка – 1,41+4,34+1,66+0,14+9,86+4,43+1,00+линия
раздела дома;
земельный
участок площадью 241,72 кв.м, расположенный в следующих границах: по левой
границе участка - 9,07+4,57+9,45 м, по зафасадной границе участка -
1,64+5,70+4,06 м, по линии раздела участка - 11,66+2,28+5,78+5,89+2,77+6,94 м.
Оставить в
общем пользовании Митрюшкина Александра Александровича, Митрюшкина Дмитрия
Александровича, Биджеловой Елены Александровны, Биджелова Владислава
Германовича земельный участок площадью 135,6 кв.м. в следующих границах: по
линии раздела участка - 5,44+14,96+18,78+6,38+1,0+5,07+6,58+2,33+2,51+5,03+ по
стенам дома лит. *** + по стенам пристройки лит. ***, веранды лит. *** + линия
раздела дома + 1,82+6,93 м.
Оставить в
общем пользовании Митрюшкина Александра Александровича, Биджеловой Елены
Александровны, Биджелова Владислава Германовича земельный участок площадью 60,1
кв.м в следующих границах: по линии раздела участка - 3,32+6,93+1,82+ линия
раздела дома +0,75+0,30 м, а также земельный участок площадью 24,7 кв.м в
следующих границах: по левой границе участка - 2,57+1,01 м, по линии раздела
участка - 6,94+3,75+6,50 м.
Взыскать с
Биджеловой Елены Александровны, Биджелова Владислава Германовича, Митрюшкина
Александра Александровича, Митрюшкина Дмитрия Александровича в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной
экспертизы в сумме 52 520 руб. в равных долях по 13 130 руб. с каждого.
Заслушав
доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Митрюшкина А.А., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Биджелова
Е.А., Биджелов В.Г. обратились в суд с иском к Митрюшкину А.А., Митрюшкину Д.А.
об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В
обоснование заявленных требований указано, что Биджеловой Е.А. принадлежит
28/200 долей и 34/300 долей, Биджелову В.Г. -
28/200 долей, Митрюшкину А.А. – 34/200 доли, Митрюшкину Д.А. – 34/300
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***.
Указанный
жилой дом является трехквартирным домом приусадебного типа, располагается на
земельном участке площадью 2211,7 кв.м.
Истцы
фактически не проживают в указанном жилом доме, однако, приезжают в него, при
этом ответчики чинят препятствия в пользовании общим имуществом.
В период
проживания истицы в спорной квартире сложился порядок пользования жилыми
помещениями, истица с семьей занимали помещения ***, ответчики пользовались помещениями ***.
Уточнив
исковые требования, просили суд определить порядок пользования жилым помещением
и земельным участком по планам ***,
приложенным к заключению судебной экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Алимушкин А.В., Юкина О.И.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Митрюшкин А.А. просит решение суда отменить, установить
порядок пользования земельным участком согласно ранее принятым судебным
решениям, оставить площадь квартиры *** за истцами.
Полагает, что данное решение нарушает права и интересы
истцов и его как ответчика. Судом необоснованно по делу была назначена судебная
экспертиза, поскольку ранее решениями Ленинского районного суда города
Ульяновска был определен порядок пользования земельным участком согласно
экспертным заключениям *** от 31.10.2006 и *** от 17.11.2006, подготовленным
ФБУ УЛСЭ.
Считает, что в нарушение положений статьи 247 ГК РФ, статьи
61 ГПК РФ в решении суда не учтены обстоятельства, установленные ранее
принятыми судебными актами, и изменена площадь общего участка для доступа к
квартирам *** В ранее принятых судебных решениях размер этой площади составлял
141,3 кв.м исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности. В
оспариваемом решении данный участок включен в участок Митрюшкиных. При этом не
указано, каким образом Юкина О.И. и Алимушкин А.В. будут иметь доступ к своим
участкам и бане. Установленный порядок пользования не соответствует ранее установленным
границами между участками сособственников. Фактически доля истцов соответствует
площади квартиры ***, которую они занимали с 2003 года. Биджелова Е.А. не
претендует на долю в наследственном имуществе, входящую в площадь квартиры ***
Полагает, что принятым решением суда на ответчиков возложены
необоснованные расходы на проведение перепланировки, устройство
перегородок. Судом не предложены
варианты для мирного урегулирования
спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Биджелова
Е.А., Биджелов В.Г. полагают ее необоснованной и просят оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом участники общей долевой собственности имеют равные
права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре
либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 статьи 252
Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить
требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок
пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве
общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что сторонам по делу принадлежит на праве
общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: *** (жилой
дом и земельный участок). Биджеловой Е.А. принадлежит 28/200 и 34/600 долей в
праве общей долевой собственности, Биджелову В.Г. - 28/200 долей, Митрюшкину
Д.А. – 34/300 и 34/600 долей, Митрюшкину А.А. – 34/300 доли, Алимушкину А.В. –
30/300 и 14/100 долей, Юкиной О.И. – 14/100 долей.
Фактически истцы Биджелова Е.А., Биджелов В.Г. и ответчики
Митрюшкин Д.А., Митюшкин А.А. занимают квартиры *** жилого дома, площадь
которого согласно выписке из ЕГРН составляет 158,8 кв.м.
Из технического паспорта жилого дома по состоянию на
01.07.2015 следует, что часть жилого дома, которая относится к квартире *** и
не находится в пользовании Биджеловых и Митрюшкиных, демонтирована; оставшаяся
площадь дома составляет 126,20 кв.м.
Спор по настоящему делу фактически возник между Биджеловой
Е.А., ее *** Биджеловым В.Г., с одной стороны, и ее *** Митрюшкиным Д.А. и ***
Митрюшкиным А.А., с другой стороны, относительно порядка пользования
занимаемыми квартирами *** и земельным участком под ними и необходимым для их
использования.
Как следует из материалов дела, Митрюшкин Д.А. чинит
истцам препятствия в пользовании домовладением, являющимся предметом спора.
Характер взаимоотношений между сособственниками домовладения является
конфликтным
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза,
производство которой было поручено экспертам Ф***
Согласно экспертному заключению Ф*** *** от 03.03.2023 (т.
3 л.д. 45-74), фактическая площадь жилого дома составляет 126,20 кв.м,
уменьшение площади жилого дома произошло за счет демонтажа части дома ***, -
помещения квартиры *** площадью 16,57 кв.м, 16,10 кв.м. Фактически истцы и
ответчики Митрюшкин А.А., Митрюшкин Д.А. занимают квартиру *** общей площадью
44,8 кв.м и квартиру *** общей площадью 44,8 кв.м, всего 97,6 кв.м.
Экспертом проведен перерасчет площадей, приходящихся на
идеальные доли истцов и Митрюшкиных, исходя из фактически занимаемой площади
97,6 кв.м. Площади, соответствующие их идеальным долям, составят: у Биджеловой
Е.А. – 30,9 кв.м, Биджелова В.Г. – 22 кв.м, Митрюшкина Д.А. – 26,8 кв.м,
Митрюшкина А.А. – 17,9 кв.м.
Эксперт отметил, что
на время проведения экспертного осмотра квартира № 4 площадью 44,8 кв.м
находится в фактическом пользовании Митрюшкина Д.А. Помещение котельной ***
находится в общем пользовании сторон. Фактически занимаемая Митрюшкиным Д.А. площадь помещений
превышает его идеальную долю на 26,8 кв.м.
Принимая во внимание техническое состояние конструктивных
элементов подлежащих исследованию строений, наличие капитальных перегородок,
оконных и дверных проемов, существующую планировку, функциональное назначение
помещений, разработать варианты определения порядка пользования спорными
помещениями в точном соответствии с идеальными долями каждого из истцов и
ответчиков, не представляется возможным.
Экспертами предложено два варианта порядка пользования жилым
домом в соответствии с идеальными долями собственников и в соответствии с
фактически сложившимся порядком пользования жилым домом. К каждому плану
порядка пользования жилым домом был разработан план пользования земельным участком
в пределах межевых границ по сведениям ЕГРН и с учетом ранее установленного
порядка пользования земельным участком решением суда по делу ***.
При этом план *** разработан с учетом фактического порядка
пользования квартирами *** на время проведения осмотра, где площадь,
передаваемая в пользование истцам составляет 46,9 кв.м, Митрюшкину Д.А. – 31,3
кв.м, Митрюшкину А.А. – 19,4 кв.м.
План *** разработан экспертами с учетом варианта,
предложенного Биджеловой Е.А. и Митрюшкиным А.А., где площадь помещений,
передаваемых в пользование истцов, составляет 43,4 кв.м, Митрюшкину Д.А. – 30,9
кв.м, Митрюшкину А.А. – 23,3 кв.м.
Как установлено судебной экспертизой, площадь
земельного участка с кадастровым номером
*** при домовладении *** составляет согласно правоустанавливающим документам
2212 кв.м. При сопоставлении реестровых и фактических границ земельного участка
выявлены несоответствия. Варианты порядка пользования земельного участка
разработаны экспертами в пределах реестровых границ и с учетом заключения
судебной экспертизы Ф*** *** от 31.10.2006, положенного в основу решения по
гражданскому делу ***.
Принимая во внимание площади участков, приходящиеся на
идеальные доли истцов и Митрюшкиных, их
суммарная площадь будет составлять 1150,2 кв.м, включая участок общего
пользования площадью 83,1 кв.м. На время проведения экспертного осмотра порядок
пользования земельным участком не сложился, за исключением огороженного
участка, находящегося в пользовании Митрюшкина Д.А.
Экспертом предложен план *** с учетом плана *** порядка
пользования жилым домом и план *** с учетом плана *** порядка пользования жилым
домом. Оба варианта рассчитаны в соответствии с идеальными долями в праве общей
долевой собственности сторон по делу.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов
судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК
РФ, поведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит
подробное описание проведенного исследования, аргументированные ответы на
поставленные вопросы.
Эксперт Ш***., будучи допрошенной в судебном заседании,
подтвердила выводы проведенного исследования, указав на допущенные ею описки,
которые не опровергают правильности выводов экспертов, отображенных в
графических планах приложений к экспертному заключению. Относительно изменения
площади земельного участка эксперт пояснила, что оно произошло исключительно за
счет приращения со стороны участка, находившегося в пользовании Митрюшкиных и
Биджеловых, для обеспечения возможности их прохода к жилым помещениям,
выделяемым им в пользование. Границы выделенного в пользование земельного
участка Юкиной О.И. и Алимушкину А.В. не меняются.
Из пояснений эксперта В*** в суде первой инстанции следует,
что несоответствие реестровых и фактических границ занимаемого земельного
участка вызвано постановкой смежных земельных участков на кадастровый учет в
ранее действовавшей системе координат. Однако выявленная разница является
незначительной и может соответствовать погрешности в результате перехода из
одной системы координат в другую.
Учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащие
доказыванию по настоящему делу, у суда имелась необходимость в применении
специальных познаний, в связи с чем обоснованно назначена судебная экспертиза.
При этом экспертами исследована вся совокупность исходных данных, в том числе
установленных ранее принятыми судебными актами, а также порядок фактического
пользования на время проведения экспертного осмотра.
Как следует из материалов дела, в связи с отменой решения Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 14.04.2005 о признании права общей долевой собственности на
земельный участок при домовладении ***, принятием нового решения от 29.07.2005, которым за
Митрюшкиным и Биджеловыми признано право общей долевой право общей долевой
собственности на указанный земельный участок в размере 52/500 долей за каждым,
а за Б*** – 35/100 долей, было пересмотрено по вновь открывшимся
обстоятельствам решение того же суда от 17.11.2006 по делу № ***. Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11.07.2007, с учетом выводов судебной экспертизы Ф*** от 31.10.2006,
Юкиной О.И. и Радаевой Д.И., которым
перешла в собственность доля Б*** передан в пользование земельный
участок площадью 772,96 кв.м в границах, установленных заключением судебной
экспертизы Ф*** от 31.10.2006 (т. 3 л.д. 222-228). Выводы указанной экспертизы
учитывались при проведении судебной экспертизы по настоящему деду. Иные
судебные акты не связаны с предметом доказывания по настоящему делу и не
опровергают выводы суда относительно возникшего спора.
Устанавливая порядок пользования жилым домом, суд учел
нуждаемость каждого сособственника в выделяемых ему помещениях. Так, истцы
Биджеловы постоянно в спорном домовладении не проживают, выехали на постоянное
место жительство *** Ответчик Митрюшкин Д.А. фактически проживает в квартире,
принадлежащей его супруге, с двумя несовершеннолетними детьми. При этом выезд
из спорного домовладения был обусловлен невозможностью совместного проживания
семьи Митрюшкина Д.А. с Митрюшкиным А.А., а также ненадлежащим санитарным
состоянием жилья.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу
об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с планом ***
заключения судебной экспертизы, то есть с учетом фактического пользования, и
определении порядка пользования земельным участком согласно плану ***
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Выбранный судом вариант порядка пользования домовладением в
наибольшей степени соответствует интересам сторон по делу, поскольку учитывает
фактически порядок пользования, в том числе земельным участком, огороженным
Митрюшкиным Д.А. Истцы согласны с выводами суда, в связи с чем доводы жалобы о нарушении их прав
являются безосновательными. Сособственники Алимушкин А.В., Юкина О.И. также не
обжалуют решение суда, никаких оснований для вывода о нарушении их прав при
разрешении настоящего спора, возникшего между Митрюшкиными и Биджеловыми, не
имеется.
При данном
варианте порядка пользования права Митрюшкина А.А. не нарушаются, так как ему
выделено помещение, площадь которого превышает причитающуюся ему долю в праве
общей долевой собственности.
Судебной экспертизой установлено, что по обоим вариантам
определения прядка пользования жилы домом необходимо проведение работ по
перепланировке и переоборудованию, перечень которых и их стоимость отражены в
сметах № ЛС -1 и № ЛС-2.
Так, стоимость работ по плану *** составляет: общие работы
для Митрюшкина Д.А. и истцов – 6515
руб., общие работы для Митрюшкина А.А. и истцов – 19 177 руб.; по плану ***
общие работы для Митрюшкина А.А. и Митрюшкина Д.А. – 19 177 руб.
Таким образом, стоимость общих работ для Митрюшкина А.А. в
обоих вариантах является равной. При этом необходимость определения порядка
пользования жилым домом с проведением указанных работ обусловлена характером
взаимоотношений сторон по делу. К соглашению относительно порядка пользования
стороны не пришли в добровольном порядке.
В силу
части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Если
иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату
услуг представителей, эксперта, а также другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по
смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Заявленные исковые требования Биджеловых
удовлетворены судом частично, вместе с тем суд признал обоснованными их доводы
о наличии оснований для определения
порядка пользования спорными объектами недвижимости. Экспертное
исследование проводилось в интересах сособственников, которые не пришли к
согласию относительно порядка пользования общей собственностью. При этом суд не
согласился с вариантом, предложенным экспертами с учетом доводов Митрюшкина
А.А.
Учитывая особенности спорных материальных правоотношений и
фактические обстоятельства настоящего дела, у суда имелись основания для
распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,
между сторонами, в интересах которых определен порядок пользования, в равных
долях. Никаких оснований для освобождения Митрюшкина А.А. от несения расходов,
связанных с проведением судебной экспертизы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда
города Ульяновска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Митрюшкина
Александра Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.
