УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000159-86
Судья Зимина Н.Г.
Дело №33-3877/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года, с учетом
определения того же суда от 20 июня 2023 года об исправлении описки в решении
суда по гражданскому делу №2-1-199/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН 7329021230, КПП 732901001, ОГРН
1167325056271) в доход бюджета муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками,
денежные средства в размере 2108 328 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Рубикон» в доход бюджета муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области государственную пошлину в
сумме 18 742 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ООО «Рубикон» Трубецкого В.М., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора
Тихомирова А.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный природоохранный
прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных
ресурсов и экологии Ульяновской области (далее – Министерство) обратился в суд
с двумя исками к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») о возмещении ущерба,
причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
В обоснование заявленных требований указано,
что в ходе проведенных Ульяновской
межрайонной природоохранной прокуратурой проверок в рамках межведомственного
взаимодействия с ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» установлено,
что 12.04.2021 в квартале *** В данном случае действиями ООО «Рубикон» лесному
фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен
вред, который в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации
(далее – ЛК РФ) подлежит обязательному возмещению.
Ульяновский
межрайонный природоохранный прокурор просил взыскать с ООО «Рубикон» в пользу
муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области причиненный
незаконной рубкой лесных насаждений ущерб в общем размере 2108 328 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество»,
Никольское участковое лесничество.
Определением суда
от 25.04.2023 гражданские дела № 2-1-199/2023, № 2-1-200/2023 по искам
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской
Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области
к ООО «Рубикон» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных
насаждений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Рубикон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с
участием несуществующего учреждения - Никольское участковое лесничество. В
решении отсутствуют показания сотрудника ГКУ Ульяновской области «Мелекесское
лесничество» Б*** не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы
Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, а также не
приняты во внимание нормы материального права, на которые ссылался ответчик.
Указывает, что в Лесном кодексе Российской Федерации, а
также иных нормативных правовых актах отсутствует понятие «недопущение
незаконных рубок», которое отражено в решении суда. Согласно положениям статьи
96 ЛК РФ, федеральный государственный лесной контроль (надзор) осуществляется
Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области, в том числе в
отношении переданных в аренду лесных участков за счет бюджетных денежных
средств. Возложение данной обязанности на ООО «Рубикон» противоречит
Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от
30.01.2019 № 17-СФ «Об усилении контроля за оборотом древесины и
противодействия ее незаконной заготовке», поскольку у общества отсутствует
бюджетное финансирование и в штате не имеется государственных участковых
лесничих.
Судом не исследован вопрос об объеме обязанностей
Министерства в рамках заключенного договора аренды. Согласно договору аренды,
лесной участок не передавался ответчику во владение, а был передан ему во временное пользование для заготовки древесины, в связи
с чем он не может гарантировать сохранность данного лесного участка. Лесной
участок находится в собственности Министерства, к спорным правоотношениям подлежат
применению положения статьи 210 ГК РФ.
Полагает, что выводы суда противоречат условиям заключенного
между сторонами договора аренды и федеральному законодательству. При этом в
соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор не может противоречить
федеральному законодательству. Ни законом, ни договором на ООО «Рубикон» не
возлагается обязанность по охране лесов.
Указывает, что в силу закона ООО «Рубикон» лесную охрану не
осуществляет, патрулирование не проводит, полномочиями, предусмотренными для
лесной охраны, указанными в статье 96 ЛК РФ, не наделено.
Считает, что судом необоснованно применены положения
постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении
особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным
объектам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку не
установлена вина ООО «Рубикон» в незаконной порубке деревьев.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам
и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного
законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды
лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если
иное не установлено данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГКРФ арендатор обязан
пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора
аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с
назначением имущества.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора
аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в
котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее
обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено
законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом
исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,
несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что 22.07.2016 между Министерством
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (в
настоящее время - Министерство природных
ресурсов и экологии Ульяновской области) и ответчиком ООО «Рубикон» заключен
договор *** аренды лесного участка площадью 972,019 га, находящегося в
федеральной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре
под условным номером *** расположенного
по адресу: ***, в том числе
кварталы *** (с учетом дополнительного соглашения *** от 19.10.2020). Срок
действия договора установлен с момента регистрации по 21.07 2065 (л.д. 72-82,
110-138).
В соответствии с условиями договора аренды лесной участок
предоставлен ответчику во временное пользование в целях использования лесов для
заготовки древесины.
В ходе проверок соблюдения федерального законодательства,
проведенных Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с
ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество», выявлены факты незаконной
рубки лесных насаждений Никольского участкового лесничества, а именно, в
квартале ***, выделе *** квартале ***, выделах *** квартале *** выделе *** квартале *** выделах ***.
Так, согласно акту о лесонарушении *** от 12.04.2021, в квартале ***, выделах 1,7 указанного
лесничества установлен факт незаконной рубки деревьев породы дуб (сырорастущий)
в количестве 1 штуки, дуб (сухостойный) в количестве 1 штуки, липа
(сухостойная) в количестве 1 штуки (л.д. 13 - 15). Согласно расчетам ГКУ
Ульяновской области «Мелекесское лесничество», общий объем незаконно срубленной
древесины составляет 5,79 кубометра. Размер ущерба составляет
1 249 440 руб. (л.д. 16-19).
В акте о лесонарушении *** от 12.04.2021 отражен факт
незаконной рубки в квартале ***, выделе ***
того же лесничества, а именно, дерева породы липа (сырорастущая) в количестве 1
штуки (л.д. 83 - 84). Как следует из справки ГКУ Ульяновской области
«Мелекесское лесничество», общий объем незаконно срубленной древесины
составляет 1,68 кубометра. Размер ущерба составляет 27 142 руб. (л.д. 85-86).
Согласно акту о лесонарушении *** от 16.04.2021, в квартале
28, выделе 25 Никольского участкового лесничества также имела место незаконная
рубка 1 сырорастущего дерева породы липа (л.д. 87). В соответствии с расчетом
ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» размер ущерба составляет
27 142 руб. (88-89).
Общая сумма ущерба по вышеуказанным актам составила
1 303 724 руб.
Постановлением МО МВД России «Димитровградский» от
12.05.2021 по фактам незаконной рубки деревьев, причинившей ущерб на сумму
1 303 724 руб. возбуждено уголовное дело ***, которое приостановлено
в связи с тем, что проведенными оперативно – розыскными мероприятиями и
следственными действиями не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве
обвиняемого, а также местонахождение срубленных деревьев.
Кроме того, в акте о лесонарушении *** от 25.05.2021
зафиксировано, что в квартале ***,
выделах *** Никольского участкового лесничества установлен факт
незаконной рубки деревьев породы клен (сырорастущий) в количестве 15 штук, липа
(сырорастущая) в количестве 8 штук (л.д. 63-67). Согласно расчетам ГКУ
Ульяновской области «Мелекесское лесничество», общий объем незаконно срубленной
древесины составляет 10,52 кубометра. Размер ущерба составляет 1055 788 руб.
(л.д. 68-71).
С учетом результатов проведенной лесопатологической
экспертизы *** от 16.12.2021 ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество»
уточнило расчет ущерба, в соответствии с которым он составил 804 647 руб.
Постановлением МО МВД России «Димитровградский» от 26.06.2021
по выявленному 25.05.2021 факту незаконной рубки деревьев возбуждено уголовное
дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного
кодекса РФ ***), которое приостановлено 12.06.2022 по вышприведенным
основаниям.
Материалами указанных уголовных дел подтверждается, что
неустановленные лица, находясь на территории Никольского участкового
лесничества Мелекесского района Ульяновской области, совершили незаконные рубки
сыророрастущих деревьев породы клен, липа и дуб, причинив государственному
лесному фонду материальный ущерб на общую сумму 2108 371 руб. (1303 724
руб.+804 647 руб.).
Прокурором предъявлен иск на сумму 2108 328 руб., в пределах
которой суд первой инстанции рассмотрел требования.
В соответствии со статьёй 100 ЛК РФ размер возмещения вреда,
причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих
лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению,
местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом
N 7-ФЗ (часть 3).
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера
возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,
причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном
порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного
окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным
объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для
определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об
охране окружающей среды, части 3,
4 статьи 100
Лесного кодекса Российской Федерации).
В отсутствие такс и методик определение размера вреда
окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны
окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических
затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления
нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том
числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и
иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране
окружающей среды).
Заявленная истцом сумма ущерба определена в соответствии с
расчетом ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество». За основу расчёта ущерба принято действующее
Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об
утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в
них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Никаких объективных данных, позволяющих усомниться в
достоверности данного расчета, не установлено и ответчиком не представлено.
Размер ущерба в этой части установлен с разумной степенью достоверности и
является обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение
лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не
исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда
окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от
10.01.2002. № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде
в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального
использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных
экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного
нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны
возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК
РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей
среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,
обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и
причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и
причиненным вредом.
Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что
гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный
окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере
природопользования (например, договора аренды лесного участка).
В пункте 16 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ
указано, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении
лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов
использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения
рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором
лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица
отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке
(например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение
государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья,
рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с
нарушением сроков.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному
выводу, что ООО «Рубикон» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку
является арендатором, в том числе лесных участков Никольского участкового
лесничества ГКУ «Мелекесское лесничество», на которых произошла незаконная
рубка деревьев.
В соответствии с заключенным между сторонами договором
аренды лесного участка от 22.07.2016 ***,
арендатор ООО «Рубикон» обязан использовать лесной участок по назначению в
соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором;
осуществлять установленный договором вид использования земель в соответствии с
законодательством РФ, проектом освоения лесов и лесной декларацией; в случае
прекращения действия данного договора передать лесной участок арендодателю по
акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с
характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов
(подпункты «б», «ж», «у» пункта 12).
Данная обязанность направлена на реализацию положений статей
615, 622 ГК РФ, статей 1, 26, 29, 88 ЛК РФ и соответствует части 1 статьи 19
Лесного кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок
лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами
санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Основанием для использования лесов в целях заготовки
древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов,
лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 9, 26,
29, 88 ЛК РФ).
Согласно частям 4, 8 статьи 29 ЛК РФ граждане и юридические
лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных
участков. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную
лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).
Факты незаконных рубок лесных насаждений, совершенных на
арендованном ответчиком лесном участке, размер причиненного ущерба подтверждены
материалами уголовных дел.
Заявленные требования прокурора основаны на нарушении
условий договора аренды лесного участка, повлекшем причинение ущерба, в силу
чего суд с учетом требований приведенных выше норм материального права
правильно указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является арендатор.
Совершение незаконной рубки лесных насаждений стало
возможным вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка,
обязанностей, возложенных на него договором аренды, связано с обязанностью
возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленных
фактах незаконных рубок данная обязанность не может считаться исполненной.
С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной
инстанции. Доводы ответчика об отсутствии с его стороны бездействия
опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана
надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной
инстанции не находит. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на условия
договора аренды и не вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы жалобы со ссылкой на статью 96 ЛК РФ подлежат
отклонению.
В соответствии с
частью 1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной контроль
(надзор) (далее - государственный надзор) осуществляется федеральными органами
исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках
переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного
надзора.
Предметом государственного надзора является соблюдение
юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований,
установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в
области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения
(в том числе в области пожарной безопасности в лесах), в области семеноводства
в отношении семян лесных растений, за исключением обязательных требований в
сфере приемки, перевозки, переработки и хранения древесины и ее
прослеживаемости, учета древесины и сделок с ней (часть 2 статьи 96).
Согласно части 5 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов
государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 1
настоящей статьи, наряду с правами, предусмотренными Федеральным законом
от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле в Российской Федерации», в объеме проводимых контрольных
(надзорных) действий имеют право: 1) в целях пресечения нарушения обязательных
требований приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не
имеющими предусмотренных настоящим Кодексом документов; 2) осуществлять в
установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их
задержание.
Применительно к спорным правоотношениям вина Министерства не
установлена. Обязательство, вследствие неисполнения которого совершена
незаконная рубка лесных насаждений, установлено договором аренды. Поскольку
ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по
сохранности арендованного участка в пределах арендуемой территории лесного
участка, вывод суда о том, что ООО «Рубикон» является надлежащим ответчиком,
является верным. В данном случае именно бездействие ответчика находится в
причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Доказательств принятия
достаточных и надлежащих мер, исключающих незаконные рубки деревьев, ответчиком
не представлено.
Доводы жалобы относительно привлечения к участию в деле
Никольского участкового лесничества, не являющегося самостоятельным юридическим
лицом, не опровергают правильности выводов суда по существу спора. Никольское
участковое лесничество входит в структуру лесничеств ГКУ Ульяновской области
«Мелекесское лесничество», которое привлечено к участию в деле. Представителем
последнего - Б*** были данные пояснения по существу спора. Вместе с тем они не
свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от
ответственности по возмещению ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Рубикон» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
сентября 2023 года.
