УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000166-66

Судья Шабинская Е.А.                                                                          Дело №33-3426/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей   Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.

при секретаре  Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года по делу №2-803/2023, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества после *** задолженность по счету №*** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» *** в сумме 370 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7708 руб. 30 коп.  

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Царевой Ольге Николаевне и Цареву Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 7400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Царева А.А. и Царевой О.Н. – Пысенкова А.И., полагавшего решение суда законным,  представителя ПАО «Сбербанк России» Коркиной Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Царевой О.Н., Леонтьевой Ю.А., Цареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ***

Исковые требования истец обосновал тем, что заключил с ***  договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора *** была выдана кредитная карта *** №*** по эмиссионному контракту от 19 июля 2012 года №0607-Р-605842341, и открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на 10 января 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 450 830 руб. 15 коп., из которых: задолженность по процентам – 52 024 руб. 73 коп., задолженность по основному долгу – 398 805 руб. 42 коп.

*** умер ***. Предполагаемыми наследниками *** являются жена – Царева О.Н., дочь - Леонтьева Ю.А., сын – Царев А.А.

В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Леонтьевой Ю.А. в полном объеме, и отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать в его пользу с Царевой О.Н., Царева А. А. сумму задолженности по кредитной карте №*** в размере 450 830 руб. 15 коп., из которых: задолженность по процентам – 52 024 руб. 73 коп., задолженность по основному долгу – 398 805 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение суда.

Указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наследнике имущества, его стоимости, ответчик не совершал какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ***,  все необходимые расходы подлежат возмещению за счет стоимости выморочного имущества ***, вырученной с его продажи на торгах, а не из казны Российской Федерации.

Так же отмечает, что судом не было установлено обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии договора страхования на выданный *** кредит, за счет которого истцу могли быть возмещены спорные убытки.

Дополняет, что выморочное имущество после смерти *** в казну Российской Федерации не поступило, о фактическом существовании автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, зарегистрированного на имя ***, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, неизвестно, его цена определена не была, реализован он не был.

Просит учесть, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля не заявляло. Отказ наследников первой очереди от принятия наследства не свидетельствует об отказе от его (наследства) принятия наследниками других очередей.

Определением от 8 августа 2023 года судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по делу № 2-803/2023 по иску  ПАО «Сбербанк России» к Царевой О.Н., Леонтьевой Ю.А., Цареву А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по правилам производства в суде первой инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица   привлечено АО Тинькофф Банк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в  их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу  положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи  1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из  дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и *** заключили договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора *** была выдана кредитная карта *** №*** по эмиссионному контракту от 19 июля 2012 года №0607-Р-605842341, и открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

*** умер ***.

По состоянию на 10 января 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 450 830 руб. 15 коп., из которых: задолженность по процентам – 52 024 руб. 73 коп., задолженность по основному долгу – 398 805 руб. 42 коп.

Из материалов наследственного дела № *** к имуществу ***. следует, что наследниками *** первой очереди являются: его жена Царева О.Н., дочь Леонтьева Ю.А. и сын Царев А.А., однако они отказались от вступления в наследство после его смерти, что подтверждается их собственноручно написанными заявлениями на имя нотариуса ***

Из данного наследственного дела следует, что истцом 6 июля 2022 года  нотариусу г.Ульяновска *** была направлена  претензия кредитора по указанному выше договору от 19.07.2012 на сумму 414 809 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга – 398 805 руб. 42 коп.

Кроме истца, претензии к наследственному имуществу также были заявлены 7 июля 2022 года АО Тинькофф Банк, с которым ***. был заключен договор на предоставление кредитной карты, на сумму 48 641 руб. 48 коп.

Иных кредиторов, которые бы заявили претензии к наследственному имуществу ***., из наследственного дела не усматривается.

Как следует из дела, АО Тинькофф Банк также обращался в суд с  иском о взыскании кредитной задолженности, имеющейся у ***

Не вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2023 года с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области  в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти *** взыскана задолженность по договору в размере 46 828 руб. 80 коп.

Из  наследственного дела следует, что единственным наследственным имуществом, оставшимся после смерти ***, является транспортное средство Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***,  которое снято с учета в ГИБДД  в связи с наличием сведений о смерти ***

С учетом изложенного, автомобиль Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***, является выморочным имуществом и, в силу закона, переходит в собственность Российской Федерации. 

Согласно заключению  проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» по делу судебной автотехнической экспертизы №*** от 27 марта 2023 года, рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на дату открытия наследства, ***, составляет 370 000 руб.

Общая сумма долгов *** перед кредиторами составляет  497 658 руб. 95 коп. (450 830 руб. 15 коп. + 46 828 руб. 80 коп.), долг  *** перед истцом составляет 90,59 % от всей суммы задолженности. (450 830 руб. 15 коп./497 658 руб. 95 коп. х 100 %).

Соответственно, в пределах стоимости наследственного имущества, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию 335 183 руб. (90,59 % от 370 000 руб.), а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что  Царева О.Н. и Царев А.А. от принятия наследства после смерти отказались, кредитная задолженность *** взысканию с них не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о  возможности взыскания долга *** за счет вероятно имеющегося страхового возмещения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ответом  ПАО Сбербанк РФ на запрос судебной коллегии от 18 августа 2023 года, в рамках эмиссионного контракта №0607-Р-605842341 от 19 июля 2012 года договор добровольного страхования с *** не заключался.

Иных очередей наследников, на что указывает ответчик в апелляционной жалобы, из наследственного дела не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, он является наследником выморочного имущества после смерти *** – автомобиля Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции физически существовал, что следует из сведений фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (л.д.35 том 2).

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения требований истца на 74 % (335 183 руб./450 830 руб. 15 коп. х 100 %), в данном соотношении с ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче  иска госпошлина в сумме 5704  руб. 14 коп. (74 % от 7708 руб. 30 коп.).

Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в сумме 7400 руб. подлежат пропорциональному отнесению: в размере 1924 руб. (26 %) – на истца ПАО Сбербанк,  5476 руб. (74%) – на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти *** задолженность по счету №*** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» *** в сумме 335 183 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5704 руб. 14 коп.  

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Царевой Ольге Николаевне и Цареву Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению  судебной экспертизы в размере 5476 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1924 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  13 сентября 2023 года.