УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000808-02
Судья Русакова И.В. Дело
№33-69/2023 (33-5360/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Еленкина Андрея Олеговича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 июня 2022 года по делу №2-1914/2022, по которому постановлено:
исковые требования Замальдинова Бари Кияметдиновича к
Еленкину Андрею Олеговичу о возмещении материального ущерба, расходов на
приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Замальдинова Бари Кияметдиновича с
Еленкина Андрея Олеговича в возмещение материального ущерба 255 300 руб.,
компенсацию морального вреда – 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика –
7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы на
лечение - 21 253 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
Еленкина А.О. – Еленкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавшего
решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замальдинов Б.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Еленкину А.О. о возмещении материального ущерба, расходов
на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Требования обосновал тем, что он является собственником
автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***. В результате
ДТП, произошедшего 31.03.2021, вышеуказанный автомобиль был поврежден, а ему
(истцу) причинен вред здоровью средней тяжести.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Еленкину А.О.,
гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно экспертному заключению *** №***, стоимость
восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 255 300 руб. Так
же им были понесены расходы на оплату услуг оценщика и приобретение
лекарственных препаратов.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения
материального ущерба – 255 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000
руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 80 000 руб., в счет возмещения затрат на медицинские
расходы – 21 253 руб. 30 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еленкин А.О. просит отменить решение
суда.
Указывает, что о дате рассмотрения дела по заявленным
Замальдиновым Б.К. исковым требованиям он извещен не был, поскольку проходит ***,
копию оспариваемого решения суда первой инстанции он не получал.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Замальдинов
Б.К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Определением от 20 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Еленкина Андрея Олеговича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2022 года по гражданскому
делу по иску Замальдинова Б.К. к Еленкину А.О. о возмещении материального
ущерба, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации
морального вреда, судебных расходов, по правилам производства в суде первой
инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
Замальдиновым Б.К. исковые требования были увеличены. Он просил взыскать с Еленкина А.О. компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., 255 300 руб. в счет
возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, затраты на лечение в размере 21 253 руб.
30 коп. и дополнительные затраты на лечение в размере 51 848 руб., расходы на
досудебную оценку в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб. (л.д.82 том 2).
Из дела следует, что Замальдинов Б.К. является собственником
автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от
31.03.2021, произошедшего по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ
21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Еленкину А.О.,
в 19.10 в районе ***, совершившего столкновение с автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный
знак ***, под управлением
Замальдинова Б.К., который от удара
совершил наезд на световую опору. В результате ДТП автомашина истца получила механические
повреждения, а Замальдинов Б.К. получил
телесные повреждения.
31.03.2021 органами
УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением от
01.07.2023 производство по делу об
административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного постановления следует, что на момент ДТП
автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
Еленкину А.О., был припаркован в районе ***. Сам Еленкин А.О. уехал в
командировку в *** и по факту ДТП, произошедшего 31.03.2021 в районе д***, пояснений не имеет.
Его несовершеннолетний сын ***, *** г.р., находился в момент ДТП дома.
По факту ДТП 14.04.2021
назначалось исследование на
предмет того, одно и то же лицо или разные лица изображены на фото изображения
Еленкина О.А и на фото фиксации программы «Поток» в качестве водителя до ДТП, в
результате проведения которого не представилось возможным ответить на данный вопрос по причине
непригодности для сравнительного исследования изображений.
Разрешая заявленные истцом
требования о возмещении материального ущерба по существу, причиненного в
результате ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064) (пункт 3).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности
несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном
законом порядке.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл
из обладания Еленкина А.О. в результате
противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном
законом порядке, ответчиком, оставившим автомобиль, припаркованным возле дома и
отбывшим в длительную командировку, на 3
года, не организовавшим надлежащее хранение автомобиля, суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для
освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный автомобилем ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, его собственника, Еленкина А.О.,
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы № *** от
21.04.2023, проведенной по делу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, доаварийная рыночная стоимость
автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, в ценах по
состоянию на дату проведения экспертизы составляет 295 200 руб. стоимость
годных остатков автомобиля ВАЗ 111730,
государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки в связи с повреждениями,
образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от
31.03.2021, в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы составляет 50 100 руб.
Эксперт пришел к выводу о необходимости замены кузова в сборе. Вместе с тем, кузов автомобиля исследуемой
модели, подлежащий замене, как деталь в сборе в запасные части не поставляется,
что исключает техническую возможность проведения восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, в техническое
состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия от
31.03.2021, а следовательно, и возможность определения стоимости
восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в результате данного
происшествия.
В соответствии с п.5.1 части 2 Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки полная гибель КТС – последствия
повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его
ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает
указанную стоимость.
Поскольку поврежденный автомобиль истца остался в его распоряжении, с ответчика
Еленкина А.О. в пользу Замальдинова Б.К. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, доаварийная стоимость
автомобиля за вычетом стоимости годных
остатков, в сумме 245 100 руб. (295 200
руб. – 50 100 руб.), а его исковые требования подлежат частичному
удовлетворению.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 96 % (245 100
руб./255 300 руб. х 100 %), в силу
положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы
на досудебную оценку в размер 6720 руб. (96 % от 7000 руб.)
Рассматривая заявленные Замальдиновым Б.К. к Еленкину А.О.
требования о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов на
лечение судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
№ *** от 19.07.2021, проведенной в рамках административного расследования, у
Замальдинова Б.К. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Учитывая
характер, механизм и давность образования повреждения, не исключена возможность
его причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021.
Повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21-го дня).
Постановлением от 01.07.2021 производство по делу об
административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока
привлечения к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что Замальдинов Б.К.
31.03.2021 был доставлен с места ДТП в приемный покой ***. 01.04.2021 обратился
за медицинской помощью в ***, открыт лист нетрудоспособности, который закрыт ***.
В дальнейшем, истец Замальдинов Б.К., как следует из
материалов дела, с октября 2021 года
обращался в частные медицинские клиники.
27.10.2021 врачом *** в медицинском центре «***» истцу Замальдинову
Б.К. был выставлен диагноз – ***, в связи с чем ему было назначено лечение.
В последующем, истцом Замальдиновым Б.К. были перенесены ***,
которые, по его мнению, являются последствиями
травмы, полученной в результате ДТП от 31.03.2021.
Истцом были заявлены ко взысканию расходы на приобретение в период с октября 2021 года многочисленных
лекарственных средств и проведение медицинских манипуляций и исследований на
сумму 21 253 руб. 30 коп. и
дополнительные аналогичные расходы на сумму 51 848 руб.
Для разрешения заявленных истцом Замальдиновым Б.К.
требований судебной коллегией
назначалась по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось Бюджетному учреждению Чувашской
Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики.
В соответствии с заключением №*** от 04.08.2023 комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, учитывая
ДТП от 31.03.2021, в результате которого произошло столкновение двух
автомобилей, объективную клиническую симптоматику, описанную врачом 31.03.2021 при поступлении Замальдинова
Б.К. в ***, отсутствие *** в рамках проведения настоящей экспертизы, то, что ***
бывают ***, диагностированное у Замальдинова Б.К. в октябре 2021 года
заболевание *** и перенесенные в дальнейшем *** в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием от 31.03.2021 не находятся.
Выбранная врачом при поступлении в *** 31.03.2021 (после
ДТП) тактика ведения пациента, а также диагностики и лечения явились
достаточными и полными и в проведении дополнительных «платных» обращениях к
врачам *** и иных исследованиях, а также препаратах, указанных в медицинских
картах истца Замальдинов Б.К. по поводу ДТП от 31.03.2021 не нуждался.
Экспертами при проведении дополнительного консультативного
описания рентгенограмм обоих *** Замальдинова Б.К. от 31.03.2021 каких-либо
повреждений *** не выявлено.
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве
надлежащего доказательства по делу.
Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы научно и с медицинской точки зрения обоснованны. Экспертное
исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов дела,
медицинской документации, заключение экспертизы основано на их глубоком исследовании. Проводившие экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ.
Учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, не установившей причинно-следственную связь с ДТП от
31.03.2021 диагностированных в октябре
2021 года у истца заболеваний, а также
отсутствие причинно-следственной связи с перенесенными им в последующем ***,
оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Еленкина
А.О. в его пользу затраченных в период с
октября 2021 года на приобретение
лекарственных препаратов, медицинских исследований 21 253 руб. 30 коп.
и 51 848 руб. не имеется, исковые
требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации
независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с
тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и
степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной
форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального
вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо
устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное
нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему
нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101
ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно
малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана
им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда»).
Из материалов дела следует, что Замальдинов Б.К. 31 марта 2021 года в связи с полученными
телесными повреждениями поступил в ***, ему была оказана необходимая помощь, в
госпитализации он не нуждался. *** в *** по месту жительства ему был закрыт лист нетрудоспособности.
Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства причинения
истцу Замальдинову Б.К. физических и
нравственных страданий, степень повреждения его здоровья, невозможность истца на протяжении периода лечения вести
привычный образ жизни, принимая во внимание значимость компенсации морального
вреда относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, что исключает
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой суммы, рассматривая дело в пределах заявленных
истцом требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с Еленкина А.О.
в пользу Замальдинова Б.К. компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации
морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни,
здоровья и достоинства личности (статьей 21
и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего.
При этом каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы
служить основанием к снижению компенсации морального вреда, ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено.
На основании положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом участия
представителя истца в 2 судебных заседаниях, составления искового заявления и
его уточнения в суде первой инстанции, документального подтверждения понесенных
на него расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Еленкина А.О.
в пользу Замальдинова Б.К. 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг
представителя, с учетом принципа разумности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то
обстоятельство, что истцом не заявлен в настоящее время ко взысканию весь объем
расходов на оплату услуг представителей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного
Кодекса.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей,
назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие
оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются
за счет средств федерального бюджета.
Расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы составили 45 540 руб., а расходы Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы - 20 200 руб.
С учетом приведенных положений закона, учитывая что
комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а также судебная автотехническая
экспертиза назначены судебной коллегией по собственной инициативе, возмещение
затрат экспертного учреждениям на производство экспертизы должно быть
произведено Ульяновским областным судом за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Замальдинова Бари Кияметдиновича к
Еленкину Андрею Олеговичу о возмещении материального ущерба, расходов на
приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Еленкина Андрея Олеговича (паспорт гражданина РФ ***)
в пользу Замальдинова Бари Кияметдиновича (паспорт гражданина РФ ***) в
возмещение материального ущерба 245 100 руб., компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6720 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Замальдинова Б.К. в
остальной части отказать.
Произвести оплату экспертизы в сумме 45 540 руб. путем
перечисления денежных средств на счет Бюджетного учреждения Чувашской
Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики по реквизитам: ***.
Оплату экспертизы возложить на финансовую службу
Ульяновского областного суда.
Произвести оплату экспертизы в сумме 20 200 руб. путем
перечисления денежных средств на счет Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы по реквизитам: ***.
Оплату экспертизы возложить на финансовую службу
Ульяновского областного суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.
