УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-009102-58

Судья Дементьев А.Г.                                                                          Дело № 33-3967/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Буделеева В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тазиковой Эльвиры Рушановны – Калашникова Евгения Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24.03.2023, с учетом определения суда от 09.06.2023 об исправлении описки, по делу № 2-498/2023, по которому постановлено:

иск Проказовой Валентины Николаевны к Тазиковой Эльвире Рушановне удовлетворить.

Взыскать с Тазиковой Эльвиры Рушановны в пользу Проказовой Валентины Николаевны в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 556 800 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 73 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины - 8768 руб., по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., а всего взыскать - 567 641 руб. 20 коп.

Взыскать с Тазиковой Эльвиры Рушановны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебных автотехнических экспертиз (заключение эксперта № *** от 14.03.2023 и № *** от 22.03.2023) - 60 600 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителей ответчика Тазиковой Э.Р. – Калашникова Е.В. и Кочериной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМУП «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., полагавшей решение суда законным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Проказова В.Н. обратилась в суд с иском к Тазиковой Э.Р. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником  автомобиля «Киа Рио»,  государственный регистрационный номер ***

03.08.2022 около 18 час. возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Тазикова Э.Р., управлявшая автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***.

Риск ее (истца) гражданской ответственности застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО, куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Ей была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта от 03.08.2022 установлена полная гибель транспортного средства, определен ущерб как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 1 070 900 руб. (1 473 200 руб. - 402 300 руб.). За услуги независимого оценщика ею произведена оплата - 21 500 руб.

Истец Проказова В.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Тазиковой Э.Р. в свою пользу в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 556 800 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 73 руб. 20 коп., государственную пошлину - 9 906 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) - 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», УМУП «Ульяновскводоканал».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тазиковой Э.Р. – Калашников Е.В.  просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не приняты во внимания доводы ответчика и его представителя, им не дана правовая оценка, в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым они не были приняты во внимания.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что в экспертном заключении отсутствует обоснование полной гибели имущества истца.

Обращает внимание, что в экспертизе в качестве моделей аналогов автомобиля «Киа Рио» в расчет не были приняты автомобили с более низкой стоимостью. Такой подход к проведению оценки поврежденного автомобиля не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности исследования.

Указывает, что суд поставил на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа в ценах на время проведения судебной экспертизы, что значительно повлияло на стоимость восстановительного ремонта, привело к ее искусственному увеличению. Эксперт необоснованно поставил ряд деталей на замену без проведения соответствующей диагностики на их исправность.

Судом не приняты во внимание ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве специалиста ***. для получения консультации, о вызове эксперта для разъяснения экспертного заключения, а также о повторном направлении запроса в страховую компанию «МАКС» о предоставлении в суд выплатного дела, о передаче ответчику подлежащих замене комплектующих изделий согласно списку из заключения эксперта.

Указывает, что ответчик на осмотр транспортного средства истца приглашен не был, что свидетельствует о недобросовестности истца и экспертной организации, которые лишили ответчика возможности убедиться в характере причиненных повреждений автомобилю.

Судом не приняты во внимания выводы судебных экспертиз о частичной вине в ДТП самого истца, а также о наличии неровности дорожного полотна в месте ДТП.

Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчиком предлагалось заключение мирового соглашения, от которого истец отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Проказова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Проказова В.Н., ответчик Тазикова Э.Р., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Проказовой В.Н.  принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***

03.08.2022 около 08.00 час. в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, под управлением Тазиковой Э.Р., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***,  под управлением Проказовой В.Н.

Автомобиль «Киа Рио», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Проказовой В.Н. застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском к Тазиковой Э.Р.

Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от 14.03.2023  действия водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, Тазиковой Э.Р. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Действия водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, Проказовой В.Н. при движении перед происшествием не соответствовали требованию абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части запрета на движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также не соответствовали требованию дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч; в действиях водителя автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный номер ***, Проказовой В.Н. несоответствия требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил, находящегося в причинной связи с дорожным происшествием, не усматривается.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения транспортных средств заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, Тазиковой Э.Р. при движении перед происшествием требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Водитель автомобиля «Киа Рио» в случае движения с допустимой скорость 40 км/ч не мог остановиться до момента встречного столкновения с автомобилем «Тойота Королла».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП (схема места происшествия), а также из просмотренной видеозаписи столкновения автомобилей (видеорегистратор был установлен в автомобиле истца «Киа Рио»), место столкновения транспортных средств произошло на встречной для автомобиля ответчика «Тойота Королла» полосе движения.

Судебным экспертом ***. отмечено, что в рассматриваемом ДТП выезд автомобиля «Тойота Королла» на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, произошел вследствие заноса данного автомобиля.

Такой занос, как усматривается из данного заключения судебной экспертизы, из просмотренной видеозаписи, имел место вследствие движения данного автомобиля со значительной скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги ( 40 км./час).

Также экспертом указано, что просадка дорожного покрытия на участке расположения крышки колодца по ул. ***, имела место. Указанный недостаток не создал аварийную ситуацию и не стал причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Признаки коммунальной аварии в виде разлива воды на проезжей части, которые могли бы повлиять на возникновение данного ДТП, объективными, с экспертной точки зрения, сведениями не подтверждаются.

Несоответствия требованиям дислокации дорожных знаков не установлено.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта № *** от 22.03.2023, эксперт ***.) имеет место полная гибель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составляет - 1 309 000 руб., стоимость годных остатков - 352 200 руб.

Из экспертного исследования следует, что рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, на дату проведения исследования составляет 1 309 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб.,  должна компенсировать ответчик Тазикова Э.Р., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебных экспертизах. Экспертные заключения полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами исследована вся совокупность исходных данных в соответствии с поставленными перед ними судом вопросами, в том числе видеозапись происшествия, административный материал.

Выводы  экспертов не противоречат действующим нормативным актам, регулирующим проведение судебных экспертиз.  

Делая вывод о том, что действия водителя Тазиковой Э.Р. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, изготовленной экспертом ***.

Из заключения экспертизы следует, что занос транспортного средства под управлением ответчика произошел вследствие движения автомобиля со значительной скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение.

При этом судом верно отклонены доводы стороны ответчика о наличии иных обстоятельств, которые могли повлиять на возможность контроля ответчика на управляемый ею автомобиль, поскольку наличие коммунальной аварии в месте ДТП, нахождение воды на проезжей части допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. 

Доводы о том, что ДТП могло произойти из-за просадки дорожного покрытия на участке расположения крышки колодца в месте ДТП также не нашли своего подтверждения  в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку указанный недостаток не создал аварийную ситуацию и не был причиной ДТП.

Тот факт, что водитель автомобиля «Киа Рио» Проказова В.Н. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ее действия не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб, поскольку именно действия водителя Тазиковой Э.Р. явились причиной ДТП. Водитель же Проказова В.Н. и в случае движения с допустимой скоростью 40 км/ч не могла остановиться до момента встречного столкновения с  автомобилем ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении ущерба истцу имеет место вина ответчика.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими  доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.

Суд определил сумму ущерба с учетом выводов заключения судебной экспертизы, взыскав с Тазиковой Э.Р. сумму ущерба в размере 556 800 руб., за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля (1 309 000 -352 200 - 400 000).

Судом по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы в целях определения размера ущерба, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств», в ценах на момент проведения экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Исследование проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующими с  01.01.2019.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом по Методике Минюста России в ценах на дату проведения исследования.

Согласно п. 7.1 Методики Минюста России целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Учитывая, что автомобиль истца не восстановлен, его претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение убытков должно было производиться судом в ценах на момент разрешения спора, определенных заключением судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  истца превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (проведения судебной экспертизы), судом правомерно с ответчика взыскана разница между стоимостью  транспортного средства истца, надлежащего страхового возмещения  и стоимостью годных остатков  в сумме  556 800 руб. (1 309 000 -352 200 - 400 000).

Данный вывод суда подтверждается и положениями  п.7.1 и 7.2 Методических рекомендаций по проведению  судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного  ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018,  из которых следует, что размер ущерба ТС принимается равным рыночной стоимости транспортного средства, если сумма стоимости УТС и стоимости восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость  транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство остается в распоряжении истца Проказовой В.Н., размер выплаты обоснованно уменьшен на стоимость годных остатков.

Сторона ответчика, заявляя о желании получить годные остатки автомобиля в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца, фактически полагает возможным применить к возникшим деликтным обязательствам правило об абандоне, установленное по договорам страхования имущества (после наступления страхового случая страхователь может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить полную сумму страхового возмещения).

Между тем передача имущества в пользу ответчика без волеизъявления истца и против его воли законом не допускается, наличие обязательства из причинения вреда не предполагает наделение ответчика имуществом истца, а предполагает возмещение истцу реального ущерба.

Автомобиль в поврежденном состоянии (его годные остатки) находятся у истца и представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет 352 200 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец в целом должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при отказе от заключения мирового соглашения.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы №*** в связи с тем, что экспертом в качестве моделей аналогов автомобиля «Киа Рио» в расчет не были приняты автомобили с более низкой стоимостью, что эксперт необоснованно поставил ряд деталей на замену без проведения соответствующей диагностики на их исправность, автором жалобы не аргументированы.

Экспертом исследовались цены на аналогичные автомобили «Киа Рио», 2020 года выпуска, стоимость их и варианты приведены в заключении экспертизы.

Виды ремонтных работ определялись экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по повреждениям, идентифицированным в результате осмотра автомобиля, а также анализа предоставленных фотоизображений. Эксперт свободен в выборе исследования и сам определяет наличие или отсутствие оснований для проведения дополнительной диагностики.

Стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведенной судебной экспертизы и опровергающих ее выводы.

Доказательств тому, что права ответчика были ущемлены, поскольку она не была приглашена на осмотр транспортного средства истца независимым оценщиком, суду не были представлены. При проведении судебной экспертизы стороны об осмотре автомобиля были извещены, имели возможность реализовать свое право  присутствовать при осмотре экспертом объекта экспертизы. 

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве специалиста ***. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку по делу были назначены две судебных экспертизы, на все поставленные судом вопросы экспертами в ходе их проведения даны исчерпывающие ответы, привлечение иных специалистов по делу не требовалось.

Не предоставление АО «МАКС» выплатного дела по запросу суда основанием для отмены решения суда не является, поскольку страховое возмещение произведено страховщиком в пределах определенной Законом об ОСАГО сумме - 400 000 руб. в рамках Единой методики, а ответчик несет ответственность за убытки в рамках деликтных обязательств, в данном случае  при размере ущерба свыше 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.         

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года, с учетом определения суда от 9 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тазиковой Эльвиры Рушановны – Калашникова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.