УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Надршина Т.И. 73RS0003-01-2023-001009-50
Дело № 33-4317/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Логинова Д.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Балог Юлии
Мингачетдиновны – Черникова Руслана Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1140/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Балог Юлии Мингачетдиновны к Зебирову Ринату
Мингачетдиновичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании права
собственности на обязательную долю в наследственной массе, отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи
Карабанова А.С., пояснения представителя истца Балог Ю.М. – Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика
Зебирова Р.М. – Саховской О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Балог Ю.М.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Зебирову
Р.М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права
собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.
Требования
мотивированы тем, что ***.2021 умер отец истца З*** М.А., ***.1939 года
рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной
по адресу: ***.
Согласно завещанию
от 04.09.2020 указанная квартира была завещана сыну завещателя (брату истца)
Зебирову Р.М. (1/4 доля) и жене завещателя (матери истца) З*** А.А. (3/4 доли).
З*** А.А., ***1940
года рождения, умерла 25.06.2021.
После ее смерти
открылось наследство, в том числе в виде 3/4 долей в праве общей долевой
собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно завещанию от
10.03.2021 указанная доля квартиры была завещана сыну завещателя Зебирову Р.М.
(1/3 доля) и дочери завещателя Балог Ю.М. (2/3 доли).
На момент смерти З***
М.А. истец Балог Ю.М. являлась инвалидом *** группе, в связи с чем ей подлежала
выделению обязательная доля в наследственном имуществе.
Таким, образом,
после смерти З*** А.А. размер долей в наследственном имуществе с учетом выдела
ей обязательной доли после смерти отца З*** М.А. должны быть разделены иным
образом, а именно за истцом должно быть признано право собственности на 5/9
долей квартиры по адресу: ***, а за ответчиком Зебировым Р.М. - на 4/9 долей.
С учетом
изложенного, Балог Ю.М. просила восстановить пропущенный срок для принятия
наследства после смерти З*** М.А., признать за ней право собственности на
обязательную долю в наследственной массе, оставшейся после смерти отца З***
М.А., признать за ней право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой
собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение по адресу:
***, признать за ответчиком Зебировым Р.М. право собственности на 4/9 долей в
праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на
указанное жилое помещение.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области,
нотариус Счастливенко Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Балог Ю.М. – Черников Р.А. просит отменить решение суда,
удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока
на принятие наследства. Балог Ю.М. не стала в предусмотренный законом срок претендовать
на обязательную долю в наследстве, поскольку между ней и Зебировым Р.М.
существовала договоренность о пользовании комнатами в квартире. Данное
обстоятельство подтверждается отзывом Зебирова Р.М., приобщенным им к
материалам настоящего дела.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** 2021 года умер З*** М.А., *** 1939 года
рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ВА № *** (т. 1, л.д. 21).
З*** М.А. на праве
собственности принадлежала ½ доля в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***.
Собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на указанный
объект недвижимости также являлась его супруга З*** А.А. (л.д. 62-63).
Наследниками первой
очереди после смерти З*** М.А. являются его супруга З*** А.А. и дети Зебиров
Р.М. и Балог Ю.М.
Согласно справки
серии *** № ***, выданной бюро № 2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области», Балог Ю.М. с 1 января 2017 года установлена *** группы инвалидности
бессрочно (т. 2, л.д. 38).
При жизни З*** М.А.
было составлено завещание от 4 сентября
2020 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа город У*** Х*** В.И.,
согласно которому он завещал все принадлежащее ему на праве собственности имущество
в равных долях своему сыну Зебирову Р.М. и супруге З*** А.А. (т. 1, л.д. 38).
Согласно материалам наследственного дела от 10 марта 2021 года № ***
Зебиров Р.М. и З*** А.А. в установленный законом шестимесячный срок приняли
наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу (т. 1, л.д. 36об.-37).
З*** А.А. умерла 25 июня 2021
года.
Согласно завещанию от 10 марта 2021 года, удостоверенному нотариусом
нотариального округа город У*** Х*** В.И., З*** А.А. завещала принадлежащие ей
3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в 1/3 доле – сыну Зебирову Р.М. и 2/3 доли
– дочери Балог Ю.М. (т. 1, л.д. 102).
Из материалов
наследственного дела от 11 августа 2021 г. № *** следует, что Зебиров Р.М. и
Балог Ю.М. приняли причитающееся им по завещанию имущество, обратившись с
заявлениями к нотариусу, им выданы свидетельства о праве на наследство по
завещанию (т. 1, л.д. 171, 173).
Согласно выписки из
ЕГРН в настоящее время в отношении квартиры по адресу: г*** зарегистрировано право общей долевой собственности за Балог
Ю.М. – на 6/12 долей, и за Зебировым Р.М. – на 6/12 долей (3/12 + 1/4) (т. 1,
л.д. 219-222).
Обращаясь в суд с
иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти З*** А.М.,
Балог Ю.М. сослалась на наличие у нее права на обязательную долю в
наследственном имуществе и уважительность причин для пропуска этого срока, а
именно устную договоренность с Зебировым Р.М. о порядке пользования спорной
квартирой.
Разрешая заявленные
исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти
Зебирова А.М. был пропущен Залог Ю.М., при этом уважительных причин для
восстановления этого срока не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном
установлении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм
материального и процессуального права.
Основания
приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1
которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом
для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В силу статьи 1113
ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая
создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статьи 1119
ГК РФ завещатель вправе
по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить
доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с
правилами статьи 1130
настоящего Кодекса.
На основании пункта
1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке
очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Так, пунктом 1
статьи 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители
наследодателя.
В силу пункта 1
статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя,
его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы
наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2
статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не
менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по
закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его
принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного
имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1153 ГК РФ
определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу
заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство),
либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом
принятии наследства.
В силу пункта 2
статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление
наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,
защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет
расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании пункта
1 статьи 1555 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный
для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и
признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как
причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в
пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая
2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с
восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим
наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в
качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании
выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования,
субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о
праве на наследство.
Требования о восстановлении
срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут
быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал
и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по
другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить
обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать
уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они
препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,
установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание
гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд
наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его
восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин
пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения
в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник,
пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, по
данному делу исходя из предмета искового заявления о признании права
собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования,
и с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимым
и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том,
когда Балог Ю.М. стало известно о смерти отца, и по каким причинам она
пропустила срок принятия наследства в виде причитающейся ей обязательной доли в
наследственном имуществе.
В ходе рассмотрения
дела стороной истца не оспаривался тот факт, что о смерти отца З*** М.А. его
дочь Балог Ю.М. узнала незамедлительно.
Соответственно, с
заявлением о принятии обязательной доли в наследстве истец должна была
обратиться до истечения шестимесячного срока, то есть не позднее 23 июля 2021
года.
Между тем,
изначально с заявлением к нотариусу Балог Ю.М. обратилась лишь 28 марта 2023
года, то есть спустя два года после смерти отца (т. 1, л.д. 89).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы доказательств того, что Балог Ю.М. была лишена возможности
обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный для
этого срок, ею в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии
наследства препятствовали объективные причины, а именно наличие договоренности
с Зебировым Р.М. о порядке пользование спорной квартирой, отклоняются судебной
коллегией, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела
не представлено, а само по себе это обстоятельство не свидетельствует об
уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Более того, из
протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Зебирова Р.М. к
Балог Ю.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ***,
и письменных возражений Балог Ю.М. следует, что она, зная о наличии у нее права
на обязательную долю в наследстве, добровольно не обращалась за вступлением в
наследство.
Доказательства
того, что в течение всего этого времени истец по состоянию здоровья либо по
иным уважительным причинам не имела возможности заявить о принятии наследства,
по делу не представлено.
Оценив указанные
обстоятельства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также
принимая во внимание тот факт, что срок для принятия наследства в виде
обязательной доли в наследственном имуществе был пропущен Балог Ю.М. без
уважительных причин, судебная коллегия находит выводы районного суда об отсутствии
предусмотренных законом оснований для восстановления ей пропущенного срока
правильными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 мая 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Балог Юлии Мингачетдиновны
– Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.09.2023
