УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 22-1674/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 сентября 2023 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Салеева
С.Н., его защитника-адвоката Седова П.М.,
при секретаре Григорьевой
М.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката
Седова П.М. в интересах осужденного Салеева Сергея Николаевича на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года, которым
САЛЕЕВ Сергей Николаевич,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным
работам на срок 240 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
Постановлено: конфисковать
в доход государства транспортное средство - автомобиль ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***, сохранив на него арест до исполнения
приговора в части конфискации имущества. Решен вопрос о мере процессуального
принуждения и процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Салеев С.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения.
Преступление совершено Салеевым С.Н. в 2023 году на
территории Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Седов П.М. в
интересах осужденного Салеева С.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что судом необоснованно на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ применена конфискация в доход государства транспортного средства -
автомобиля ВАЗ 211440. Принимая
решение о конфискации, суд не учел, что 10 июля 2023 года Салеев С.Н. и его
супруга С*** заключили брачный договор, согласно которому данный автомобиль
является общей долевой собственностью супругов, определены доли ½ за
каждым из них. В соответствии с Семейным Кодексом РФ имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью. В ходатайстве
защиты об отмене ареста на этот автомобиль необоснованно отказано. Просит
приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель - помощник прокурора Сурского района Ульяновской области Николаева
Е.О. указала, что доводы жалобы являются необоснованными. Отмечает, что
осужденный не обжаловал арест на автомобиль во время дознания, брачный договор
был заключен после наложения ареста на автомобиль, доказательств спора между
супругами по разделу собственности или сведений о том, что данное транспортное
средство является основным источником средств к существованию либо жизненно
необходим для семьи осужденного, не представлено. Просила приговор оставить без
изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Салеев С.Н. и защитник-адвокат Седов П.М.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Салеева С.Н. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Салеев С.Н. в
присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем
сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами
уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что Салееву С.Н.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в особом порядке.
После чего Салеев С.Н. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после
консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Салеева С.Н. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК
РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Салеевым
С.Н. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
Салеева С.Н. в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на
защиту, были соблюдены и обеспечены.
Действия Салеева С.Н. суд правильно квалифицировал по ч.1
ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся
в приговоре описанию преступного деяния. Оснований для переквалификации
действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.
При назначении осужденному Салееву С.Н. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно назначил
Салееву С.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид
наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Салееву С.Н.
наказания положений ст. 64
УК РФ, судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно. Осужденный обоснованно признан
вменяемым.
Вопреки доводам жалобы судом принято решение по
ходатайству защитника об отмене ареста на данный автомобиль, о чем указано в
приговоре. При этом судом было обоснованно отказано в удовлетворении этого
ходатайства и арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации
имущества. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ возможна конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора,
транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
Согласно
разъяснениям, изложенным в статье 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением
конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов,
что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1
Уголовного кодекса Российской Федерации), состоящей в принудительном
безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть
связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность
и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права
и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального
законодательства.
Судом
постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство -
автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***.
10 июля 2023 года Салеев С.Н. и его супруга С*** заключили
брачный договор, согласно которому данный автомобиль является общей долевой
собственностью супругов, определены доли ½ за каждым из них (л.д.
115-117). При этом в суде первой инстанции мнение С*** относительно возможной
конфискации транспортного средства не выяснялось, подлинность брачного договора
не проверялась. Кроме того, суд не рассмотрел возможность применения положений ч. 1 ст.
104.2 УК РФ о возможной конфискации у осужденного денежной суммы,
соответствующей стоимости данного автомобиля.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном
нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло
повлиять на правильность принятого решения в части возможной конфискации
транспортного средства, что является основанием к отмене приговора и
направления уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в
порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ. При этом арест, наложенный на данное транспортное средство
постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2023
года, подлежит сохранению.
Вносимые
изменения не влекут смягчение назначенного Салееву С.Н. наказания.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 26 июля 2023 года в отношении Салеева Сергея Николаевича изменить:
- приговор в части конфискации в доход государства
транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный
знак *** отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное
разбирательство в порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства,
сохранив до этого времени арест, наложенный на данное транспортное средство
постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2023
года.
В остальной части приговор в отношении Салеева С.Н. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
