УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008572-87
Судья Русакова И.В. Дело №33-3962/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Буделеева
В.Г.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2022 года
по делу №2-4588/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Джафарову Джафару Ахмедага оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № ***
от 20 августа 2014 года в размере 55 760 руб. 57 коп., судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Джафарова Д.А., полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (далее – ООО «Агентство Консул-КМВ»)
обратилось в суд с иском к Джафарову Д.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований истец
указал, что на основании кредитного договора № *** от 20 августа 2014 года,
заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Джафаровым
Д.А., последнему был выдан кредит в сумме 630 560 руб. на срок 60 месяцев под
17,81% годовых.
Однако ответчик свои
обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась
задолженность по кредиту.
24 августа 2021 года между ООО
«Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул-КМВ»
был заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому право
требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО
«Агентство Консул-КМВ» в размере 55 760 руб. 57 коп.
Истец просил взыскать с
ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 20 августа
2014 года в размере 55 760 руб. 57 коп.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 82 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «Сетелем Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Агентство Консул-КМВ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования.
Считает необоснованным
вывод суда о полном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору.
В обоснование своей
позиции указывает, что согласно графику погашения задолженности по кредитному
договору, последний платеж должен был быть произведен 19 августа 2019 года.
Согласно выписке по расчетному счету в эту дату ответчик должен был оплатить
сумму основного долга в размере 13 286 руб. 94 коп. В Банк указанный платеж не
поступил и с 19 августа 2019 года по 24 августа 2021 года на эту сумму были начислены проценты.
В судебное заседание представители ООО «Агентство Консул-КМВ», ООО «Сетелем Банк»
не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что 20 августа 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Джафаровым Д.А. был заключен договор о
предоставлении целевого потребительского кредита № ***, в соответствии с
которым ответчику был предоставлен кредит в размере 630 560 руб., сроком на 60
месяцев, под 17,81% годовых.
24 августа 2018 года между ООО «Сетелем
Банк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен
договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования
задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Агентство Консул-КМВ» в размере 55 760 руб. 57 коп.
Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по
погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь
в суд с иском, истец представил расчет задолженности по договору, которая за
период с 20 августа 2014 года по 24 августа 2021 года составила 55 760
руб. 55 коп., в том числе: по основному долгу – 13 286 руб. 94 коп., по
процентам за пользование денежными средствами – 198 руб. 21 коп., по неустойкам
(штрафам) – 42 275 руб. 40 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком
обязанность по возврату кредита исполнена надлежащим образом, пришел к выводу
об отсутствии оснований для взыскания с Джафарова Д.А. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» денежных средств.
Судебная
коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий
нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из представленных в суд Джафаровым Д.А. приходных кассовых
ордеров, выписок о состоянии вклада, историй операций по дебетовой карте, а
также ответам ПАО «Сбербанк» за период с сентября 2014 года (первый платеж от
11 сентября 2014 года) по август 2019 года (14 августа 2018 года – дата
последнего платежа) ответчиком всего произведено 60 ежемесячных платежей по 16
552 руб. (без учета комиссий). Также из представленных письменных доказательств
следует, что просрочек либо пропусков платежей у ответчика не имелось.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в счет погашения
задолженности по кредиту не внесен последний платеж за август 2019 года в сумме 13
286 руб. 94 коп., опровергаются выпиской по счету Джафарова Д.А., из которой
следует, что 15 августа 2019 года на счет поступил платеж в размере 16 552
руб. Указанное также подтверждается историей операций по дебетовой карте
ответчика в ПАО Сбербанк.
Учитывая, что кредит
заемщиком погашен в полном объеме в сроки, установленные договором, оснований
для взыскания с него процентов за пользование кредитом, штрафов у суда первой
инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств,
представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 декабря
2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
сентября 2023 года
