УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело №22-1735/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     18 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Варварина В.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2023 года, которым

 

ВАРВАРИНУ Василию Федоровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Истринского городского суда Московской области от 14.05.2015 Варварин В.Ф. (с учетом апелляционного определения от 23.07.2015) осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 26.03.2014. Конец срока отбытия наказания – 25.03.2024. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 7 месяцев 27 дней.

Осужденный Варварин В.Ф. обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Варварин В.Ф. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, не соглашается с приведенной судом оценкой его поведения как нестабильного. Приводя в обоснование своих доводов рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Он отбыл необходимую часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством, в целом характеризуется положительно, имеет 9 поощрений и 8 взысканий, для досрочного снятия которых предпринимал меры, не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству территории, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности. Также имеет стойкие социальные связи, исков не имеет, в содеянном раскаивается. Полагает, что в постановлении не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также мотивов, почему они не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не достиг исправления, не имеется. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., которая возражала против удовлетворения доводов жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Варварина В.Ф., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Варварин В.Ф. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного, принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, согласно представленной характеристике, Варварин В.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 27.09.2015 в обычных условиях содержания, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи с родственниками. Вину по приговору суда признал полностью, иска не имеет.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Варварина В.Ф. за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 8 наложенных взысканиях в виде выговоров, устного выговора и водворения в штрафной изолятор (отказался заправлять спальное место, от выполнения утренней физической зарядки, от работ по благоустройству территории ИУ, допустил одиночное передвижение, отсутствовал на проверке, не заправил постель по образцу). Все взыскания, кроме последнего от 15.12.2022, сняты и погашены.

Несмотря на то, что большая часть взысканий сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Варварин В.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Варварин В.Ф. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Варварина В.Ф., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области 28 июля 2023 года в отношении осужденного Варварина Василия Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий