УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-001108-53                                                                                                                                                                                                                                               

Судья Сизов И.А.                                                                                  Дело №33-3811/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   5 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М.,  Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от       28 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-1548/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Мухамметжанову Ринату Камильевичу о признании объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки - индивидуального жилого дома - отказать.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Мухамметжанова Рината Камильевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

администрация города Ульяновска обратилась в суд иском к      Мухамметжанову Р.К. о признании объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований указала, что в администрацию города Ульяновска поступило письмо агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 26.10.2022, в котором было указано на необходимость проведения проверки на предмет законности постройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке зарегистрирован индивидуальный жилой дом, площадью 108,5 кв.м с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчику.

Однако, согласно информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, разрешение на строительство дома ответчику не выдавалось.

Истец просил суд признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *** расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, самовольной постройкой и обязать Мухамметжанова Р.К. осуществить снос указанной самовольной постройки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, Агентство государственного и строительного надзора по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновка просит решение суда отменить в части взысканных в пользу Мухамметжанова Р.К. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 руб.

В обоснование своей позиции указывает, что поскольку со стороны ответчика не поступало претензий на предмет спора, встречного искового заявления в суд он не подавал, строительно-техническая экспертиза была назначена по его (ответчика) ходатайству, то оснований для возложения обязанности по оплате судебных расходов на проведение экспертизы на истца не имеется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику Мухамметжанову Р.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчику разрешение на строительство дома не выдавалось, в силу чего объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» верно указал на то, что спорное строение соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям, правилам землепользования и застройки, предъявляемым для данной категории строений, возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка.

То обстоятельство, что ответчик произвел реконструкцию/строительство объекта недвижимости без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных документов возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Судебный акт обжалуется в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность судебного постановления в остальной части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Мухамметжанову Р.К. о сносе самовольной  постройки – жилого дома.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы.

Согласно выводам проведенной ООО «Э***» судебной строительно - технической экспертизы от 24.04.2023 №***,  индивидуальный жилой дом, площадью 108,5 кв.м по адресу: ***, является объектом капитального строительства и соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям, правилам землепользования и застройки, предъявляемым для данной категории строений.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 24 700 руб., которая была оплачена Мухамметжановым Р.К. (л.д.111).

Таким образом, расходы ответчика по проведению экспертизы были понесены для подтверждения своей позиции по объекту капитального строительства, доводы ответчика были подтверждены заключением эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, требования истца были оставлены без удовлетворения с учетом заключения указанной судебной экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации г.Ульяновска в пользу Мухамметжанова Р.К. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 руб. является обоснованным.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы о необоснованности взысканных с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2023.