УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело № 22-1669/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
13 сентября 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Самадова Р.М.,
его защитника – адвоката Шпакова Н.И.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шпакова Н.И. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2023 года, которым
САМАДОВ
Рияд Миргафар оглы,
***,
не судимый,
осужден
по ч. 4 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Самадову Р.М. в виде заключения под
стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать
его под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
Самадову Р.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16
августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках, гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самадов
Р.М. признан виновным в совершении угрозы причинения вреда здоровью,
совершенной в отношении следователя в связи с производством предварительного
расследования, совершенной с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шпаков Н.И.,
действующий в интересах осужденного Самадова Р.М., считает приговор незаконным
и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального
закона, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что
приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Самадова Р.М. в
совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, доказывают его
невиновность и отсутствие умысла, направленного на угрозу причинения вреда
здоровью, совершенного в отношении следователя в связи с производством
предварительного расследования с применением насилия, опасного для здоровья, а
выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Приводит доводы о
незаконности произведенных следователем действий в отношении его подзащитного,
нарушении конституционных прав Самадова Р.М., требований
уголовно-процессуального закона при производстве обыска. Указывает на то, что
Самадов Р.М. при производстве обыска выполнял все законные указания
следователя, в том числе беспрекословно выполнил требование следователя
положить принадлежащий ему сотовый телефон на стол, отмечая при этом, что изначально
сотовый телефон Самадова Р.М. до предъявления требования следователя положить
его на стол, находился при нем, и предметом обстановки места проведения обыска
не являлся. Его подзащитный не возражал
против того, чтобы его телефон был осмотрен на месте и готов был его
предоставить, пояснял, что телефон принадлежит ему на праве личной
собственности и никакого отношения к магазину и к целям обыска не имеет,
никакого насилия к следователю он не применял, никакой угрозы в отношении
следователя не высказывал и не демонстрировал, а всего лишь забрал свой
телефон. Более того, он не являлся лицом, в отношении которого
возбуждено уголовное дело, в рамках
которого производился обыск, какого-либо процессуального статуса не имел,
согласно трудовым обязанностям являлся водителем. Считает, что следователь ходе
проведения обыска вышла за его границы, допущенные нарушения
уголовно-процессуального закона свидетельствует о его ничтожности и наличии
оснований для исключения протокола обыска из доказательственной базы. Об
отсутствии в действиях Самадова Р.М. умысла на совершение инкриминируемого ему
преступления свидетельствуют также показания *** С*** О.С. и свидетеля П***
С.Д., последнее суд, в приговоре не привел и не дал никакой оценки. Обращает
внимание на то, что в суде не установлен механизм образования телесных
повреждений у потерпевшей, являющихся легким вредом здоровью, не выяснено, кто
причинил данный вред здоровью потерпевшей, или же она получила их в результате
других обстоятельств. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы,
автор жалобы отмечает, что если бы следователь не применяла физическую силу,
удерживая телефоны в кисти руки и тянув их на себя, пытаясь вырвать из руки
Самадова Р.М., то телесные повреждения причинены ей не были. Указывает, что
отсутствие сведений о соединениях с сотовым телефоном Самадова Р.М. других
абонентов в период совершения указанных действий не являются обстоятельствами,
противоречащими показаниям Самадова Р.М., и не влияют на их оценку, поскольку
Самадов Р.М. мог слышать телефонные звонки, но неверно определить источник их
поступления, в связи с чем мог ошибочно полагать, что звонки поступали на его
телефон. Также автор жалобы обращает внимание на неверное приведение в
приговоре должностного положения следователя. Считает, что суд при назначении
наказания формально учел характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности Самадова Р.М., все обстоятельства по делу и влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и
назначил несправедливое и несоразмерное содеянному наказание. Просит приговор
отменить, Самадова Р.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2
ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оправдать.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Самадов Р.М. и его
защитник – адвокат Шпаков Н.И., занимая согласованную позицию, поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Самадов
Р.М. по существу предъявленного обвинения вину не признал, показав, что он
работал у ИП *** водителем. 04.03.2022
он приехал в магазин на ул. ***, где находился продавец Ф*** и ее муж. Затем в
магазин зашли следователь Ш***, С*** и двое понятых девушек. Следователь
показала ему свое удостоверение и пояснила, что будет проводить обыск, он ей
представился и хотел позвонить Б***, но следователь ему запретила это делать и
попросила положить телефон на прилавок, что он и сделал, при этом Ш*** в руки
его телефон не брала. Потом С*** попросил показать сигареты, а Ш*** стала
записывать. Ему на телефон позвонила мама, он взял его, но Ш*** крикнула
положить телефон. Он пояснил маме, что перезвонит и положил телефон. Затем
приехал Б*** с другом К***. Ш*** пояснила, что намерена изъять его телефон,
однако он не понял зачем это, поскольку раньше при проведении с ним
следственных действий телефон не изымался, поэтому его он не отдавал, так как
телефон был нужен, в том числе и для работы. Во время разговора с Ш*** ему
пришло СМС-сообщение от учительницы его ребенка, он взял телефон с прилавка, Ш***а
опять начала возражать, при этом она упаковывала телефон Ф***. Ему стали
угрожать, что с помощью сотрудников ППС заберут телефон с применением насилия,
однако он телефон не отдал, предложив его осмотреть на месте и представить всю
необходимую информацию с него. Затем были вызваны сотрудники ППС. До Ш*** он не
дотрагивался, из ее рук он телефон не забирал, никакого насилия к ней не
применял. Самадов Р.М. не подтвердил свои показания, данные в ходе очной
ставки, о том, что он забрал свой телефон после того, как ему позвонила мать,
пояснив, что протокол очной ставки не читал.
В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей
защиты были допрошены Б***, К***, Ф*** (показания которой, данные ею в ходе
следствия, были оглашены в ходе судебного заседании) и П*** которые, подтверждали
версию Самадова о непричастности к совершенному преступлению, показали, что все
они присутствовали в ходе проведения вышеуказанного обыска в магазине и были
очевидцами того, что следователь Ш*** собиралась изымать телефоны Ф*** и
Самадова, при этом последний в связи со звуковым сигналом на его телефоне взял
его с прилавка, на котором тот лежал, после чего, несмотря на требования Ш*** и
С*** вернуть телефон, отказался это сделать, предлагая проверить телефон в его
присутствии. Никакого насилия к *** Самадов не применял, из рук последней
телефон не забирал.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты в судебном заседании
первой инстанции А*** Э.А. показал, что Ш***
обращалась к нему на прием в травмпункт и жаловалась на боль в лучезапястном
суставе, пояснив, что у нее вырвали вещдок и вывихнули руку. При осмотре на
руке была небольшая отечность и при пальпации болезненность, перелома не было,
поэтому он не направлял ее на рентген. Из анамнеза было понятно, что это
растяжение, повреждение капсульно-связочного аппарата, гематомы и кровоподтека
не было. Рука была в целом нормальная, был только отек в области суставов.
Функция движения руки была сохранена, но она делала ее замедленно, реагировала
болезненно. Диагноз был поставлен на основании жалоб пациента и внешнего
осмотра. О каких-либо заболеваниях, признаки которых сходны с обнаруженными
повреждениями, Ш*** не поясняла.
Кроме того, по ходатайству
защитника в судебном заседании были исследованы: протокол осмотра изъятых
у Б*** двух флеш-карт; копии протоколов обысков, проведенных по вышеуказанному
уголовному делу, по которому проводился обыск и Ш***; копии материалов *** о
вызове сотрудников полиции в связи с совершенными Самадовым вышеуказанными
противоправными действиями.
Несмотря на непризнание вины и представленные защитой
доказательства, виновность Самадова Р.М. в совершенном преступлении, как
правильно установил суд первой инстанции, полностью подтверждается
совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции
потерпевшая Ш*** И.В. давала показания и подтвердила свои показания, данные ей
в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает
следователем *** *** и в ее обязанности, в том числе, входит проведение
предварительного следствия по уголовным делам. С 03.03.2022 она, являлась
членом следственной группы по уголовному делу № ***, на основании
соответствующего постановления, руководителем которой является старший следователь
Ж***, которой, в том числе и ей было дано соответствующее поручение о
проведение обыска в торговой точке по адресу: г. ***, где по имеющейся
информации работает ИП ***, который был запланирован на 04.03.2022. Согласно
соответствующего постановления о производстве обыска, вынесенного Ж***, он
проводился с целью обнаружения немаркированной табачной продукции, а также
документов и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной
деятельности ИП ***, ИП ***, ИП ***, а также в целях обнаружения иных
документов и предметов, имеющих отношение для расследования уголовного дела. В
вышеуказанный день она, будучи в гражданской одежде, вместе с привлеченными для
производства обыска оперативным сотрудником С*** О.С., понятыми К*** К.В. и М*** А.Д. прибыли по данному
адресу около 15 часов 20 минут, где в это время находились продавец Ф***, ее
сожитель П*** Е.С., а также Самадов, которым она представилась и одновременно
предъявила служебное удостоверение, выяснила их личности, предъявила Ф***
постановление о производстве обыска, запретила ей и Самадову общаться с другими
лицами, том числе и по телефону, в связи с чем, они положили свои мобильные
телефоны на прилавок. При этом П*** временно ушел. Она разъяснила участвующим
лицам права, обязанности и порядок производства обыска и начала заполнять
протокол следственного действия. Обыск начался в 15 часов 27 минут, а в 15 часов
32 минут пришел Б*** и стал выяснять происходящее, провоцировал всех на
конфликт. В процессе разбирательства с Б*** у нее в правой ладони, обхваченные
ее пальцами, находились два мобильных телефона - сверху телефон Самадова, снизу
под ним - Ф***, которые она взяла с прилавка, чтобы описать в протоколе обыска
и изъять, о чём она объявила всем участвующим лицам. Пока она попыталась найти
называние модели телефона Самадова, последний, находясь слева от нее, подошел за прилавок, оказавших напротив, и неожиданно
протянул свою руку и с силой попытался выхватить у нее из руки два телефона: он
рукой схватил ее правую руку, а именно пальцы руки и одновременно телефоны или
свой телефон, при этом крепко сжал ее пальцы и телефоны, отчего она испытала
физическую боль, и дернул на себя чтобы забрать телефон, но она его держала
крепко и чтобы Самадов не смог забрать телефоны, потянула их на себя, тем самым
они тянули телефоны друг к другу поступательными движениями, после чего, в
связи с тем, что Самадов намного сильнее ее, он потянул руку одновременно на
себя и вниз, в результате этого в области запястья у нее сильно загнулась рука,
она почувствовала резкую физическую боль и расслабила захват, а Самадов забрал
свой телефон. При этом, когда Самадов подошел к ней, протянул свою руку и
схватил ей ее руку, она сильно реально испугалась за свою жизнь и здоровье,
поскольку подумала, что он ей может причинить серьезные повреждения, она не
ожидала подобного. Она потребовала, чтобы он прекратил свои противоправные
действия, кричала на него, но Самадов не реагировал. Он отказался выдать свой
мобильный телефон чтобы изъять его, пояснив, что телефон - это его личная вещь,
при этом С*** также требовал от Самадова отдать телефон. Когда последний забирал
у нее телефон, то на него никаких звонков и СМС не поступало. Через некоторое
время Самадов ушел в подсобное помещение, Б*** после инцидента с Самадовым
вышел из магазина в 15 часов 37 минут, а в магазин около 15 часов 43 минут
вернулся П*** и был также вписан в протокол следственного действия. В связи с
произошедшим С*** вызвал наряд ППС. О произошедшем она с места обыска по
телефону сообщила Ж***, также она и Ж*** неоднократно звонили друг другу по
поводу вопросов, возникших в связи с обыском. Б*** вернулся около 16 часов 40
минут с незнакомым парнем, который зашел в магазин, затем вышел тамбур,
свидетелем инцидента с Самадовым он не был. По прибытию в следственную часть
примерно в 20 часов, она доложила о происшествии руководству, рука сильно
болела, к концу рабочего дня на запястье появилась опухоль, в связи с чем она
обратилась в травмпункт. В результате противоправных действий Самадова,
достоверно знающего, что она является сотрудником органа внутренних дел, ей
были причинены физическая боль и страдания, которые выразились многодневной
болью в руке и невозможностью нормально исполнять свои должностные обязанности.
При этом, до произошедшего, у нее никогда не было никаких повреждений
(растяжений, ушибов), в том числе в быту, правого лучезапястного сустава, она
никогда не жаловалась на боли в районе правого лучезапястного сустава,
соответствующих заболеваний у нее не было. Описанные действия Самадова были
умышленными, поскольку он понимал, что она не отдаст ему телефон добровольно, и
чтобы его забрать ему придется применить в отношении нее физическую силу, что
он умышленно и сделал. Также он осознавал и понимал, что она является
следователем, то есть представителем власти, и в магазине проводит обыск на основании
постановления, в ходе которого телефон Самадова подлежал изъятию, чему он
воспрепятствовал.
Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели
К*** К.В. и М*** А.Д., участвующие в качестве понятых, а также С*** О.С.,
участвующий в качестве оперуполномоченного, в ходе вышеуказанного обыска,
давали показания и подтвердили свои показания, данные ими в ходе
предварительного следствия, из которых следует, что данные показания являются
аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшей Ш*** об обстоятельствах
происшедшего, в особенности о действиях Самадова по угрозе применения насилия и
его непосредственного применения в отношении Ш***.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель
Ж*** Ю.П. давала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе
предварительного следствия, из которых следует, что ранее она работала в
должности *** и в ее производстве находилось уголовное дело № ***, возбужденное
по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по которому имелась следственная группа,
руководителем которой была она. 03.03.2022 ею следователям следственной группы,
в том числе и Ш*** были даны поручения о проведение обысков по местам
нахождения торговых точек, подконтрольных ИП «***», в частности последней было
поручено проведение обыска в торговой точке, расположенной по адресу: ***.
04.03.2022 ею были вынесены соответствующие постановления, обыски проводились с
целью обнаружения немаркированной табачной продукции, а также документов и
предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП ***, ИП ***,
ИП ***, а также в целях обнаружения иных документов и предметов, имеющих
отношение для расследования уголовного дела. Всем следователем было указано о
необходимости изъятия мобильных телефонов сотрудников магазина и предполагаемых
фигурантов организованной преступной группы, возглавляемой Б***, фамилии
которых были известны следователям, проводившим обыски, поскольку в телефонах
могла содержаться информация об осуществлении противоправной деятельности.
04.03.2022 во время проведения обыска Ш*** неоднократно с ней созванивалась,
сообщала о ходе и результатах проведения обыска, в том числе сообщила о том,
что во время оформления протокола обыска и попытки изъятия мобильного телефона
Самадова, последний с силой вырвал из рук Ш*** свой телефон, в связи с чем у
последней теперь болит рука. Она посоветовала вызвать сотрудников ППС и после
окончания проведения обыска позвонила Ш*** узнать закончила ли та обыск. По
окончании рабочего дня Ш*** поехала в травмпункт и с 05.03.2022 по 19.03.2022
последняя была нетрудоспособной в связи с получением травмы правой руки,
которую той причинил Самадов когда вырвал из руки свой телефон.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции
следователь О*** А.В., проводивший предварительное
следствие по данному делу, показал, что все следственные действия с Самадовым
проводились в соответствии с нормами УПК РФ, тому разъяснялись права и
обязанности, все допросы и другие следственные действия, в том числе и очная
ставка с потерпевшей Ш***, с участием Самадова проводились в присутствии
адвоката, показания записывались с слов обвиняемого, от себя в протоколы он
ничего не добавлял, протоколы, в том числе данной очной ставки были прочитаны
Самадовым и защитником, никаких заявлений и замечаний не поступало. Самадов в
ходе проведения с ним следственных действий по-русски говорил хорошо, никаких
проблем с языковым барьером не возникало, о переводчике последний не заявлял.
Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления
подтверждается также совокупностью следующих исследованных доказательств:
протоколом
осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***»
по адресу: ***, где Самадов угрожал и применил насилие в отношении следователя
Ш***;
заключениями
медицинских судебных экспертиз, из которых следует, что у Ш*** установлено
повреждение в виде ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава и правой
кисти с нарушением функции в виде ограничения движений в суставе, которое
квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
кратковременное расстройство здоровья. Учитывая локализацию и характер
повреждения, его клиническую симптоматику, в механизме его образования имело
место воздействие тупого твердого предмета в сочетании со сгибанием или
разгибанием в правом лучезапястном суставе. Возможность причинения
установленного у Ш*** вышеуказанного повреждения в срок и при обстоятельствах,
указанных ею в ходе допроса и следственного эксперимента не исключается;
протоколом выемки, которым был изъят мобильный телефон
модели «Honor»,
принадлежащий Самадову;
протоколом осмотра предметов, которым данный телефон был
осмотрен и установлено, что 04.03.2022 в период с 15 часов 22 минут до 15 часов
37 минут на данный телефон каких-либо смс-сообщений, а также сообщений в
приложениях «WhatsApp»,
«Viber», «OK» не поступало;
протоколом осмотра предметов,
которым осмотрена информация о соединениях
абонентского номера ***, которым пользовался Самадов, и установлено, что 04.03.2022 в
период времени с 15 часов 05 минут до 18 часов 10 минут звонков и в период
времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 50 минут смс-сообщений на данный номер
не поступало;
протоколом осмотра предметов,
которым осмотрена
информация о соединениях абонентского номера ***, которым пользовалась
Ш*** и установлено, что 04.03.2022 в период с 15 часов 12 минут до 17 часов 51 минуты
последняя периодически созванивалась с абонентским номером ***, которым
пользовалась Ж***;
протоколами осмотров предметов,
которым осмотрены изъятые у Б*** две флеш-карты и диск с видеофайлами со звуковым сопровождением
с камеры видеонаблюдения проведения 04.03.2022 обыска
в вышеуказанном магазине, и установлено, что Самадов отходит в район
кассовой зоны со своим телефоном после чего следует диалог Ш***, С***, Ф*** и Б***,
из которого следует, что Б***, Самадов и Ф*** не согласны с изъятием телефонов
и Самадов из руки Ш*** забрал свой мобильный телефон, о чем говорит последняя,
также указывая и о том, что телефон лежал и она его изъяла. Также на
видеозаписи имеется голос П***, где он поясняет, что отказывается участвовать в
обыске;
протоколом выемки, которым у С*** изъят оптический диск с
видеозаписью окончания обыска от 04.03.2022 в вышеуказанном магазине;
протоколом осмотра
предметов, которым осмотрен вышеуказанный
оптический диск и установлено, что в помещении магазина присутствуют Ш***, С***,
К***, М***, Ф***, П*** и Б***, при этом Самадов отсутствует;
протоколом осмотра предметов,
которым осмотрена
информация о соединениях абонентского номера ***, которым пользовался Б***, и установлено, что 04.03.2022 в период
времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 37 минут мобильный телефон последнего
обслуживается базовой станцией по адресу: г. ***; в 15 часов 54 минуты базовой
станцией по адресу: ***; в период с 16 часов 39 минут до 17 часов 15 минут
базовой станцией по адресу: ***;
протоколом осмотра предметов,
которым осмотрена информация о соединениях
абонентского номера ***, которым пользовался К*** И.А., и установлено, что последний в 13
часов 57 минут созванивается с абонентским номером Б***, базовая станция
расположена по адресу: ***; в 15 часов 28 минут К*** снова созванивается с
абонентским номером Б***, базовые станции расположены в начале разговора по
адресу: ***, а в конце разговора - ***; в 16 часов 03 минуты мобильный телефон
К*** обслуживается базовой станцией по адресу: ***;
приказом *** от 25.04.2019, которым Ш*** с 25.07.2017 назначена на
должность следователя отдела по расследованию организованной преступной
деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию
организованной преступной деятельности ***;
должностным регламентом Ш***, согласно п. 6, п. 21 и п. 45
которого она в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ,
общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральным законом
РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», иными федеральными законами, указами и
распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства
РФ, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными
нормативными правовыми актами Ульяновской области, правовыми актами УМВД России
по Ульяновской области, должностной инструкцией (регламентом); организует и
осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона; выполняет законные устные и
письменные поручения, указания, распоряжения, приказы непосредственных и
вышестоящих руководителей, сотрудников и руководителей аппарата СУ УМВД России
по Ульяновской области;
копиями материалов уголовного дела № ***, а именно:
постановления о возбуждении, которым возбуждено данное уголовное дело по ст.
171.1 ч. 6 п. «б» УК РФ; постановления о
производстве предварительного следствия следственной группой от 03.03.2022, которым производство по данному делу поручено следственной группе, в которую помимо
прочих входит следователь Ш***, а
руководителем группы является старший следователь Ж***; постановления о производстве обыска от 04.03.2022,
вынесенного Ж*** для его проведения
в торговой точке ИП *** по адресу: г. ***, постановление объявлено 04.03.2022 в 15 часов 23
минуты Ф***; протокола обыска,
проведенного по вышеуказанному адресу Ш*** 04.03.2022 в период с 15 часов 27 минут
до 18 часов с участием изначально К***, М***, С***, Ф*** и С***, в котором
зафиксировано, что в 15 часов 32 минут в магазин зашел собственник Б***, после
этого участвующее лицо Самадов вырвал мобильный телефон из руки следователя; в
15 часов 37 минут Б*** покинул помещение магазина, в 15 часов 43 минуты в
магазин вошел П***; в 16 часов 05 минут прибыл патруль ППС, в 16 часов 40 минут
прибыл Б***.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Самадова Р.М. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Самадова Р.М., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия
не усматривает.
Давая
такую юридическую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции верно
исходил из того, что Самадов Р.М. перед началом своих преступных действий прекрасно
понимал, что Ш*** является следователем – представителем власти, который
осуществляет производство предварительного расследования, а именно проводит на
законных основаниях следственное действие – обыск, поскольку перед его началом
это было Самадову Р.М. доведено потерпевшей. Действия по угрозе применения
насилия и непосредственному его применению Самадов Р.М. производил в отношении
Ш*** умышленно и целенаправленно, желая отнять у нее свой телефон, который Ш***
в пределах предоставленных ей законных полномочий собиралась изъять. При этом,
видя и чувствуя агрессивные действия осужденного в отношении себя, Ш***
восприняла реально угрозу Самадова Р.М. в виде его действия по хватанию с силой
руки потерпевшей. При этом именно в результате примененного Самадовым Р.М. в
отношении Ш*** насилия по сворачиванию с силой ее руки, у нее образовались
телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, что относится к
насилию, опасному для здоровья. Судебная коллегия считает данные выводы суда
правильными, при этом судом первой инстанции в приговоре верно указан, как
способ совершения преступления, так и должностные обязанности в связи с
которыми потерпевшая – следователь осуществляла свои служебные полномочия.
Оценивая показания
потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными,
потерпевшая и свидетели показания давали добровольно и последовательно. При
этом, какой-либо заинтересованности в
незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности у допрошенных
потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции обоснованно не
установлено, они не были знакомы с осужденным, не имели с ним личных
неприязненных отношений, общались с ним лишь с целью выполнения возложенных на
них функций по проведению следственного действия в рамках расследования
уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей
подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров
места происшествия и предметов, выемок, следственного эксперимента, заключениях
экспертиз и исследованных документах.
Доводы
адвоката о заинтересованности свидетелей (понятых) в исходе дела, по мнению
судебной коллегии, не подтверждаются объективными данными и являются
голословными.
Протоколы осмотров
места происшествия, предметов, выемок, следственного эксперимента, допросов и
очных ставок, как достоверно установил суд первой инстанции, соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были
проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам
следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок
их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные
уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для
ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими
и лицами, составившими протоколы. Нарушений действующего законодательства РФ
при назначении экспертиз и их производстве, вопреки доводам защиты и
представленным ею документам, не установлено. Экспертам разъяснены права и
обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными,
полными, дополняющими друг друга, не вызывают новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не
содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи
204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж
работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований,
осмотров, следственного эксперимента, а также исследованные документы полностью
согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах
содеянного осужденным, подтверждая тем самым их достоверность.
Как правильно указал
суд первой инстанции, сам Самадов Р.М., а также свидетели защиты, давая
показания, не смогли одинаково изложить детали произошедшего. Так, Самадов Р.М.
в своих показаниях пояснял, что ему звонила сначала мама, а затем уже было
СМС-сообщение, Ф*** в своих показаниях поясняла, что на телефон Самадова Р.М. был
только один звуковой сигнал и в момент когда Самадов Р.М. забрал свой телефон Ш***
ее телефон еще не упаковывала, Б***, К*** и П*** также показали, что звуковой
сигнал на телефоне Самадова Р.М. был один и в момент забирания телефона
последним следователь уже упаковывала телефон Ф***.
Оценивая данные
показания, включая показания Самадова Р.М., в совокупности с вышеприведенными
доказательствами обвинения, учитывая, что данные лица знакомы между собой,
находятся в родственных (Б***-Самадов), дружеских (Б***-К***) и близких (Ф***-П***)
отношениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, что
вышеуказанные показания Самадова Р.М., Б***, К***, Ф*** и П*** о не совершении
вышеуказанного преступления не соответствуют действительности и даны ими с
целью помочь Самадову Р.М. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление,
поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств
обвинения, а также не согласуются между собой.
Иные же
представленные стороной защиты вышеперечисленные документы и показания А***, как
достоверно установил суд первой инстанции, не только не подтверждают их, а
наоборот полностью согласуются с доказательствами обвинения, подтверждают и
дополняют их.
Оценивая
доказательства защиты и основанные на них ее доводы о том, что: во вменяемых
Самадову Р.М. действиях в отношении Ш*** реальной угрозы применения насилия не
имелось; действия Ш*** по изъятию телефона у Самадова Р.М. являются
незаконными; выводы судебных медицинских экспертиз о наличии у Ш*** ушиба
мягких тканей правого лучезапястного сустава и правой кисти не соответствуют п.
9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ № 194н от
24.04.2008, поскольку у Ш*** отсутствовали обязательные признаки ушиба в виде
кровоподтека и гематомы, а данное повреждение у последней образовалось в
результате наличия у нее соответствующего заболевания, неверно определена
степень тяжести данного повреждения; представленные доказательства, в
особенности осмотр видео-аудиозаписи разговора участников обыска, не
подтверждают выводы следствия о совершении Самадовым Р.М. преступления, а
напротив подтверждают показания последнего его непричастности, суд первой
инстанции верно, по мнению судебной коллегии, посчитал, что данные доводы
являются не состоятельными, поскольку вышеприведенными доказательствами
обвинения факт совершения Самадовым Р.М. преступления бесспорно доказан.
Угроза Самадова Р.М.
по отношению к Ш***, как правильно указал суд первой инстанции, выразилась в
его действии по хватанию с силой своей рукой правой руки Ш***, в которой
находился его мобильный телефон. При этом, потерпевшая, согласно ее показаниям,
оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, испугалась данного
действия Самадова Р.М. и восприняла данную угрозу реально, в том числе и по
потому, что Самадов Р.М. сразу продолжил свои преступные действия и применил в
отношении Ш*** вышеописанное в обвинении насилие.
Проведение обыска Ш***,
в ходе которого она попыталась изъять телефон Самадова Р.М., как достоверно и
обоснованно установлено судом первой инстанции, было осуществлено последней в
строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и
каких-либо нарушений при его производстве и оформлении его результатов допущено
не было. Указание стороной защиты на якобы имевшее место нарушение Ш*** при
изъятии телефона Самадова Р.М. требований ч. 4.1 ст. 164 и ч. 1 ст. 164.1 УК РФ,
верно судом первой инстанции расценено как неверное толковании закона,
поскольку изъятие мобильного телефона Самадова, несмотря на то, что он может
быть отнесен к электронному носителю информации, не регламентируется
вышеуказанными нормами, поскольку его изъятие не могло привести к
приостановлению законной деятельности юридического лица или индивидуального
предпринимателя. Не изъятие телефонов в ходе других обысков по уголовному делу,
по которому Ш*** проводила вышеуказанный обыск, как сделал правильный вывод суд
первой инстанции, не является основанием для признания его незаконным,
поскольку Ш*** принимала решение об изъятии телефона Самадова Р.М. на основании
соответствующего законного постановления о производстве обыска в пределах своих
полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. Доводы адвоката об обратном являются
явно несостоятельными и не подтверждаются представленными доказательствами вины
осужденного.
Ссылка стороны
защиты на консультации специалиста и справку эксперта, в которых поставлены под
сомнение выводы проведенных по делу судебных медицинских экспертиз и оформление
протокола обыска, верно не были приняты судом первой инстанции, ввиду: неверной
трактовки в консультациях специалиста п. 9 Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом
Минсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 об обязательных признаках ушиба,
поскольку в данном пункте раскрывается понятие ушиба лишь при его оценке как
повреждения, не причинившего вред здоровью, тогда как в заключениях
вышеприведенных экспертиз, сомневаться в достоверности которых оснований не
имеется по вышеизложенным причинам, ушиб оценивался как причинивший легкий вред
здоровью, а также предположений специалиста о наличии у Ш*** заболеваний,
которые могли проявиться обнаруженным у нее повреждением, поскольку подобных
заболеваний в ходе расследования по делу не установлено; ответа экспертом в его
справке на вопрос, требующего медицинских познаний относительно длящегося характера
обнаруженных у Ш*** повреждений, при отсутствии у эксперта данных познаний,
поскольку из представленных документов следует, что он не является специалистом
в области судебной медицины, кроме того, в консультациях специалиста и справке
эксперта последние не предупреждались об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, в связи с чем данные документы не соответствуют
требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия
считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции верными, а доводы адвоката
об обратном несостоятельными.
Показания оперативного уполномоченного ***
С*** О.С., по мнению судебной коллегии, не подтверждают версию о невиновности осужденного.
Свидетель П*** С.Д. в суде
первой инстанции не допрашивался, а показания данные им в ходе предварительного
следствия не оглашались.
Судебная коллегия
считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
По мнению судебной
коллегии, фактически все апелляционные доводы были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия
согласна в полном объеме. При этом,
судебная коллегия не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену
или изменение приговора. Каких-либо новых данных, влияющих на законность
принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в
апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом,
приговор, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства
в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Предвзятого отношения суда к осужденному, заинтересованности в исходе
дела, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные ходатайства, были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного.
Смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений
ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления
по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК
РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гражданский иск
потерпевшей о компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из
причиненных потерпевшей в результате полученных телесных повреждений и их
последствий, моральных и нравственных страданий, материального положения
осужденного, правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на
указанную в приговоре сумму. Также судом первой инстанции принято правильное
решение о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска к
Самадову Р.М. на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и
передаче вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба в порядке гражданского
судопроизводства.
Иные вопросы по
вещественным доказательствам, по определению вида исправительного учреждения
назначенного для отбывания осужденным наказания, судом первой инстанции решены
правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
В то же время, судебная коллегия полагает
необходимым изменить приговор на основании ст. 389.17 УПК РФ
в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд первой
инстанции, в силу п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумму, указанную в иске потерпевшей,
в размере 7 000 рублей, затраченную на оплату потерпевшей МРТ-
исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по
данному уголовному делу, верно отнес к процессуальным издержкам.
Вместе с тем, выводы
суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного или частичного
освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек и взыскании
данной суммы с Самадова Р.М. являются, по мнению судебной коллегии,
необоснованными, поскольку взыскание с осужденного процессуальных издержек,
связанных с производством экспертизы, в размере 7000 рублей в государственном
учреждении на осужденного возложена быть не может. При указанных
обстоятельствах указание об этом подлежит исключению из приговора.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не
установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля
2023 года в отношении Самадова Рияда Миргафара оглы изменить:
исключить указание о взыскании с Самадова Р.М., связанных с
выплатой процессуальных издержек потерпевшей Ш*** И.В. по оплате МРТ-
исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по
данному уголовному делу, семи тысяч рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
