УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000891-60
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-3935/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Буделеева
В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Елаевой Татьяны Николаевны – Топоркова Сергея Олеговича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года, по
делу № 2-969/2023, которым постановлено:
исковые требования
Елаевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «МегаЛинк» о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН
7328069662) в пользу Елаевой Татьяны Николаевны стоимость причиненного ущерба в
размере 53 029 руб. 90 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного
исследования в размере 5600 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Елаевой Татьяне Николаевне в остальной части иска отказать.
Взыскать Елаевой
Татьяны Николаевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы
в размере 7140 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН
7328069662) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 16 660
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН
7328069662) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2091
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «УК «МегаЛинк» Муминова
Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Елаева Т.Н.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк»
(далее – ООО «УК «МегаЛинк») о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что она является собственником квартиры № ***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «УК
«МегаЛинк». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по
содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно вследствие
несвоевременного ремонта межпанельных швов, пострадало ее имущество и ей был
причинен материальный ущерб. Ее претензия от 5 декабря 2022 года с
требованием о
возмещении материального ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
12 декабря 2022 года работниками ответчика был составлен дефектный акт,
согласно которому в ее квартире выявлены следующие недостатки: влажность и
отслоение обоев на кухне, темные пятна на степени и под натяжным потоком;
отслоение обоев в жилой комнате с образованием черных пятен на стенах; темные
пятна вдоль стен под линолеумом. В письме от 12 января 2022 года ответчик
признал свою вину и предложил ей возмещение ущерба в размере 50 000 руб. С указанной
суммой она не согласилась. По ее заказу ООО «Цен Со» было подготовлено
заключение эксперта № ***, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта ее квартиры составляет 277 923 руб. 58 коп. Ею понесены расходы на
составление экспертного заключения в размере 8000 руб. Полагала, что ответчиком
нарушены ее права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу с ООО «УК «МегаЛинк» стоимость
восстановительного ремонта жилого помещения в размере 75 757 руб. 58 коп.,
расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Елаевой Т.Н. – Топорков С.О. просит решение суда изменить,
увеличив взысканные судом суммы в соответствии с уточненными исковыми
требованиями.
Не соглашается с
выводами суда о добросовестности действий ответчика. Отмечает, что ответы на
обращения истца носили формальный характер, проверки состояния вентиляционных
каналов в квартире истца были проведены лишь 26 октября 2022 года и 1
декабря 2022 года. Между тем, действующие нормативные требования предусматривают
проверку состояния вентиляционных каналов не реже двух раз в год. Ответчик
отказался предоставить акты проверки вентиляционных каналов за предыдущие годы.
Указывает, что
квартира была приобретена истцом с уже выполненным ремонтом, в том числе и в
части вентиляционных каналов. Истцу не было известно о том, что устройство
вентиляционных каналов в его квартире не соответствует нормативным требованиям.
Ответчиком не предъявлялись истцу требования о приведении вентиляционных
каналов в надлежащее состояние. Полагает необоснованным установление процента
вины истца в причинении ему материального ущерба.
Отмечает, что ремонт
межпанельных швов был произведен ответчиком некачественно.
Не соглашается с
выводами судебной строительно-технической экспертизы о наличии совокупной вины
управляющей компании и собственника квартиры в причинении материального ущерба,
полагает их необоснованными. Указывает, что выводы эксперта о наличии недотопа
в квартире истца, а также о недостатках в работе вентиляции носят вероятностный
характер. На момент осмотра квартиры судебным экспертом отопительный период еще
не закончился, однако экспертом не были предприняты меры по установлению факта
недотопа.
По мнению заявителя
жалобы, судом были необоснованно снижены размеры подлежащих взысканию
компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Отмечает, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера
материальных требований. С учетом обстоятельств дела полагает разумной
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также полагает штраф
и расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном
объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
истец Елаева Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Управление
многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК «МегаЛинк» на основании договора
управления многоквартирным домом от 1 июля 2017 года.
21 октября 2022 года
Елаева Т.Н. обратилась в ООО «УК МегаЛинк» с
заявлением об осуществлении ремонта фасадной стены дома просьбой
осуществить ремонтные работы по фасаду дома. Указала, что в ее квартире зимой и
весной холодно, в комнатах плесень (л.д.169).
В соответствии с
актом осмотра от 26 октября 2022 года, составленном работниками подрядной
организации ООО «РСК Бастион» однокомнатная квартира по ***, расположена на 16
этаже дома. При осмотре на кухне под
окном в межпанельном шве имеется плесень, окна пластиковые без вентиляционных
клапанов, температура помещения - 22 градуса по Цельсию (кухня) и 21 градус по
Цельсию в жилой комнате (л.д.170).
Из акта осмотра от
18 ноября 2022 года, составленного работниками ООО «УК МегаЛинк» и подрядной
организации, следует, что в квартире по ***, в санузле вентиляционный
короб был закрыт, собственники демонтировали облицовочную панель перед
комиссионным обследованием. На кухне в вентиляционном канале имеется пыль,
клубки паутины. При микрооткрытых окнах движение воздуха имеется, вентиляция в
норме. Окна из ПВХ профиля без вентиляционных клапанов. Причиной случившегося
указано то, что вентиляционный канал в санузле был закрыт коробом,
вентиляционный канал на кухне не очищался от пыли и мусора, решетка
вентиляционного канала
была забита, что мешало движению воздуха. Рекомендовано прочистить
вентиляционные решетки и основания каналов. Собственник квартиры указал
замечания – короб в туалете был расширен, но решетка в нем всегда была открыта,
вентиляция должна быть не только при открытых окнах, замеры производились без
применения приборов (л.д.171).
В соответствии с
актом осмотра от 1 декабря 2022 года, составленным работником ООО «УК
МегаЛинк», в квартире по ***, произведены замеры тяги воздуха в вентиляционных
каналах на кузне и в санузле при открытых и закрытых окнах. Рекомендовано
установить на окнах приточные клапаны, произвести ремонт межпанельных швов
(л.д.172).
Из акта приемки
работ от 16 января 2023 года следует, что проведены работы по ремонту
межпанельных швов и утеплению наружной стены по периметру квартиры № ***
(л.д.178).
Согласно сообщению
ООО «УК МегаЛинк», за период с 1 января 2021 года по 1 марта 2023 года от
собственника квартиры по ***, не
поступало заявок в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу холодных батарей в
квартире, ненормативного отопления и обратной тяги (л.д. 180).
5 декабря 2022 года
истец Елаева Т.Н. обратилась к ответчику ООО «УК МегаЛинк» с письменной
претензией о возмещении материального ущерба в размере 350 000 руб.
В ответе на
претензию истцу было предложено представить в управляющую компанию
документы о праве собственности и
банковские реквизиты.
В письме (исх. № 48
от 10 февраля 2022 года) ООО «УК МегаЛинк» сообщило истцу о принятом решении о возмещении
материального ущерба в размере 50 000 руб., а также о выполнении работ,
связанных с фасадом дома
(л.д. 8).
По заказу истца ООО
«Цен Со» было подготовлено заключение по оценке ущерба № *** от 1 февраля 2022
года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещении
и имущества в квартире по адресу: г. ***, составляет 277 923 руб. 58 коп.
Истцом понесены
расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Из заключения эксперта № *** от 11
апреля 2023 года следует, что причина образования сырости и плесени в кухне
квартиры № *** – совокупная: нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций
(промерзание межпанельных швов), возможно имевший место «недотоп», недостатки в
работе вентиляции (если вентиляционный канал в кухне был закрыт и не было организации
воздухообмена «приток-вытяжка»); в комнате причина образования плесени по потолку
вдоль наружной стены, также совокупная: возможно имевший место «недотоп»,
недостатки в работе вентиляции (если вентиляционные каналы в санузле и кухне
были закрыты и не было организации воздухообмена «приток-вытяжка»).
Сметная стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, выявленных в квартире № ***
на момент проведения исследования составляет 75 757 руб..
Материальный ущерб,
причиненный мебели находящейся в квартире № *** не рассчитывался. На дату
проведения экспертизы мебель находилась в непригодном состоянии. Причинами
проявления выявленных дефектов являются износ мебели, износ фурнитуры и ее
длительная эксплуатация. Следов плесени на дату производства экспертизы на
мебели не выявлено.
В исследовательской
части заключения эксперта отмечено, что вентиляция в квартире по ***,
приточно-вытяжная с естественным побуждением. Приточный воздух поступает через
регулируемые оконные створки. Вытяжной воздух из кухни и санузла поступает в
вентиляционные каналы, выведенные на теплый чердак, с последующим удалением
чрез центральные вытяжные шахты, выведенные выше уровня кровли. На момент
проведения осмотра вентиляционный канал на кухне квартиры был закрыт
вентиляционной решеткой – в вентиляционное отверстие была вставлена деревянная
рамка, к которой на петлях была прикреплена вентиляционная решетка, обклеенная
изнутри плотным материалом (дверка) и установлен магнит, фиксирующий дверку в
закрытом состоянии.
Санузел в квартире
по *** раздельный. В туалете вентиляционное отверстие находится за
канализационным стояком, который зашит коробом и облицован плиткой. На время
осмотра в верхней части короба одна плитка демонтирована, когда был произведен
демонтаж - неизвестно. В перегородке между туалетом и ванной комнатной
отверстие, закрытое переточной решеткой. На момент проведения осмотра
переточная решетка забита пылью.
Экспертом производились
замеры расхода вытяжного воздуха в двух вариантах: при закрытых окнах и
открытом оконном клапане, а также при одном приоткрытом окне.
В судебном заседании
эксперт *** поддержала выводы судебной экспертизы.
Суду сторонами не
были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены
истцом с учетом выводов судебной экспертизы в части размера материального
ущерба.
При принятии решения по делу суд первой
инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК
РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей»,
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы
возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления
гражданско-правовой ответственности является установление совокупности
следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия)
причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями
(бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление
многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей
организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, на
правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав
потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст.1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении
от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17
(часть 3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости
конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности
предполагает в качестве
общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и
характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных
обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, явная
несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к
тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего
только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку
указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Елаевой Т.Н.
При этом, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу Елаевой Т.Н., как вследствие действий
ответчика, допустившего ненадлежащее содержание наружных стен дома и
межпанельных швов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, так и
вследствие действий самого истца, выразившихся в видоизменении системы
вентиляции квартиры, не обеспечивавшим безусловно ее бесперебойную работу.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно
распределил вину в причинении истцу материального ущерба: установив ответчику
ООО «УК МегаЛинк» - 70% вины, а истцу Елаевой Т.Н. – 30% вины.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом
исследованы все доказательства по делу, в том числе пояснения сторон,
письменные документы, заключение судебной экспертизы. Судом была дана надлежащая правовая оценка каждому
доказательству, учтена их взаимная связь в совокупности.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недобросовестности
ответчика и об отсутствии вины истца в причинении ему материального ущерба,
поскольку они не подтверждаются материалами дела.
По обращениям истца
ответчиком незамедлительно предпринимались меры по выявлению недостатков и их
устранению.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о видоизменении системы
вентиляции в квартире истца, находящемся в причинно-следственной связи с
причинением истцу материального ущерба.
Размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, был
определен судом первой инстанции правильно, с учетом анализа всех обстоятельств дела, характера
нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также с соблюдением
принципов разумности и соразмерности.
При взыскании штрафа
судом с учетом добровольного досудебного
устранения ответчиком причин промерзания межпанельных швов, обоснованно
были применены положения ст. 333 ГК РФ
Размер взысканных с
ответчика в пользу истца расходов на
оплату услуг представителя был определен судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК
РФ исходя из характера спора, объема оказанных истцу юридических услуг, а также
с учетом принципов разумности и пропорциональности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Елаевой Татьяны Николаевны – Топоркова Сергея
Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
