УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007099-09
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4027/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 сентября 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Сметаниной Галины Дмитриевны, Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2023 года, по гражданскому делу
№2-2/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Сметаниной Галины Дмитриевны - удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Сметаниной Галины Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумму 50
000 руб.
В остальной части иска
– отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Сметаниной Г.Д., ее представителя
Солянникова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы, пояснения
представителя ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова» Соколова С.В., просившего отменить решение суда по доводам
апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сметанина Г.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она является матерью С***
А.В., *** года рождения, который умер ***
в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова» в результате
некачественно оказанной медицинской помощи сотрудниками данного учреждения
здравоохранения. 08.05.2020 С*** А.В. стало плохо, у него начали сильно отекать
ноги, 16.05.2020 его состояние ухудшилось, отёки не
спадали, кожные покровы пожелтели,
бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в *** отделение ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»,
где находился на стационарном лечении вплоть до своей смерти 21.05.2020.
Надлежащим образом лечение С*** А.В. не проводилось, не применялись в лечении необходимые препараты, не был
предоставлен аппарат для получения кислорода, он лежал в коридоре отделения,
фактически его никто не лечил.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 3 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Министерство здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ООО
«Капитал медицинское страхование».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сметанина Г.Д. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки её показаниям,
показаниям С*** Т.В. о том, что по телефону он просил найти лекарства, которые
ему выписали, но в больнице их не имелось, он замерзал и задыхался, лежа в
коридоре больницы, но к нему никто не подходил. Считает, что в ходе судебной
экспертизы были выявлены существенные недостатки оказания медицинской помощи,
которым суд соответствующей оценки не дал, как не была дана оценка и неверно
поставленному диагнозу её сыну. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, считает неправомерным вывод суда об отсутствии причинно-следственной
связи между допущенными сотрудниками ответчика нарушениями при оказании
медицинской помощи её сыну и наступившей смертью, а так же о том, что наличие
недостатков оказания её сыну медицинской помощи не является основанием для
взыскания компенсации морального вреда в большем размере. В обоснование доводов
жалобы ссылается на судебную практику.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований, либо снижении размера компенсации морального вреда.
Считает, что правовых оснований для взыскания в пользу
Сметаниной Г.Д. компенсации морального вреда не имелось, поскольку заключением
судебной экспертизы установлено, что имеющие недостатки оказания медицинской
помощи С*** А.В. в причинно-следственной связи с его смертью не состоят и не
нанесли вреда его здоровью.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Сметанина Г.Д., *** рождения, является матерью С*** А.В.,
который *** года в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».
С*** А.В. находился на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в период с 16.05.2020, в
17:37 был доставлен из ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова», в связи с выставленным
диагнозом ему было назначено лечение, которое проводилось сотрудниками
медицинского учреждения- ответчика. Вместе с тем, в связи с ухудшением
состояния здоровья, он скончался ***.
Ссылаясь на то, что Сметанину А.В. была оказана некачественная медицинская помощь
сотрудниками ответчика в период его стационарного лечения, что, по мнению
истицы, явилось причиной его смерти,
Сметанина Г.Д. обратилась в суд с
настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
11.11.2022 по данному делу была назначена и проведена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики
Татарстан».
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 09.03.2023, смерть С*** А.В. наступила в
результате *** (***), *** ( ***),
аневризмы передней стенки левого желудочка!% (***), ***). Согласно данным предоставленных медицинских документов
из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова» С*** А.В.
поступил 16.05.2020. Ему проведен осмотр и обследование, установлен диагноз: «***.»
Наблюдение и лечение проводилось в *** отделении до утяжеления состояния, на
фоне проводившегося лечения и перевода в отделение реанимации. *** в 16:00 ч.
констатирована биологическая смерть. Таким образом, диагноз установлен
соответственно жалобам, результатам осмотра и обследования, лечение начато своевременно, проведено правильно,
в полном объеме, в соответствии с установленными нормативно-правовыми документами. Имелись
недостатки оказания медицинской помощи: установленный диагноз «***» не
подтвержден клиническими проявлениями и данными заключения
судебно-гистологической экспертизы, проведенной в рамках настоящей экспертизы;
при назначении ***, *** необходим учёт влияния препарата на функцию печени, а
при назначении *** необходим учёт его влияния на обмен калия в
организме, что не сделано в данном конкретном случае. Указанные недостатки в причинной связи со смертью С***
А.В. не состоят и не нанесли вреда здоровью. Смерть С*** А.В. наступила в
результате декомпенсации хронической сердечной недостаточности и осложнения ее
синдромом *** и обусловлена тяжестью
течения основного заболевания
(л.д.59-80, т.2).
В суде первой инстанции эксперт Ж*** Л.В. выводы, изложенные
в заключении судебной экспертизы №*** полностью поддержала.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования
Сметаниной Г.Д. в части, суд первой инстанции исходил из того, что лечебным
учреждением при оказании медицинской помощи С*** А.В. были допущены
недостатки и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истца на
семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального
вреда) в связи с чем истец, являясь матерью умершего, имеет право на компенсацию
морального вреда.
При этом, суд первой инстанции, учел, что лечебным
учреждением не было представлено доказательств оказания С*** А.В. в
период стационарного лечения медицинских услуг надлежащего качества, экспертным путем установлено наличие
недостатков оказания медицинской помощи С*** А.В. на стадии стационарного
лечения, а также неверная постановка посмертного диагноза, допущенных со
стороны медицинских работников ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в связи с чем, в
соответствии с положениями статей 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по компенсации морального
вреда, причиненного истице страданиями, испытанными вследствие смерти сына.
Определяя размер компенсации морального
вреда Сметаниной Г.Д. в сумме 50 000 рублей суд первой инстанции
исходил из того, что, безусловно, вследствие смерти сына истица испытала
и испытывает нравственные страдания, что является основанием для взыскания с
ответчика компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер
компенсации морального вреда (3 000 000 рублей) является явно завышенным,
в связи с чем, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных
страданий, вызванных потерей сына, приняв во внимание наличие в действиях
врачей недостатков оказания медицинской помощи, степень вины работников
лечебного учреждения в причинении морального вреда, учитывая, что недостатки
оказания медицинской помощи больному не находятся в причинно-следственной связи
с его смертью, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости,
суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика компенсацию морального
вреда в указанной выше сумме.
Судебная коллегия считает не соответствующими закону выводы
суда первой инстанции о присуждении Сметаниной Г.Д. компенсации
морального вреда с ответчика в сумме 50
000 рублей.
К числу основных прав человека Конституцией Российской
Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской
Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи
41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в
сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный
закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г.
№ 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального
закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных
на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя
предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011
г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по
группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций
(протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3
статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения
в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья
и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер,
включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества
медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций
и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при
оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи
151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его
жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам
человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и
между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими
родственниками.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации
находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из
необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах
взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее
членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи,
обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав,
возможности судебной защиты этих прав.
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по
правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации,
Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых
законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и
здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания
медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья,
причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской
помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о
компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими
членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных
связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным
родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам
семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим
оказанием медицинской помощи этому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических
обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие
на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации
морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и
значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред
(например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и
степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность
неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа
причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в
качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон
(статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь
общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении
спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного
завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы
компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации,
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их
применению, обжалуемое судебное
постановление не отвечает.
Соглашаясь
с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по
компенсации морального вреда на ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», судебная коллегия не может
согласиться с судом первой инстанции в части размера компенсации.
В
соответствии с п. п. 2,
4, ст. 67
ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,
результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором
приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также
основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности (ст. 67
ГПК РФ).
Определяя
размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой
инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости.
Вместе
с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой
инстанции не привел достаточные мотивы, оправдывающие присужденную сумму
компенсации морального вреда, тем самым не рассмотрел надлежащим образом
требования заявителя в соответствии с принципом адекватного и эффективного
устранения нарушения.
Судом
первой инстанции не было учтено, что расчет размера компенсации является
сложным, особенно трудным в деле, предметом которого является личное страдание,
физическое или нравственное, не существует стандарта, позволяющего измерить в
денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску.
Судебная
коллегия отмечает, что в случае наличия основания для присуждения денежной
компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае
присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Принимая
во внимание, что при утрате близкого родственника, в данном случае сына, каждый
человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом,
учитывая несомненные переживания Сметаниной Г.Д. за смерть сына в лечебном
учреждении, где ему была оказана медицинская помощь с недостатками, судебная
коллегия полагает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между
дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти, но при
наличии недостатков оказанной
медицинской помощи, не является основанием для такого значительного снижения
компенсации морального вреда и определения его в 50 000 рублей.
Исходя из того, что смерть сына является тяжелейшим
событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим ей нравственные и душевные
страдания, наличия между ними тесных семейных связей, степень нравственных
страданий и переживаний истицы вследствие
оказания медицинской помощи ее сыну с недостатками, степень вины
ответчика, судебная коллегия считает возможным увеличить взысканный размер
компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы до 100 000
рублей, полагая, что именно такой размер соответствует принципам разумности и справедливости,
позволяющим, с одной стороны, возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
истца. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда в
размере 3 000 000 руб. в данном случае являются не соразмерными объему
физических и нравственных страданий, о которых заявлено истицей, а потому не
отвечают требованиям разумности и справедливости,
Доводы
апелляционной жалобы Сметаниной Г.Д. о наличии причинно-следственной связи
между недостатками оказания ее сыну медицинской помощи и наступившей смертью С***
А.В., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
оснований не доверять данному заключению экспертов, сомневаться в его
достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности
экспертов у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не
заинтересованы, выводы экспертов мотивированы, были подтверждены допрошенным
судом первой инстанции экспертом Ж*** Л.В.
Доводы
апелляционной жалобы ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о незаконности привлечения
лечебного учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания
компенсации морального вреда при том, что недостатки оказания медицинской
помощи не состоят в причинно-следственной связи со смертью С*** А.В., подлежат
отклонению.
Как
указано выше, ответчиком допущены недостатки оказания медицинской помощи С***
А.В. на стадии стационарного лечения, а также неверно поставлен диагноз, что и
явилось основанием для привлечения лечебного учреждения к гражданско-правовой
ответственности по компенсации морального вреда в пользу матери умершего С***
А.В., то обстоятельство, что выявленные экспертами дефекты не находятся в причинно-следственной
связи с наступлением летального исхода С*** А.В., учтено судебной коллегией при
определении размера компенсации морального вреда.
При указанных
обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2023 года изменить.
Увеличить взысканную
с Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Сметаниной Галины
Дмитриевны компенсацию морального вреда до 100 000 руб.
В
остальной части апелляционную жалобу Сметаниной Галины
Дмитриевны, а также апелляционную жалобу Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова» оставить
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.
