УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007052-53
Судья Федосеева С.В. Дело №
33-3978/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Ульяновск 12
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Буделеева В.Г.,
при
секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Клочкова Антона Валерьевича – Клочкова Валерия Викторовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 года, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20 мая 2023
года, по делу № 2-955/2023, которым постановлено:
исковые требования
страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Клочкова
Антона Валерьевича (паспорт ***) в пользу страхового акционерного общества
«ВСК» (***) в счет возмещения ущерба 81 400 руб., в счет возмещения расходов по
оплате государственной пошлины в размере 2642 руб., а всего 84 042 (восемьдесят
четыре тысячи сорок два) руб.
Взыскать с Клочкова
Антона Валерьевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Техник» (ОГРН ***) расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя Клочкова А.В. – Клочкова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Клочкову А.В. о
возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска
указано, что 2 июля 2021 года на 7 км автомобильной дороги Ульяновск - Красный
Яр на территории Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля Fiat Albea, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Каштанкина А.Е. и принадлежащего
Куприяновой Т.А. автомобиля Лада, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Клочкова А.В. В результате ДТП автомобиль Fiat Albea,
государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновником
ДТП является водитель Клочков А.В. На момент совершения ДТП гражданская
ответственность водителя Каштанкина А.Е., как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК
«Согласие», гражданская ответственность Куприяновой Т.А., как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис *** Однако
водитель Клочков А.В. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного
к управлению автомобилем. ООО «СК «Согласие» выплатило Каштанкину А.Е.
страховое возмещение в размере 81 400 руб. САО «ВСК»
возместило ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения. САО
«ВСК» имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы к лицу,
виновному в причинении ущерба, если указанное лицо не было включено в полис
ОСАГО.
САО «ВСК» просило суд
взыскать в его пользу с Клочкова А.В. сумму убытков в размере 81 400 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 2642 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Каштанкин А.В., ООО «СК
«Согласие», Куприянова Т.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Клочкова А.В. – Клочков В.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом
были неполно выяснены обстоятельства дела, была дана неправильная оценка имеющимся
доказательствам.
Не соглашается с
выводами суда о наличии вины водителя Клочкова В.В. в совершении ДТП. Отмечает,
что автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный номер ***, был
поврежден исключительно по вине водителя Каштанкина А.Е., в связи с чем,
отсутствуют правовые основания для возложения на Клочкова А.В.
гражданско-правовой ответственности. Указывает, что согласно объяснениям
водителя Клочкова А.В., он видел двигавшийся позади по той же полосе и
приближающийся автомобиль под
управлением Каштанкина А.Е. и заблаговременно включил указатель поворота
налево, предупредив тем самым водителя Каштанкина А.Е. о намерении совершить
маневр поворота налево. В сложившейся ситуации в соответствии с Правилами
дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель Каштанкин
А.Е. должен был снизить скорость до безопасных пределов, при этом необходимость
для выезда на полосу встречного движения у водителя Каштанкина А.Е.
отсутствовала. Между тем, водитель Каштанкин А.Е. скорость не снизил, выехал на
полосу встречного движения, нарушив п.п.
10.1, 11.2 ПДД РФ. Кроме того, водитель Каштанкин А.Е. не включал сигнала
поворота, обозначая намерение совершить обгон, и не подавал звукового сигнала.
Из объяснений Каштанкина А.Е. следует, что он выехал на полосу встречного
движения с целью избегания столкновения с автомобилем Лада под управлением
Клочкова А.В. Включенный на автомобиле Лада указатель поворота он видел. По
мнению заявителя жалобы, пересечение автомобилем Лада под управлением водителя Клочкова
А.В. сплошной линии разметки не находятся в причинно-следственной связи с
рассматриваемым ДТП и является самостоятельным эпизодом, не имеющим отношение к
данному происшествию.
В возражениях на
апелляционную жалобу Каштанкин А.Е., САО «ВСК» просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931
ГК РФ, п. 1 ст. 13
Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об
ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным
ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков
в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального
закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового
возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему
прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с
предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом
возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст.ст. 387,
965
ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об
ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное
лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства
только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Установлено, что 2
июля 2021 года в 19 час. 00 мин. на 7 км автомобильной дороги Ульяновск - Красный
Яр на территории Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с
участием принадлежащего Каштанкину А.Е. автомобиля Fiat Albea, государственный
регистрационный номер ***, под его управлением и принадлежащего Куприяновой Т.А.
автомобиля ВАЗ 1119 (LADA Kalina), государственный регистрационный номер
*** под управлением Клочкова А.В. В результате ДТП автомобиль Fiat Albea,
государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Из объяснений
водителя Каштанкина А.Е., данных сотруднику ГИБДД, следует, что перед ДТП он
двигался на автомобиле Fiat Albea государственный регистрационный номер *** по
автомобильной дороге со стороны г. Ульяновска в сторону
п. Красный Яр со скоростью около 90 км/ч. В его автомобиле находилось два
пассажира. Он увидел, что впереди на автомобильную дорогу с второстепенной
дороги выехал автомобиль LADA
Kalina, государственный регистрационный номер *** Для избегания столкновения с
автомобилем LADA
Kalina он выехал на полосу встречного движения, однако водитель автомобиля LADA Kalina начал совершать маневр поворота
налево через сплошную полосу. Его автомобиль Fiat Albea стало разворачивать, в
связи с чем произошел съезд в кювет с переворачиванием автомобиля на крышу. При
повороте автомобиля LADA
Kalina налево был включен указать поворота, который не выключился. Виновником
ДТП считал водителя автомобиля LADA
Kalina (т. 1 л.д. 107).
Согласно объяснениям
водителя Клочкова А.В., данным сотруднику ГИБДД, перед ДТП он двигался на
автомобиле LADA
Kalina, государственный регистрационный номер ***, по автомобильной дороге со
стороны г.
Ульяновска в сторону п. Красный Яр. В его автомобиле находился пассажир *** Для
осмотра находящихся в поле ветряных станций он повернул налево и съехал на
прилегающую дорогу. Поскольку проезд к ветряным станциям был перегорожен
шлагбаумом, он развернулся. Перед выездом на главную дорогу он убедился, что
слева и справа нет приближающихся автомобилей. Он выехал на главную дорогу и
продолжил движение со скоростью 10 - 20 км/ч. Проехав около 50 м от поворота,
он увидел в зеркало заднего вида, что сзади к нему приближается автомобиль.
Проехав еще около 20 м, он решил совершить поворот налево для съезда на
прилегающую дорогу. Он включил указатель поворота налево, чтобы предупредить
водителя приближающего сзади автомобиля о совершаемом им маневре. Подъехав к съезду
на прилегающую дорогу, он стал совершать плавный поворот налево. При этом, он в
боковое зеркало увидел, что водитель автомобиля, который догнал его, пошел на
обгон. В этот момент он пересек середину дороги одним колесом. Водитель
двигавшегося позади автомобиля продолжил
обгон, но не справился с управлением и совершил съезд в кювет с переворотом.
Касания автомобилей не было (т. 1 л.д. 108).
Из пояснений
свидетеля *** данных сотруднику ГИБДД, следует, что в момент ДТП она являлась
пассажиром автомобиля LADA
Kalina, государственный регистрационный номер ***, находилась на переднем
пассажирском сидении. Перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу водитель
Клочков А.В. включил указатель поворота налево и убедился, что не создает
помех, после чего выехал на главную дорогу. Потом, увидев следующую прилегающую
дорогу, Клочков А.В. включил указатель поворота налево и хотел повернуть. В это
момент неожиданно слева по встречной полосе, но в попутном направлении,
пронесся автомобиль, который съехал в кювет и перевернулся. Столкновения
автомобилей не было (т. 1 л.д. 109).
В связи с
совершением ДТП от 2 июля 2021 года Каштанкин А.Е. был привлечен к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.
1.3 и 9.1 ПДД РФ, поскольку он при совершении маневра обгона выехал на полосу
встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.
Клочков А.В. в связи
с совершением ДТП от 2 июля 2021 года был привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку
он выполнил поворот налево с нарушением требований, предписанных дорожной разметкой 1.1.
Вынесенные
постановления по делу об административном правонарушении участниками ДТП
оспорены не были.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность водителя Каштанкина А.Е., как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская
ответственность Куприяновой Т.А., как владельца автомобиля, была застрахована
по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис № ***. Однако водитель Клочков А.В. не был
включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Согласно материалам
выплатного дела ООО «СК «Согласие» вследствие ДТП от 2 июля 2021 года наступила
полная гибель автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер ***.
Размер материального ущерба в связи с ДТП составил 162 800 руб. (рыночная
стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).
ООО «СК «Согласие»
признало ДТП от 2 июля 2021 года страховым случаем и выплатило Каштанкину А.Е.
страховое возмещение в размере 81 400 руб.
САО «ВСК» по
требованию ООО «СК «Согласие»
возместило сумму выплаченного
страхового возмещения в размере 81 400 руб.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта
ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» ***
от 18 апреля 2023 года) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Клочков А.В. должен был руководствоваться
требованиями дорожной разметки 1.1 и п. 11.3 ПДД РФ, а водитель Каштанкин А.Е. -
требованиями дорожной разметки 1.1 и п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя
Каштанкина А.Е. с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям дорожной
разметки 1.1 и п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Клочкова А.В., с
технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям дорожной разметки
1.1 и п. 11.3 ПДД РФ.
С технической точки
зрения, в представленной дорожной ситуации 2 июля 2021 года действия водителя
автомобиля LADA
Kalina, государственный регистрационный номер *** Клочкова А.В. создали
опасность для движения, повлекшую возникновение ДТП (т. 1 л.д. 232 – 241).
Суду не были
представлены сторонами доказательства необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями
поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
В соответствии с п.
8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от
принятия мер предосторожности.
Согласно п. 9.7 ПДД
РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение
транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В силу п. 9.1(1) ПДД
РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе,
предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями,
разделительной полосой, разметкой 1.1,
1.3
или разметкой
1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 9.10 ПДД
РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
В силу п. 11.2 ПДД
РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае если транспортное средство,
движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Также в соответствии с п. 11.3 ПДД РФ
водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону
посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции
признал наличие в ДТП от
2 июля 2021 года обоюдной вины его участников и распределил вину
следующим образом: Клочкову А.В. – 80%, Каштанкину А.Е. – 20%.
При этом, суд первой
инстанции исходил из того, водитель Клочков А.В., допустил нарушение требований
дорожной разметки 1.1 и п. 11.3 ПДД РФ и создал помеху для движения водителю
Каштанкину А.Е., двигавшемуся на автомобиле
Fiat Albea в попутном направлении.
В нарушение п. 10.1
ПДД РФ водитель Каштанкин А.Е. при возникновении опасности для движения в виде
выехавшего с второстепенной дороги автомобиля LADA Kalina, которую он с учетом обстоятельств
дела был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего съехал в кювет, и
его автомобилю был причинен ущерб.
Судебная коллегия,
признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины
участников ДТП от 2 июля 2021 года в его совершении, не может согласиться с
произведенным судом распределением вины участников данного ДТП.
При этом, судебная
коллегия отмечает нарушение обоими участниками ДТП п. 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 –
водителем Каштанкиным А.Е. при совершении маневра обгона двигавшегося впереди
автомобиля LADA
Kalina, и водителем Клочковым А.В. при совершении маневра поворота налево, а
также нарушение водителем Каштанкиным А.Е. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и
нарушение водителем Клочковым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 11.3 ПДД РФ. Исходя из
развития дорожной ситуации, именно Каштанкин А.Е. первым допустил нарушение ПДД
РФ, что, однако не исключает
обязанности Клочкова А.В. соблюдать требования ПДД РФ, проявлять должную
осмотрительность и обеспечить безопасность совершаемого им маневра. Действия
водителя Клочкова А.В., начавшего совершение поворота налево через линию
дорожной разметки 1.1 (сплошную линию), в тот момент, когда водитель Каштанкин
А.Е. уже выехал на полосу встречного движения и совершал маневр обгона,
находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия обоих водителей в
равной степени способствовали совершению ДТП, в связи с чем их вина в
совершении ДТП составляет по 50% каждого.
Поскольку страховое
возмещение в размере 81 400 руб. было выплачено Каштанкину А.Е. исходя из
определения его вины в совершении ДТП – 50%, оснований для отмены или изменения
решения суда по регрессному требованию САО «ВСК» к Клочкову А.В. не имеется.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Клочкова А.В. в
совершении ДТП от 2 июля 2021 года, а также об отсутствии причинно-следственной
связи между нарушением Клочковым А.В. ПДД РФ и совершением ДТП, поскольку они
не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм
материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 20 мая 2023 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Клочкова Антона Валерьевича –
Клочкова Валерия Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
