УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пиунова Е.В.
Дело № 22-1667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 сентября
2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Алиева
А.В.,
его защитника -
адвоката Ассориной М.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Ассориной М.Н. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14
июня 2023 года, которым
АЛИЕВ Артем
Витальевич,
***, ранее судимый:
30 апреля 2019 г.
мировым судьей судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска (с учетом постановления от 7 февраля 2020 г.) по ст. 322.3 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц;
29 мая 2020 г.
мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 200
часам обязательных работ;
28 августа 2020 г.
мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска по ч.1 ст.159 УК РФ к 5
месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 30 апреля 2019 г. и
на основании ст.70 УК РФ и ч.5
ст.69 УК РФ с приговором от 29 мая 2020 г. назначено 7 месяцев 10 дней
лишения свободы;
12 марта 2021 г.
Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании
чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28 августа 2020 г. к 1 году лишения
свободы;
24 марта 2021 г.
Ленинским районным судом г. Ульяновска по ст. 158.1 УК РФ (с учетом
апелляционного постановления от 12 мая 2021 г.) к 4 месяцам лишения свободы. На
основании чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12 марта 2021 г. к 1
году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13 октября 2021 г. по отбытию срока;
25 февраля 2022 г.
мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5
ст. 69 УК РФ с приговором от 24 марта
2021 г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2022 г. по отбытии срока;
27 июля 2022 г.
Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам
исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, наказание не
отбыто,
осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 24 сентября 2022 г.) к 9 месяцам лишения свободы, в силу статьи 53.1
УК РФ заменено на 9
месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в
доход государства;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(эпизод от 3 декабря 2022 г.) к 10
месяцам лишения свободы, в силу статьи 53.1 УК РФ заменено на
10 месяцев принудительных работ с
удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(эпизод от 19 декабря 2022 г.) к 8
месяцам лишения свободы, в силу статьи 53.1 УК РФ заменено на
8 месяцев принудительных работ с
удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(эпизод от 4 января 2023 г.) к 1
году лишения свободы, в силу статьи 53.1
УК РФ заменено на 1 год
принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход
государства;
по ст.158.1 УК РФ
(эпизод от 15 октября 2022 г.) к 3
месяцам лишения свободы, в силу статьи 53.1 УК РФ заменено на
3 месяца принудительных работ с удержанием 15 % из
заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ
(эпизод от 17 ноября 2022 г.) к 4
месяцам лишения свободы, в силу статьи 53.1 УК РФ постановлено заменить на
4 месяца принудительных работ с удержанием 15 % из
заработной платы в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ
(эпизод от 23 ноября 2022 г.) к 5
месяцам лишения свободы, в силу статьи 53.1 УК РФ заменено на
5 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из
заработной платы в доход государства;
по ст. 158.1 УК РФ
(эпизод от 25 декабря 2022 г.) к 3
месяцам лишения свободы, в силу статьи 53.1 УК РФ заменено на
3 месяца принудительных работ с удержанием 15 % из
заработной платы в доход государства;
по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (эпизод от 8 января 2023 г.) к
1 году 6 месяцам лишения свободы,
в силу статьи 53.1 УК РФ заменено на 1
год 6 месяцев принудительных работ с
удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, постановлено назначить Алиеву
А.В. наказание в виде принудительных
работ на срок 2 года с удержанием 15 %
из заработной платы в доход государства.
В соответствии со
ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору от
27 июля 2022 г., постановлено
назначить Алиеву А.В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 15 % из заработной
платы в доход государства.
Судом постановлено:
меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу;
к месту отбывания
наказания осужденному надлежит следовать в порядке, установленном для лиц,
осужденных к лишению свободы (под конвоем);
освободить Алиева
А.В. из-под стражи по прибытии в исправительный центр;
срок отбытия
наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с
зачетом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени задержания и содержания под
стражей с 11 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета
один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в
соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования Алиева А.В. под конвоем в
исправительный центр из расчета один день следования за один день
принудительных работ.
Судом приняты решения по
гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным
издержкам.
Доложив краткое содержание
обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.В. признан
виновным:
в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;
в кражах, то есть тайных хищениях чужого
имущества (4 преступления);
в мелких хищениях
чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое
хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (4 преступления).
Преступления им
были совершены в г.Ульяновске в
периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Ассорина М.Н. в интересах осужденного не соглашается с приговором.
Указывает на то, что
судом дана неверная оценка
действиям Алиева А.В. по п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ, противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам.
Обращает внимание на
показания осужденного, который отрицал
совершение кражи совместно с неустановленным лицом и наличие предварительного
сговора с ним, считая, что своими действиями он совершил преступление,
предусмотренное ст.158.1 УК РФ.
Считает, что
приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Ч*** и
свидетеля П*** наличие предварительного
сговора осужденного с неустановленным
лицом не доказано.
Полагает, что из
просмотренной видеозаписи также не следует, что знаки, поданные неустановленным
лицом, были адресованы Алиеву А.В. и на ней не видно, что осужденный
и это лицо сели в один автомобиль, как указывала свидетель.
Кроме того, личность
данного лица не установлена, оно не допрошено, при этом могло дать показания,
исключающие привлечение к уголовной ответственности.
Считает, что
представленными доказательствами установлено, что осужденный преступление
совершил только один.
Также считает, что
по остальным эпизодам ему назначено суровое наказание, суд не в полной мере
учел все обстоятельства, смягчающие наказание.
Просит приговор
отменить и постановить новый приговор, переквалифицировав действия Алиева А.В. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ст.158.1 УК РФ, смягчив наказание по
остальным эпизодам.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Алиев А.В. и адвокат Ассорина М.Н. доводы жалобы поддержали, просили изменить приговор и смягчить наказание;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
жалобы, указав на законность
приговора.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Алиева А.В. в совершении
вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности
доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из
показаний самого осужденного следовало, что он не отрицал факты совершений
преступлений: 24 сентября 2022 г. хищения телефона «***» у водителя маршрутного такси, который он в
последующем сдал в комиссионный магазин,
получив за него 5000 рублей; 15
октября 2022 г. из магазина «***» по адресу: ул. *** хищения бутылки ликера
объёмом 0,7 л, двух упаковок скумбрии и
четырех упаковок нарезанной колбасы; 17 ноября 2022 г. из магазина «***» по адресу: *** хищения со
стеллажа двух упаковок шоколада «***», в
каждой из которой было примерно около 20 штук; 23 ноября 2022 г. из
магазина «***» по адресу: ***
хищения двух бутылок виски; 3 декабря 2022 г. из магазина
«***» по адресу: *** хищения двух упаковок с коньяком; 19 декабря 2022 г. из магазина «***»
по адресу: *** с полки хищения бутылки виски «***» объемом 0,7 л; 25 декабря
2022 г. из магазина «***» по адресу: ***
хищение трех упаковок кофе «***»; 4 января 2023 г. из магазина «***» по адресу: ***» хищения с
витрины колонки, которую продал в
ломбард за 8000 руб.
Кроме того, по
эпизоду от 8 января 2023 г. Алиев А.В.
показывал, что в этот день из магазина «***»
по адресу: ***, он похитил пачку кофе, 8
палок колбасы двух видов, которые положил в корзину. Затем, дождавшись, когда в
магазин через дверь, предназначенную для входа, войдет покупатель, быстрым
шагом вышел из магазина, не оплатив товар. Часть колбасы
и пачку кофе он продал неизвестному мужчине на улице, а часть колбасы съел сам.
Хищение было совершено им одним, в
сговор он с кем-либо на совершение кражи
не вступал. Мужчина, зафиксированный камерой видеонаблюдения, ему не знаком.
Показания Алиева
А.В. подтверждались другими подробно приведенными в приговоре доказательствами,
включая показания потерпевшего
Ф***., представителей
потерпевших Ш***., К***., К***., А***., свидетелей
Т***.,
Б***.,
Т***., Л***. и др., а также
письменными доказательствами: заявлениями представителей потерпевших,
протоколами осмотров мест происшествий, документами о стоимости похищенного,
вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе по эпизоду от 8
января 2023 г., и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности в них вины Алиева А.В..
Правовая
оценка его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ
(4 преступления), по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) также дана верно, суд
убедительно мотивировал в приговоре, в чем проявился преступный умысел виновного
на тайные хищения, не оспаривается он и в апелляционной жалобе и
при её рассмотрении.
Доводы защиты о том, что по эпизоду от 8
января 2023 г. осужденный не совершал
кражу совместно с неустановленным
лицом по предварительному сговору, являлись предметом проверки и обсуждения
суда первой инстанции, были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные
материалы уголовного дела.
При этом судом верно отмечено, что о
его виновности в совершении преступления
- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то
есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по
предварительному сговору, свидетельствует совокупность действий как Алиева А.В., так и неустановленного лица,
направленных на достижение единого преступного результата.
Суд обоснованно при принятии решения
проанализировал представленные доказательства, включая протокол осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения,
установленных в торговом зале магазина «***», а также показания свидетеля П***., в том числе видевший как осужденный и
неустановленное лицо после совершения преступления совместно убегали от
магазина и сели в автомобиль, на котором вместе скрылись.
Таким образом, суд дал верную оценку действиям Алиева А.В. исходя из установленных
обстоятельств, согласно которым он незаконно со стеллажей магазина завладел
имуществом, принадлежащим АО «***»», после чего, минуя кассовую зону, действуя
совместно и согласованно с неустановленным лицом, ожидавшим его в тамбуре
магазина с целью обеспечения беспрепятственного выхода и согласно отведенной
ему роли, открывшим работающие в автоматическом режиме двери, вышел из
торгового зала, после чего Алиев А.В. совместно с ним скрылись с места
преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вопреки доводам
жалобы, тот факт, что данное лицо не
допрошено, не влияет на квалификацию действий осужденного, данную в приговоре,
а показаниям последнего, отрицающего наличие предварительного сговора с ним, дана правильная оценка в
приговоре, как направленная на смягчение ответственности за содеянное.
Таким образом, не
имеется оснований для изменения
юридической оценки действий осужденного по данному эпизоду.
Судебное разбирательство проведено в пределах
предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности
и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для
реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения
процессуальных обязанностей.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а
также прав Алиева А.В. на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного
разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в
нем доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемый приговор
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно
квалификации преступлений, указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие
выводы о виновности осужденного, дана оценка всем представленным
доказательствам и доводам стороны защиты, а также он содержит мотивированные
выводы по назначению наказания.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и выводов амбулаторной
психиатрической экспертизы с участием нарколога, сомнений в его вменяемости у суда
апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из
приговора, при назначении наказания Алиеву А.В. суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда первой
инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения
свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы
надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной части у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из
приговора, суд первой инстанции обсудил и возможность
применения при назначении
наказания положений статьи 64 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных
преступлений, правильно не применил
положения данной статьи, равно как и положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
Каких либо новых, заслуживающих внимание
данных, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе и при её рассмотрении
также не приведено, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденному не
имеется.
Таким образом, все
заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления
приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере
наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым,
соразмерным содеянному и данным о личности осужденного,
в связи с чем доводы
жалобы о суровости наказания удовлетворению не подлежат.
Вопросы по
процессуальным издержкам, гражданским искам, мере пресечения и вещественным доказательствам, судом также
решены правильно.
Таким образом, не имеется оснований для
изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного
и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14
июня 2023 года в отношении Алиева
Артема Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащим под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
