УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.С.,

осуждённого Кранова И.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Кранова И.Ю. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2023 года, которым

КРАНОВУ Ивану Юрьевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

Кранов И.Ю. осуждён приговором Вольского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2022 года по части 2 статьи 264¹ УК РФ с применением части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Окончание срока отбывания наказания 8 ноября 2024 года.

Осуждённый Кранов И.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.  

В апелляционных жалобах Кранов И.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не учтены положительные данные о его личности, наличие поощрений и отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Вывод суда  о том, что поощрения получены в период наступления формальных оснований для обращения в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, не основан на требованиях закона. Считает, что  твердо встал на путь исправления, имеются все необходимые основания для удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого Кранова И.Ю., поддержавшего ходатайство,  прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Судом верно установлено, что осуждённый Кранов И.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющего ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Кранов И.Ю. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о достижении целей наказания в отношении указанного осуждённого и его исправлении в дальнейшем при отбытии наказания в виде принудительных работ.

Осуждённый Кранов И.Ю. прибыл в исправительную колонию из следственного изолятора 3 марта 2023 года, в апреле и мае текущего года получил два поощрения от администрации учреждения. 9 мая 2023 года у Кранова И.Ю. наступил срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ и 19 мая осуждённый обратился с таким ходатайством. 

В поведении Кранова И.Ю. наблюдается тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания, но суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осуждённого, содержащихся в представленных материалах дела, не может признать её устойчивой, позволяющей прийти к выводу об исправлении осуждённого.

Соблюдение Крановым И.Ю. правил установленного режима отбывания наказания и отсутствие у него взысканий, в связи с чем, по мнению осуждённого, ходатайство подлежало удовлетворению, является лишь обязанностью Кранова И.Ю. и не может рассматриваться, как абсолютное основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и, вопреки доводам жалоб, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Несмотря на утверждения осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов для оценки удовлетворительной характеристики, наличия  поощрений и других данных о поведении Кранова И.Ю., как свидетельствующих в  достаточной мере о том, что осуждённый перестал представлять опасность для общества, поскольку они указывают лишь на частные признаки его исправления.

Судом были исследованы и приняты во внимание все данные о личности и линии поведения Кранова И.Ю., в том числе и те, на которые  осуждённый  указывает в апелляционных жалобах, все они получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2023 года в отношении осуждённого Кранова Ивана Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий