УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Поладова
Ю.Е.
|
Дело №22-1642/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 сентября 2023
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновский областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Габитова И.А., адвоката Борисова О.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигина В.С.,
апелляционной жалобе адвоката Борисова
О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2023 года, которым
ГАБИТОВ Ильдар Альбертович,
*** судимый 4 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Ульяновска
по п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с
удержанием из заработной платы 10% в
доход государства ежемесячно со штрафом
в размере 1 846 880 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных
работ считать условным с испытательным сроком
2 года (наказание в виде исправительных работ не отбыто, штраф в
размере 1 845 380 рублей не
оплачен),
осужден:
- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 3
года со штрафом 700 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением
обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденного, в дни, установленные данным органом.
Постановлено:
в
соответствии с ч. 2 ст. 71
УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4
октября 2022 года в отношении Габитова
И.А. исполнять самостоятельно;
-
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Габитова И.А. в
пользу Фонда-оператора президентских грантов по развитию гражданского общества в счет возмещения
причиненного материального ущерба 2 532 568 рублей 61 коп.;
- сохранить арест на
принадлежащее имущество Габитова И.А., а
именно автомобили: Опель Вектра, VIN WO***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный
знак В ***О 73; Шкода Октавия, VIN
TM*** 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В ***Н
116, в виде запрета распоряжаться
указанным имуществом.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание
приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы,
возражений на представление, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габитов И.А. признан
виновным в мошенничестве,
то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление им совершено
в период с марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в Ленинском районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Чигин В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом,
полагает, что приговор в отношении Габитова И.А. подлежит отмене как
несправедливый, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует
тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, его личности и потому
является чрезмерно мягким, а также в связи с допущенными судом существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так суд нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего в обязательном
порядке приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
наказания, поскольку только ограничился перечислением обстоятельств, которые он
учитывает при назначении наказания, в конечном итоге не мотивировав его размер.
Полагает, судом при назначении наказания Габитову И.А. в виде лишения
свободы необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Так, Габитовым И.А.
совершено преступление, относящееся к категории тяжких, должностным лицом,
призванным осуществлять содействие государственным учреждениям в организации
спортивно-массовых мероприятий, а проект «Время молодых» планировался к
проведению в том числе для повышения уровня физического и культурного развития
детей школьного возраста, вовлечению их к занятию спортом, чего дети фактически
были лишены из-за безразличия Габитова И.А. к судьбам последних, что является
недопустимым. Преступными действиями Габитова И.А. причинен ущерб государству в
особо крупном размере на сумму 2 995 445 рублей. Несмотря на вышеперечисленные
обстоятельства Габитов И.А. фактически не понесет наказания, что может
способствовать совершению повторных преступлений (в том числе в сфере
экономики) как им, так и иными лицами, поскольку у последних может
сформироваться чувство безнаказанности за совершение подобных преступлений.
Поскольку Габитов И.А. совершил преступление с использованием своего
служебного положения с целью недопущения совершения им в последующем аналогичных
преступлений, государственный обвинитель в судебных прениях ориентировал суд на
назначение Габитову И.А. в соответствии с. ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в
коммерческих и иных организациях сроком на 2 года 6 месяцев. Несмотря на это,
судом первой инстанции какая-либо оценка данному факту не дана, также как и не
указано то, по какой причине суд пришел к выводам о возможности исправления
Габитова И.А. без назначения данного наказания.
Просит приговор отменить и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. не соглашается с
приговором, считая его постановленным с неправильным
применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона, повлиявшими на исход дела.
Обращает внимание, что подзащитный вину в совершении мошенничества не
признал, пояснил, что корыстного мотива не имел, хищения не совершал, считает,
что действия должны квалифицироваться как менее тяжкое преступление,
ответственность за которое может быть предусмотрена в т.ч. ч.1 ст.285.1 УК РФ, как
расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств
на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом
(договором о предоставлении гранта), являющимся основанием для получения
бюджетных средств, совершенное в крупном размере.
Полагает данная позиция нашла свое подтверждение, поскольку
исследованные доказательства не позволяют установить в действиях подзащитного наличие всех обязательных признаков хищения.
Такие признаки отсутствуют и в обстоятельствах, описанных в предъявленном
обвинении, и обвинительном приговоре.
Вывод суда о том, что уже при подаче заявки на получение средств
президентского гранта у Габитова не было намерения исполнять обязательства по
проведению мероприятия «Время Молодых» не основаны на доказательствах,
исследованных в суде, а являются предположением.
По версии обвинения Габитов действовал с целью личного обогащения,
желая незаконным путем улучшить свое материальное положение. Версия же о
наличии цели личного обогащения полностью опровергнута в ходе судебного
следствия.
Так, в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 разъясняется, что не образуют хищения противоправные действия,
направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного
использования с последующим возвращением собственнику.
Показания Габитова о том, что денежные средства президентского гранта
были временно заимствованы для проведения иных мероприятий Фондом, а также на
оплату труда работников за текущую деятельность Фонда, займы третьим лицам, не
были опровергнуты по итогам судебного следствия, а лишь нашли свое
подтверждение, как в показаниях свидетелей, так и в результате исследования
письменных материалов дела.
Такой признак хищения как противоправность изъятия, означает, что лицо
изымает чужое имущество, на которое оно не имеет ни действительного, ни
предполагаемого права. В данном случае право распоряжения средствами гранта у
Габитова, как директора Фонда, имелось, но распорядился он ими нецелевым
способом, что само по себе признаков хищения не образует.
Суд посчитал установленным, что не позднее 14 марта 2019 года Габитов,
преследуя корыстную цель, выражающуюся в желании незаконным путем улучшить свое материальное положение, разработал
план преступных действий, направленный на хищение средств президентского гранта
путем перечисления денежных средств на счета аффилированных лиц, предварительно,
с целью создания видимости наличия намерения выполнить обязательства,
перечислив часть гранта на расчетные счета хозяйствующих субъектов в качестве
оплаты за оказанные услуги по другим мероприятиям.
Согласно приговору умысел Габитова был направлен на то, что он получит
средства президентского гранта и израсходует их по своему усмотрению. Однако,
как указывалось выше, не любое расходование средств «по своему усмотрению»
является хищением, а из приговора не следует, что почти три миллиона рублей, из
перечисленных денежных средств президентского гранта, Габитову реально удалось
обратить в свою пользу, распорядившись ими для личного обогащения.
Так, перечисленные Я*** и С*** денежные средства в размере 52200 рублей
каждому были потрачены на иные мероприятия, проводимые Фондом, в случаях, когда
для расчета за оказанные в пользу Фонда услуги требовались наличные денежные
средства, при этом 5000 рублей из данной суммы Я*** были выплачены за ранее
выполненные трудовые функции по мероприятиям Фонда, что подтвердил и сам
свидетель в ходе очной ставки с Габитовым, а 103 900 рублей потрачены на
вышеизложенные цели, что следует из показаний Габитова, и не было опровергнуто
стороной обвинения в ходе судебного следствия.
Суд установил в приговоре, что в качестве займов с условием возвращения
Габитову денежных средств в наличной форме, что позволяло ему в дальнейшем
обратить указанные денежные средства в свою пользу, им были перечислены
денежные средства З*** в размере 199 200 рублей, С*** А.Ш. в размере 839 000
рублей, С*** в размере 17 452 рубля. Версия о том, что данные свидетели должны
были вернуть Габитову указанные денежные средства в наличной форме не основана
на доказательствах и полностью опровергнута результатами судебного следствия, а
именно показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, о том,
что денежные средства должны были быть возвращены на счет Фонда. Габитов
вернуть ему деньги в наличной форме не требовал, таких попыток не предпринимал.
Все свидетели подтвердили свои долговые обязательства, а З***, кроме того, еще
и вернул денежные средства в полном объеме на счет Фонда потерпевшего.
Из показаний С*** следует, что данный заем он должен был либо
отработать путем проведения мероприятий в пользу Фонда, либо вернуть деньги в
Фонд, ранее руководимый Габитовым. З*** также понимал, что денежные средства
должен вернуть не Габитову в руки, а в Фонд, что впоследствии и сделал. С***
также пояснил, что денежные средства по договоренности должен был вернуть на
счет, какой именно счет не помнит, а не в наличной форме Габитову.
Кроме того, мошенничество хоть и может совершаться путем обращения
денежных средств с корыстной целью не только в пользу виновного, но и в пользу
третьих лиц, однако Габитов в этом не обвинялся. Мошенничество признается
оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение
других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться
им по своему усмотрению только в том случае, если умысел виновного был
изначально направлен на обращение этого имущества не в свою пользу, а в пользу
иных лиц, что не следует из обвинения.
В ранее предъявленном обвинении и приговоре указано, что Габитов действовал с целью личного обогащения,
однако это не согласуется с иными обстоятельствами, изложенными в обвинении и
приговоре, в которых указано, что перечисленные С***, З***, С*** денежные
средства он в свою пользу получить так и не смог, а лишь, по версии обвинения,
получил такую возможность в будущем, что также исключает квалификацию деяния
как оконченного хищения в этой части и только на этом основании.
Перечисление данных денежных средств не носило безвозмездный характер,
займополучатели приобрели обязательства по их возврату, что частично и сделали,
возвращены они могли быть и для целей проведения мероприятия «Время Молодых»,
если бы оно в итоге состоялось до увольнения Габитова.
При таких обстоятельствах, настаивает, что имеются признаки состава
преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 285.1 УК РФ.
По выводам суда Габитов перечислил денежные средства в качестве заработной платы и сопутствующего ему налогового бремени З***
Ю.В., Г*** С.В., Л*** С.В., Ч*** Е.А., Г*** И.А. В этой части из самого
обвинения и обстоятельств, которые суд в приговоре посчитал доказанными,
следует, что денежные средства перечислялись именно в качестве заработной
платы, а не под видом ее, за реально выполненные трудовые функции в пользу
Фонда, руководимого Габитовым. Параллельно из других источников за эту же
работу эти лица зарплату не получали, денежные средства Габитову не передавали.
В данном случае сами обстоятельства, описанные в предъявленном обвинении и
приговоре, исключают квалификацию таких действий как хищения, а фактически
имеют лишь признаки состава преступления, ответственность за которое
предусмотрена ч.1 ст.285.1 УК РФ. Всего, согласно обвинению и обстоятельствам,
установленным в приговоре, таким способом было израсходовано 205 752 рубля на
заработную плату работников Фонда и 274 000 рублей 40 копеек ФНС и УФК.
По версии обвинения, с которой согласился и суд, с целью завуалирования
своих преступных действий, создания видимости наличия намерений использовать
полученный грант по целевому назначению Габитов перечислил ИП П***, ИП П***,
ООО «А***», Т*** Л.В., ИП Б*** денежные средства в совокупном размере 1 348 360
рублей за оказание услуг по проведению иных мероприятий, организованных Фондом.
То что данные лица действительно проводили мероприятия в пользу возглавляемого
Габитовым Фонда следует из показаний Габитова, Зе***, вышеперечисленных
свидетелей, свидетелей из числа работников Минспорта Ульяновской области,
приобщенных стороной защиты письменных материалов, указывается на это и при
описании фактических обстоятельств в предъявленном обвинении, а также в
приговоре. Совершение таких действий свидетельствует лишь о нецелевом
расходовании средств президентского гранта, а не об их хищении.
В приговоре не описано доказательств того, что умысел, направленный на
нецелевое расходование средств гранта, возник у Габитова до получения данных
денежных средств. О наличии умысла могли бы свидетельствовать, в частности,
заведомое отсутствие у Габитова реальной возможности исполнить обязательство в
соответствии с условиями договора (однако он не раз успешно проводил
аналогичные мероприятия), использование Габитовым при заключении договора
поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность,
уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о
наличии задолженностей и залогов имущества также не было установлено,
распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора не
нашло своего отражения в ходе судебного следствия по делу.
Указывает и о том, что суд необоснованно не признал смягчающим
наказанием обстоятельством частичное возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением. По делу установлено, что часть денежных средств в
размере 199 200 рублей были возвращены на счет Фонда-оператора президентских грантов
ООО «С***» в лице директора З*** Ю.В. и К*** В.В. При этом, З*** в судебном
заседании пояснил, что денежные средства переводил по реквизитам, которые ему
передал Габитов И.А. и фактически по его поручению, а К*** В.В. пояснила, что
действовала по согласованию с З***.
Просит приговор изменить;
действия Габитова И.А. переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1
ст.285.1 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством частичное
возмещение ущерба от преступления; освободить Габитова И.А. от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В
возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов О.В. выражает
несогласие с представлением. Считает, что в апелляционном представлении не
содержится убедительных оснований для отмены или изменения приговора, в связи с
чем, просит отказать в его удовлетворении.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Скотарева Г.А. продержала апелляционное представление, не согласившись
с доводами апелляционной жалобы;
- осужденный Габитов И.А.
и адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном
объеме, возразив против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, возражений на представление, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор
является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Габитова И.А. в
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего
служебного положения, в особо крупном размере подтверждены совокупностью
подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных
в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Обстоятельства
совершенного Габитовым И.А. преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с
достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Как видно из
обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального
закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по
данному уголовному делу были выполнены.
Обстоятельства, при
которых Габитов И.А. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ
подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Фонда- оператора президентских грантов по
развитию гражданского общества С*** И.А. показала, что 04.07.2019 Фонд-оператор перечислил на специальный
расчетный счет Грантополучателя, открытый в ПАО Сбербанк и предназначенный для осуществления платежных операций во
исполнение Договора, денежные средства в
размере 2 995 445 рублей. В соответствии
с условиями Договора по завершении отчетного периода Грантополучатель обязан
был представить Фонду-оператору в электронной форме аналитический и финансовый отчеты о
результатах реализации проекта не позднее 10.10.2019. К указанным отчетам
должны быть приложены подтверждающие документы и фотоматериалы. Однако
Грантополучатель по указанному договору не предоставил в Фонд-оператор
какой-либо отчетности о реализации проекта в соответствии с условиями Договора.
В связи с тем, что фактически проект реализован не был, Фонд-оператор
10.11.2020 направил в адрес Грантополучателя претензию с требованием о возврате
средств гранта, которые не были исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 20.10.2021 удовлетворены требования Фонда-оператора о взыскании
задолженности с Грантополучателя в размере 2 994 513,96 рублей. В последующем
Грантополучателем Фонду-оператору были возвращены денежные средства: 18.03.2020
перечислена денежная сумма в размере 931,04 руб. в качестве возврата
неиспользованных средств по Договору, 21.03.2022 - 262 609,35 руб. в качестве
возврата долга по исполнительному листу.
Поддержала гражданский иск о взыскании с
Габитова в пользу Фонда-оператора
материального ущерба в размере 2 731 768,61 рублей. Дополнила, что на счет Фонда-оператора от
третьих лиц поступили денежные средства в размере 199 200 рублей, вопрос
по которым будет решаться после вынесения судебного решения по делу.
Обстоятельства, изложенные представителем
потерпевшего Фонда- оператора
президентских грантов по развитию гражданского общества С*** И.А. не
оспариваются осужденным.
Довод осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств был
предметом тщательной проверки судом
первой инстанции, обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения, и
расценен как способ защиты с целью
смягчения ответственности.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что
Габитов И.А., являясь директором Фонда
«Содействие развитию спорта в
Ульяновской области», обладая организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение,
подал заявку в Фонд-оператора
президентских грантов по развитию
гражданского общества на участие в конкурсе на предоставление грантов
Президента РФ на развитие гражданского
общества, о планировании проведения мероприятий в рамках проекта «Региональный фестиваль школьных команд «Время молодых», указав общую сумму расходов на реализацию проекта в размере
5 065 658 рублей, а запрашиваемую
сумму гранта в размере 2 995 445 рублей.
Поскольку осужденный
при подаче заявки достоверно был осведомлен о
необходимости проведения спортивных
мероприятий как за счет финансирования из средств гранта, так и
софинансирования из иных внебюджетных источников, при отсутствии такой
возможности, а также при отсутствии возможности привлечения денежных средств
Министерства спорта, намерено указав сумму в размере большем суммы гранта,
действовал именно с целью обмана Фонда-оператора президентских грантов по развитию
гражданского общества и хищения денежных средств в размере 2 995 445
рублей.
При этом Габитов
достоверно знал и о том, что денежные средства, выделенные в качестве гранта,
имеют исключительно целевой характер и могут быть израсходованы лишь на цели, связанные с
реализацией проекта «Региональный фестиваль школьных команд «Время молодых».
Судом верно
установлено, что Габитов, получив грант в сумме 2 995 445 рублей, не
намеревался исполнять условия договора по проведению мероприятий, связанных с
реализацией проекта «Региональный
фестиваль школьных команд «Время
молодых», а имея свободный доступ к специальному расчетному
счету Фонда, похитил выделенные денежные
средства, распорядившись ими по своему усмотрению.
Так, осужденный
произвел перечисления денежных
средств на цели не связанные с
реализацией проекта «Время молодых»,
указывая в назначении платежа
заведомо ложные сведения о
перечислении денежных средств ООО «А***»,
Т*** Л.В., ИП П*** С.Ю., ИП П*** В.С., ИП Б*** Р.А. якобы «за
проведение мероприятий в рамках проекта «Время молодых».
Перечислял также
денежные средства якобы в качестве
заработной платы лицам, которые не являлись сотрудниками Фонда и не
принимали участия в реализации проекта «Время молодых». Произвел перечисления
денежных средств со специального счета, как самому себе, так и З*** Ю.В., Л***
С.Б., Ч*** Е.А., Г*** С.В., с заведомо фиктивными основаниями «перечисление
заработной платы и аванса», а также сопутствующие налоговые страховые взносы.
Кроме того перечислял
денежные средства в качестве займов
своим знакомым З*** Ю.В., К*** В.В., С*** А.Ш.,
С*** А.Г., распорядившись как собственными денежными средствами, а
указав заведомо фиктивные основания перевода.
При этом у С*** А.Ш. возникли перед осужденным долговые обязательства по
возврату денежных средств в наличной форме на сумму 839000 рублей.
В судебном заседании из показаний свидетелей Ц*** Н.В., Х*** Т.К., Л***
С.Б. установлено и то, что спортивные мероприятия в соответствии с планом-графиком
мероприятий на 2019 год были проведены в полном объеме за счет средств
областного бюджета. При этом с вопросом о недостатке денежных средств на их
проведение Габитов не обращался.
Доводы Габитова и
стороны защиты о необходимости расходования части денежных
средств президентского гранта ввиду имевшейся у Фонда задолженности перед
контрагентами по ранее проведенным спортивным мероприятиям, а также
недостаточности денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам Фонда
за выполнение текущей работы в Фонде, суд также обоснованно признал
несостоятельными, поскольку опровергаются проведенной Счетной палатой
Ульяновской области проверкой, а также показаниями сотрудников Министерства спорта, согласно которым имеющаяся задолженность перед контрагентами по
проведению спортивных мероприятий была признана Фондом к учету в 2019 году и
должна была быть оплачена за счет внебюджетных источников. Заработная плата же сотрудникам Фонда, в том числе
сотрудникам ГТО, выплачивалась из
средств областного бюджета, поступавших на основной счет Фонда в качестве
субсидий на текущую деятельность организации.
Кроме того, исходя из показаний свидетелей Х*** Т.К., Л*** С.Б. сотрудники Фонда денежными средствами на
выплату заработной платы были обеспечены полностью и задолженность перед ними
отсутствовала.
Тщательный анализ и
данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду
установить фактические обстоятельства совершенного Габитовым И.А. преступления,
прийти к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировать его
действия по ч. 4 ст. 159
УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном
размере.
Оснований для переквалификации действий
виновного, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает и судебная коллегия.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными доказательств, принятых за основу. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Габитова И.А., необходимые для
юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
При назначении наказания судом учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Габитова
И.А. и на условия жизни его семьи.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими
обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания совершение
преступления Габитовым И.А. впервые, признание фактических обстоятельств
дела, его положительные характеристики,
активное участие в общественной жизни региона, занятие политической, общественной и благотворительной
деятельностью, наличие у него спортивных наград, грамот, дипломов и
благодарственных писем, оказание помощи инвалидам и лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, состояние его здоровья, наличие хронического
заболевания, а также состояние здоровья
близких лиц и родственников.
При этом судом в
полном объеме учтена вся имеющаяся по делу совокупность смягчающих
обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных,
свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве
смягчающих наказание.
С доводом защиты о
необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства «частичное
возмещение материального ущерба осужденным», со ссылкой на перечисление
денежных средств З*** Ю.В. на счет Фонда, судебная коллегия не может
согласиться. В своих показаниях в суде З*** Ю.В. показывал, что в ходе
следствия и после увольнения Габитова И.А. сам проявил инициативу по
перечислению полученных взаймы от осужденного денег на счет Фонда.
При назначении
наказания учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание является
справедливым.
Выводы суда об отсутствии оснований для
применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы
и сомнений в своей законности и
обоснованности не вызывают.
С указанными
мотивами соглашается и судебная коллегия,
не усматривая оснований и для назначения дополнительного наказания в
виде лишения права
заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях,
по доводам апелляционного представления.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13 июля 2023 года в отношении Габитова Ильдара Альбертовича оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
