УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кобин О.В.                                                                            Дело № 22-1654/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         13 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Горшенина Е.А.,

его защитника – адвоката Ануфриева К.Г.,

представителя П*** А*** С.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.С., апелляционным жалобам защитника Ануфриева К.Г., представителя П*** А*** С.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2023 года, которым

 

ГОРШЕНИН Евгений Александрович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

 

Постановлено:

- транспортное средство (автомобиль *** года выпуска, цвета белый металлик, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Горшенину Е.А.), конфисковать в доход государства;

- арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2023 года на имущество Горшенина Е.А., транспортное средство (автомобиль *** года выпуска, цвета белый металлик, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***), в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться им, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приведены реквизиты для оплаты штрафа.

 

Доложив существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Горшенин Е.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 мая 2023 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С. считает приговор незаконным и необоснованным.  Требования, предъявляемые к итоговому документу при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, содержатся в ст. 316 УПК РФ. Суд  ограничился перечислением обстоятельств, учтенных при назначении наказания, при этом не мотивировал размер наказания.  Приговор был провозглашен 19 июля 2023 года, однако во вводной части указана  иная дата – 18 июля 2023 года. Просит приговор изменить по доводам представления.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ануфриев К.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства. Не учтено назначение Горшенину Е.А. наряду с конфискацией наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исключающим возможность управления осужденным какими-либо транспортными средствами. Конфискация в данном случае является избыточным наказанием, поскольку Горшенин Е.А. тем самым подвергается двойному наказанию за одно преступление, что противоречит положениям ст. 6 УК РФ. Судом без внимания оставлены документы о нахождении данного автомобиля в залоге у кредитной организации. Конфискацией автомобиля нарушается право залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником Горшениным Е.А. обязательства - получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Конфискация заложенного имущества в доход государства не должна приводить к нарушению прав третьих лиц. Просит приговор изменить, исключив конфискацию транспортного средства.

 

В апелляционной жалобе представитель П*** А*** С.Н. считает приговор в части конфискации имущества в доход государства незаконным. 23 июня 2021 года между П*** правопреемником которого с 1 мая 2022 года является П***», и Горшениным Е.А. заключен целевой кредитный договор на покупку автомобиля *** в сумме 2 712 477,00 руб. на срок до 23 июня 2026 года. В тот же день между Банком и Горшениным Е.А. в целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога № ***, предметом которого является автомобиль ***, залогодержателем - Банк. По состоянию на 2 августа 2023 года кредитный договор Горшениным Е.А. не исполнен, задолженность по основному долгу составляет 1 716 120,21 руб., просроченные проценты - 34 427,91 руб. С 23 мая 2023 года обязательства по кредитному договору Горшениным Е.А. не исполняются, статус договора - просроченный. Анализируя положения ст.ст.  334, 348 ГК РФ,  обращает внимание на возможность кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В случае же конфискации заложенного автомобиля Банк лишится предмета залога и, соответственно, своего права на удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества исполнения обязательств по кредитному договору, чем существенно нарушатся его права как залогодержателя.

Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования), и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

К участию в судебных заседаниях по уголовному делу судом Банк не привлекался, о конфискации автомобиля узнал от Горшенина Е.А. Приговор в части конфискации автомобиля нарушает права Банка на удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля в доход государства.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и возражала по доводам апелляционных жалоб;

- осужденный Горшенин Е.А., его защитник – адвокат Ануфриев К.Г., представитель П*** А*** С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем им подтверждено в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Горшенин Е.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему  разъяснялась  невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

В судебном заседании осужденный Горшенин Е.А., защитник Ануфриев К.Г., государственный обвинитель Дозоров А.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч. 8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Горшенин Е.А. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, то есть предусмотренные ст.ст. 6,43, 60 УК РФ данные.

 

Принято во внимание, что Горшенин Е.А. не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, проживает со своей несовершеннолетней дочерью, активно участвует в воспитании и содержании двоих детей (1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего), характеризуется по месту жительства со стороны УУП, соседей, старшего по подъезду, руководства У*** руководства О*** членами и руководством родительского комитета *** г. Ульяновска положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит. Обоснованно учтено и неоднократное привлечение Горшенина Е.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (7 нарушений), 12.16 ч.4 КоАП РФ (4 нарушения), 12.25 ч.1 КоАП РФ, 12.3 ч.2, 12.17 ч.1.1, 12.12. ч.1 КоАП РФ), наказания по ним исполнены (л.д. 22).

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание Горшениным Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, занятие общественно-полезной деятельностью (официальное трудоустройство), состояние здоровья, положительные характеристики личности, наличие благодарственных писем.

 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами на определенный срок, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд  обосновал размер назначаемого штрафа, верно посчитал, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания, смягчения, усиления наказания, как основного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не находит.

 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

 

Принадлежность осужденному автомобиля, который суд постановил конфисковать, совершение на нем преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, стороной защиты не оспаривается и подтверждается исследованными  доказательствами.

Горшенину Е.А. разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, арест на автомобиль был наложен в ходе предварительного следствия (л.д. 93-95).

Также учитывалось, что указанный автомобиль находится в залоге у П*** в обеспечение исполнения Горшениным Е.А. обязательств перед кредитной организацией  по возврату заемных средств на покупку  данного автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также использование им автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод суда вопреки доводам жалоб мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

 

Приводимые в жалобах доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.  По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от наличия у осужденного кредитных обязательств, залога транспортного средства.

Неучастие кредитной организации,  являющейся залогодерджателем, в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену принятого судом решения, поскольку проверка доводов Банка возможна при рассмотрении его жалобы  вышестоящим судом.

 

Вопреки доводам апелляционного представления  приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 303, 307 и 316 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену  приговора, судом не допущено.

 

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильной дате постановления приговора. Согласно постановлению о назначении судебного заседания, протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу назначалось на 19 июля 2023 года и в указанный  день было рассмотрено по существу с провозглашением обвинительного приговора. Несмотря на указанное обстоятельство, в приговоре указана иная дата – 18 июля 2023 года, что расценивается технической опиской суда и судом апелляционной инстанции вносится в приговор соответствующее изменение, не подрывающее существо итогового документа.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2023 года в отношении осужденного Горшенина Евгения Александровича изменить,

считать датой постановления приговора 19 июля 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий