Дело № 3а-73/2023 (№ 3а-163/2022)
73OS0000-01-2022-000146-91
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023
года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре
Трошиной П.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванкина
Владимира Александровича к областному
государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и
государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
у с т а н о в и л :
Иванкин В.А. обратился
в суд с административным исковым заявлением к областному государственному
бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» (ныне после
переименования – областное государственное бюджетное учреждение «Бюро
технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», также ОГБУ
«БТИГКО», учреждение) о признании
незаконным решения ОГБУ «ЦГКО» от 21 января 2022 года №***, установлении кадастровой стоимости здания, общей площадью
1200 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, в
размере его рыночной стоимости, равной 1 834 760 руб.
Требования
мотивировал тем, что является собственником указанного объекта недвижимости.
Кадастровая
стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена в размере 4 963 548
руб.
Указанная
кадастровая стоимость недвижимого имущества существенно превышает его
вышеуказанную рыночную стоимость по состоянию
на 15 декабря 2021 года, определенную в
отчете № *** об определении
рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 декабря 2021 года, выполненном ООО «Центр судебной экспертизы».
Иванкин В.А. обратился
в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
определенной отчетом оценщика, однако решением ОГБУ «Центр государственной
кадастровой оценки» от 21 января 2022 года №***
ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в
размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия представленного отчета об
оценке положениям законодательства в области оценочной деятельности.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были
привлечены ООО «Центр судебной
экспертизы», оценщик Мальчихина Е.В.
Определением
Ульяновского областного суда от 10 апреля
2023 года произведена замена заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником публично-правовой
компанией «Роскадастр».
В ходе судебного
разбирательства представителем Иванкина В.А. - Муртазиным И.И. представлено заявление
об уточнении исковых требований, в котором он просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** в
размере его рыночной стоимости, равной 1 893 084 руб. 58 коп.
В судебном заседании
он настаивал на удовлетворении уточненного административного иска, указывая на
то, что административным истцом не
оспариваются выводы заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» ***
Представитель ОГБУ
«БТИГКО» Елистратова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении
административного иска отказать, считая решение учреждения законным, а
представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости объекта
недвижимости подлежащим отклонению ввиду его несоответствия требованиям
законодательства об оценочной деятельности.
Указала в отношении
п. 1 решения № ***, что экспертом указано, что ФСО-4 не используется при
определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Тем не менее, в отчете
присутствуют ссылки на ФСО № 4, на что учреждение обязано указать.
В отношении п. 2
решения № *** указала, что эксперт
считает объективным выявленное нарушение в отношении аналога № 2. Использование
некорректных данных о площади и стоимости объекта-аналога приводит к искажению
расчета рыночной стоимости.
Требование об установлении рыночной стоимости объекта
недвижимости не является самостоятельным требованием и не может быть
удовлетворено отдельно от требования, связанного с обжалованием решения
уполномоченного органа.
Представители
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ППК
«Роскадастр», Управления Росреестра по
Ульяновской области, администрации города Ульяновска, ООО «Центр судебной
экспертизы», оценщик Мальчихина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений
статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи
4 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд
за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том
числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а
также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных
интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Судом установлено,
что Иванкин В.А. с 19 октября 2016 года является собственником нежилого здания, наименование: склад, с кадастровым номером ***, общей площадью
1200 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Кадастровая
стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 4 декабря
2013 года актом об определении
кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» от 4 декабря 2013 года № *** в размере
4 963 548 руб.
Согласно отчету № *** об определении рыночной
стоимости объекта недвижимости от 15 декабря 2021 года, выполненному
оценщиком ООО «Центр судебной
экспертизы» Мальчихиной Е.В.,
рыночная стоимость нежилого здания с
кадастровым номером *** по состоянию
на 15 декабря 2021 года составила 1 834 760 руб.
Порядок установления
кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости
регламентирован статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» (далее Закон о государственной
кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ).
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года № 775-П
установлена дата перехода
к применению на территории Ульяновской области положений
статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»
для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их
рыночной стоимости – 1 января 2021
года.
Согласно части 1
статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость
здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства,
машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в
размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению
юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или
обязанности этих лиц.
Заявление об установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости
может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на
государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного
кадастрового учета.
Заявление об
установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или
многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым
отправлением с уведомлением о вручении или с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети
«Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 3
статьи 22.1).
К заявлению об
установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается
в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме
электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с
законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.
Отчет об оценке
рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого
устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из
Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и
зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого
устанавливается в указанном отчете (части 5 и 6 статьи 22.1).
Заявление об
установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с
даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и
которая указана с приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости.
Согласно части 11
статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение
вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной
стоимости:
1) об установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости
(далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об
оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;
2)
об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере
его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных
сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат
определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением
требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об
оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе
в установлении рыночной стоимости).
В случае принятия
решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть
приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной
стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11
настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12
статьи 22.1).
Как указано в части
15 статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке приведенного закона,
решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной
стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного
судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в
суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В целях определения
кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской
области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14
декабря 2018 г. № 624-пр создано областное государственное бюджетное учреждение
«Центр государственной кадастровой оценки» (ныне после переименования – ОГБУ
«Бюро технической инвентаризации и
государственной кадастровой оценки»).
Материалами дела
подтверждено, что 24 декабря 2021 года Иванкин В.А. обратился в ОГБУ «ЦГКО» с
заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости,
приложив предусмотренные Законом о государственной кадастровой оценке
документы, в том числе отчет № ***
об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 декабря
2021 года, выполненный оценщиком
ООО «Центр судебной экспертизы»
Мальчихиной Е.В., согласно которому рыночная стоимость
объекта недвижимости по состоянию на 15
декабря 2021 года составила 1 834 760 руб.
Решением ОГБУ «Центр
государственной кадастровой оценки» от 21 января 2022 года № *** по
результатам рассмотрения указанного заявления Иванкина В.А. отказано в
установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его
рыночной стоимости по состоянию
на 15 декабря 2021 года - 1 834 760 руб.
Причиной принятия
решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости в соответствии с отчетом № ***
об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 декабря
2021 года, выполненным оценщиком
ООО «Центр судебной экспертизы»
Мальчихиной Е.В., явилось несоответствие оформления и содержания отчета
об оценке требованиям Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О
государственной кадастровой оценке» (далее – Закон об оценке), статьи 11
Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в
отчете об оценке информации,
используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартом
оценки, а именно:
1. На стр. 6-7
отчета об оценке оценщиком указано, что
«учитывая предполагаемое использование результатов оценки - для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, оценщик исходил из той
предпосылки, что в расчетах «не учитываются виды прав и ограничения
(обременения) на объекты оценки, за исключением
сервитутов, установленных законом
или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым
актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного
самоуправления» п. 10 ФСО № 4». Согласно
«Заданию на оценку» вид стоимости, определяемой оценщиком – рыночная. На
стр. 9 отчета об оценке оценщиком указаны
применяемые стандарты оценочной деятельности. Федеральный стандарт оценки № 4 отсутствует в списке применяемых
стандартов оценки.
Нарушены
требования п. 5 ФСО № 3.
2. Оценщиком на стр.
34 отчета об оценке приведены данные об
имеющихся на дату оценки предложениях производственно-складских помещений
зданий и помещений свободного назначения на территории *** (исключая ***), из
которых:
- Предложение № 2 – ***,
площадь 2820 кв.м. Стоимость данного
предложения, указанная оценщиком и
используемая им в дальнейших расчетах, в
размере 2 700 000 руб. не подтверждена. Площадь 2820 кв.м данного
предложения, указанная оценщиком и используемая им в дальнейших расчетах
приведена в объявлении для земельного участка с кадастровым номером ***, на
котором расположено здание гаража (стр.
82-87 отчета об оценке). Согласно данным Публичной кадастровой карты на данном
земельном участке расположено нежилое здание, площадью 2041,9 кв.м, кадастровый
номер нежилого здания ***.
- Предложение №
5 - ***, площадь 777 кв.м. Скриншот
данного объявления (стр. 106, 119-120 отчета об оценке) приведен оценщиком не в
полном объеме и не позволяют сделать выводы о дате её подготовки (год).
- Предложение № 6 – ***,
площадь 1000 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 116 отчета
об оценке не позволяют сделать выводы о дате её подготовки (год).
- Предложение № 8 – ***,
площадь 1800 кв.м. Скриншот данного
объявления (стр. 107-108 отчета об оценке) не позволяют сделать выводы о дате
её подготовки (год).
- Предложение № 9 – ***,
площадь 211,9 кв.м, Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 134-135 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки
(год).
- Предложение № 10 –
***, площадь 204 кв.м. Копии материалов,
приведенные оценщиком на стр. 136-137
отчета об оценке не позволяют сделать выводы
о дате её подготовки (год). Стоимость согласно скриншоту на стр. 136-137
отчета об оценке составляет 519 000 рублей, оценщиком указана и принята для дальнейших расчетов стоимость
512 000 рублей.
- Предложение № 11 –
***, площадь 826,76 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 117 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки
(год).
- Предложение № 12 - ***, площадь 212 кв.м. Копии материалов,
приведенные оценщиком на стр. 133 отчета
об оценке не позволяют сделать выводы о
дате её подготовки (год).
- Предложение № 13- ***,
площадь 283 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 123 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки
(год).
- Предложение № 14- ***,
площадь 500 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 121-122 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки.
- Предложение № 15- ***,
площадь 220 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 126-127 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки
(год).
- Предложение № 16 -
***, площадь 2000 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 100-101 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки
(год).
- Предложение № 18 -
***. площадь 214 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 128-129 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки.
- Предложение № 19 -
***, площадь 1710 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 110-111 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки
(год).
- Предложение № 20 -
***, площадь 165 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 131-132 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки
(год).
- Предложение № 21 -
***, площадь 700 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 114-115 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки
(год).
- Предложение № 22 -
***, площадь 1350 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 112-113 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки
(год).
- Предложение № 23 - ***, площадь 212,4 кв.м. Копии материалов,
приведенные оценщиком на стр. 130 отчета
об оценке не позволяют сделать выводы о
дате её подготовки (год).
- Предложение № 24 -
***, площадь 253,12 кв.м. Копии материалов, приведенные оценщиком на стр. 124-125 отчета об оценке не позволяют
сделать выводы о дате её подготовки
(год).
На стр. 109 отчета
об оценке оценщиком приведена информация, не используемая в отчете об оценке.
На стр. 35 отчета об
оценке оценщиком указано, что
«сохраненные копии интернет-страниц приложены
к отчету. Согласно законодательству в
оценочной деятельности, у оценщика отсутствует обязанность идентифицировать объекты при анализе рынка, а также прикладывать к отчету копии
материалов используемых для анализа рынка. Копии интернет-страниц
приведены оценщиком для более полного представления об объектах, предлагаемых
на рынке в период типичного срока экспозиции,
предшествующего дате оценки».
Согласно п. 11 ФСО №
3 в тексте отчета об оценке должны
присутствовать ссылки на источники информации либо копии
материалов и распечатки используемых в отчете, позволяющие делать
выводы об источнике полученной соответствующей информации и дате её подготовки. В случае, если
информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» не обеспечена свободным доступом
на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно
изменение этой информации или адреса страницы, на которой она
опубликована, либо используется информация, опубликованная не в
общедоступном печатном издании, то к
отчету об оценке должны быть приложены копии
соответствующих материалов.
Нарушены требования п. 5 ФСО № 3, п. 11 ФСО № 3.
3.Количество отличий, указанных оценщиком при расчете итоговой стоимости (стр. 73), не соответствует количеству внесенных
корректировок (стр. 73-74). При расчете
весов аналогов допущена арифметическая ошибка.
Нарушены требования п. 5 ФСО № 3.
4.На стр. 34, 61
отчета об оценке оценщиком указано «На дату
оценки по ***, имеется чуть более
двадцати предложений о продаже
производственно-складских помещений, отдельных зданий, помещений свободного
назначения. Площадь составляет до 3150 тыс. кв.м. Цена предложения от 600 до
43 458 руб. за кв.м». Согласно
предложениям, представленным оценщиком на стр. 35-37 отчета об оценке, площадь
составляет до 2820 кв.м.
Нарушены
требования п. 5 ФСО № 3.
5.На стр. 75
отчета при описании корректировки на общую площадь оценщиком указано, что «объект оценки и аналоги отличаются по площади. Расчет корректировки представлен
в таблице». В расчетной таблице (стр. 73) расчет корректировки на общую площадь отсутствует.
Нарушены требования
п. 5 ФСО № 3.
6.В соответствии
с п. 30 ФСО № 7, после
проведения процедуры согласования
оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое
суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может
находиться эта стоимость, если в задании
на оценку не указано на иное. В задании
на оценку нет указаний на отсутствие
необходимости указывать границы интервала стоимости.
Нарушены требования
п. 30 ФСО № 7.
Порядок, сроки
принятия решения соответствует положениям статьи 22.1 Закона о государственной
кадастровой оценке, по этим основаниям административным истцом решение не
оспаривается.
Поскольку
оспариваемое административным истцом решение ОГБУ «ЦГКО» принято по результатам
проверки отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, содержание и
форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.
Исследуя отчет об
оценке объекта недвижимости, отклоненный ОГБУ «Центр государственной
кадастровой оценки», суд проверяет его на соответствие законодательству об
оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации»).
С учетом того, что
результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке,
экспертиза должна включать проверку отчета на соответствие требованиям
законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной
деятельности).
Судом, в целях
оценки правомерности вывода, изложенного в решении ОГБУ «ЦГКО», и проверки отчета на соответствие требованиям
законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости
объекта недвижимости на дату оценки, была назначена судебная экспертиза,
проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Оценка-Аудит».
Поскольку изначально
административным истцом было заявлено требование об установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета № ***
об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 декабря
2021 года, выполненного оценщиком
ООО «Центр судебной экспертизы»
Мальчихиной Е.В., судом перед
судебным экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям
законодательства в области оценочной деятельности в целом, а не только
отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении ОГБУ «Центр государственной
кадастровой оценки».
Из
заключения эксперта № *** от 28 августа 2023 года, выполненного экспертом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ***, усматривается, что содержание отчета № ***
об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 декабря
2021 года, выполненного оценщиком
ООО «Центр судебной экспертизы»
Мальчихиной Е.В., не соответствует требованиям законодательства Российской
Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля
1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации», а также требованиям федеральных
стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа,
осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной
деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности
саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик,
подписавший отчет об оценке.
На
основании проведенных исследования и анализа экспертом выявлены:
1.2.
Нарушения (несоответствия), допущенные оценщиком, исправление которых не
приведет к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки, а именно:
1.
название итогового документа «Отчет об
определении рыночной стоимости…» не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ.
Нарушение
п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29
июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации».
1.3.
Нарушения (несоответствия), допущенные оценщиком, исправление которых приведет
к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки, а именно:
На
стр. 35 отчета (том 1, л.д. 29) для предложения в *** (2-я строка таблицы № 3)
для расчетов принята общая площадь объекта 2820 кв.м, в то время, как площадь
объекта капитального строительства с кадастровым номером *** составляет 2041,9
кв.м.
Недостатки,
указанные в решении ОГБУ «ЦГКО» № *** от 21 января 2022 года, имеются.
Недостатки,
указанные в пунктах 1, 3-6 решения – отсутствуют.
Эксперт
признает объективным недостаток, выявленный сотрудниками ОГБУ «ЦГКО», указанный
в п.п. 2.1 решения. Недостатки, указанные в п.п. 2.2-2.21 не нашли
подтверждения.
Рыночная
стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 1200 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 15
декабря 2021 года составляет 1 893 084 руб. 58 коп.
В соответствии со
статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со
статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу,
на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
административного дела.
Указанное
доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в
совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со
статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на
положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность
сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только
при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно
может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу
решения суда.
Оценивая заключение
судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу,
что оно является допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству об экспертной и
оценочной деятельности, вышеприведенные выводы эксперта в заключении обоснованы
со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки:
Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и
требования к проведению оценки (ФСО № 1)»,
утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297,
Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом
Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Оценка
недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25
сентября 2014 года № 61.
Проверка отчета об
оценке выполнена экспертами, отвечающими требованиям Федерального закона от 31
мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Заключение
эксперта № *** от 28 августа 2023 года выполнено экспертом ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» ***, обладающим правом на проведение подобного
рода исследований, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности;
эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, он обладает
достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им
заключения недопустимым доказательством не имеется.
Экспертом при
определении рыночной стоимости объекта оценки произведена выборка
объектов-аналогов. Суд находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку
объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим
факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7. Содержащаяся в
экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при
определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и
однозначной.
Согласно пункту 11
ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники
информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете,
позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и
дате ее подготовки.
В экспертном
заключении представлена таблица, в которой указаны конкретные ссылки на
используемые источники информации об объектах-аналогах, что
соответствует требованиям ФСО №
3, а также имеются скан-копии страниц интернета, на которых располагались
предложения относительно аналогов. Таким образом, информация, используемая
экспертом, является проверяемой, поскольку данные, проанализированные при
осуществлении выборки, находятся в открытом доступе.
В соответствии с
пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и
требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом
Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 оценщик вправе самостоятельно
определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных
методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Согласно подпункту
«д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог
сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам
сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена
объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным
различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом
корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада
этого элемента в стоимость объекта.
В процессе
проведения анализа сравниваемых объектов был выявлен ряд расхождений между
объектами-аналогами и объектом оценки, что стало основанием для внесения
корректировок, информация о чем отражена в таблице, содержащейся в заключении,
с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов и обоснования
необходимости их применения.
Доказательств,
ставящих под сомнение правильность вышеуказанных выводов заключения судебной
экспертизы, суду представлено не было.
Административным
истцом указанное заключение эксперта и его выводы не оспариваются.
Доводы представителя
ОГБУ «БТИГКО» не опровергают
правильности выводов заключения эксперта
***
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое
подтверждение выявленное ОГБУ «ЦГКО»
нарушение в отчете № 74/21 об определении рыночной стоимости объекта
недвижимости от 15 декабря 2021 года, выполненном оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы» Мальчихиной Е.В., и это нарушение повлияло на определение рыночной стоимости
объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что оснований
для удовлетворения требования административного истца о признания незаконным
решения ОГБУ «ЦГКО» № *** от 21 января
2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости не
имеется.
Разрешая требование
об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной
стоимости, суд принимает во внимание расчет, проведенный экспертом ***, и с
учетом этого считает необходимым установить
кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 декабря 2021 года в размере 1 893 084
руб. 58 коп., определив дату начала применения данной кадастровой
стоимости – 1 января 2021 года.
Доводы представителя
ОГБУ «БТИГКО», суть которых сводится к утверждению о том, что кадастровая стоимость не может быть установлена в размере рыночной
стоимости, определенной судебной
экспертизой, проведенной в рамках
административного дела об оспаривании решения ОГБУ «ЦГКО» об отказе в установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются
несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях части 15
статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке, предусматривающих право
заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного
учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости
в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное
разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Руководствуясь
статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в
удовлетворении административного искового заявления Иванкина Владимира
Александровича к областному государственному бюджетному учреждению «Бюро
технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» в части
признания незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения
«Центр государственной кадастровой оценки» № *** от 21 января 2022 года об
отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым
номером *** в размере его рыночной
стоимости отказать.
Установить
кадастровую стоимость
объекта недвижимости – нежилого
здания, площадью 1200 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 декабря 2021 года в размере
1 893 084 руб. 58 коп., определив дату начала применения
данной кадастровой стоимости – 1 января 2021 года.
Вступившее в
законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
объекта недвижимости с кадастровым номером
***.
Решение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей
юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Судья О.Е.Кинчарова
