УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000246-19
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-3973/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Гудкова Александра Владимировича – Фадеевой Натальи
Мартыновны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 июня
2023 года, по гражданскому делу №2-1-272/2023, по которому постановлено:
исковые требования Гудкова Александра Владимировича к
Палашину Юрию Александровичу, Палашиной Анне Викторовне, ***, ***, *** о
прекращении права пользования и выселения из жилого помещения удовлетворить
частично.
Выселить Палашину Анну Викторовну, *** года рождения
(паспорт *** №***, выдан ***) из жилого помещения по адресу: ***, без
предоставления другого жилого помещения.
Признать Палашину Анну Викторовну*** года рождения (паспорт ***
№***, выдан ***) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Гудкова Александра
Владимировича к Палашину Юрию Александровичу, ***, ***, *** о прекращении права
пользования и выселения из жилого помещения отказать.
Настоящее решение после вступления в законную силу будет
являться основанием для снятия ответчика Палашиной А.В. с регистрационного
учета по адресу: ***
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора Макейкиной Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гудков А.В. обратился в суд с иском к Палашину Ю.А.,
Палашиной А.В., ***., ***., ***. о прекращении права пользования и выселения из
жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности
принадлежит квартира, расположенная по адресу; ***. Данная квартира принадлежит
ему на основании договора дарения от 09.02.2023. В данном жилом помещении
согласно справке, выданной администрацией поселения МО «*** Ульяновской области
зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются, коммунальные
услуги не оплачивают более шести
месяцев, что негативно отражается на его материальном положении. Указал, что
ответчикам на основании договора купли-продажи от 17.07.2020 на праве общей
долевой собственности по ¼ доле в
праве общей долевой собственности каждому принадлежит земельный участок и
расположенный на нем жилой дом по адресу: ***. В настоящее время у него
возникла необходимость продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по
адресу: ***, однако он не имеет возможности совершить сделку, поскольку в
квартире на регистрационном учете состоят ответчики.
Просил суд признать Палашина Ю.А., Палашину А.В. и их
несовершеннолетних детей *** М.Ю!%., ***., ***., утратившими право пользования
жилым помещением по адресу: ***, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного
учета по указанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено ОГКУ Майнский Детский Дом «Орбита», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –
администрация МО «Новоселкинское сельское поселение», отдел опеки и
попечительства Управления образования администрации МО «Мелекесский район».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гудкова А.В. – Фадеева
Н.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что регистрация в спорной квартире
ответчиков нарушает права истца, являющегося собственником спорного жилого
помещения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что
предусмотренные законом и договором основания для сохранения за ответчиками
права пользования спорной квартирой отсутствуют,
к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене
собственника, ответчики не относятся. Выражает несогласие с выводом суда о том,
что в спорной квартире был зарегистрирован Палашин Ю.А., который имел право на
приватизацию, поскольку это опровергается справкой АО «Ульяновское областное
БТИ» №*** от 03.09.2021, согласно которой спорная квартира на праве
собственности принадлежит Г*** А.М. Указывает на то, что у ответчиков имеется
иное жилье, приобретенное на средства материнского капитала, а довод о том, что
это жилье не пригодно для проживания надлежащими доказательствами не
подтвержден.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истец Гудков А.В. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: *** на основании договора дарения квартиры от
09.02.2023 (л.д.115-117). Право собственности за ним зарегистрировано
13.02.2023.
Ранее данная квартира на основании договора о передаче жилых
помещений в собственность от 31.10.1998 СПК им. «***» была передана бесплатно в собственность Г*** А.М.,
*** года рождения (л.д.86). Право собственности за Г*** А.М. на основании
договора о передаче жилых помещений в собственность от 31.10.1997 было зарегистрировано
в реестре ДФ УГПТИ - 09.12.1997 (л.д.114).
Данная квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 51,79
кв.м, в том числе жилой 34,59 кв.м.
На момент передачи спорной квартиры в собственность Г***
А.М. в указанной квартире были зарегистрированы: Г*** А.М. с ***, сын Палашин
Ю.А. с ***, сын Гудков А.В. с *** (л.д.15, 71).
На момент передачи жилых помещений Гудков А.В. и Палашин
Ю.А. были зарегистрированы в указанной квартире и имели право на приватизацию.
На основании договора дарения от 09.02.2023 Г*** А.М.
подарила Гудкову А.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру,
находящуюся по адресу: ***.
Согласно сведениям ЕГРН Гудков А.В. является собственником
жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Из копии справки, выданной администрацией МО «***» следует,
что по адресу: *** зарегистрированы с *** – Г*** А.М., с *** – Палашин Ю.А., с ***
Палашина А.В. и ***., с *** – ***., с *** – ***., с *** – Гудков А.В.
По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Ульяновской области
ответчики Палашин Ю.А., Палашина А.В., *** ***., ***. зарегистрированы по
адресу: ***.
Истец, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, в которой
зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами его семьи, что создает ему
препятствия в распоряжении данным жилым помещением, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
выселении Палашиной А.В. из
спорного жилого помещения, без предоставления
другого жилого помещения, признав ее утратившей право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: ***
Решение
суда в указанной части сторонами не оспаривается и не является предметом
проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Гудкова А.В. к Палашину Ю.А. о прекращении права пользования и
выселения из жилого помещения, суд руководствовался положениями статьи 31
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19
Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 13,
18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Палашин Ю.А. на момент
приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** имел равное с Г***
А.М. право пользования этим помещением,
не проживание в спорном жилом помещении связано с конфликтными
отношениями с собственником, при том,
что ответчик Палашин Ю.А. не выражал свою волю, направленную на утрату прав
пользования квартирой. Учитывая, что Палашин Ю.А. на момент приватизации жилого
помещения Г*** А.М. имел право на участие в приватизации, он сохраняет право
бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования
спорной квартирой, при отсутствии доказательств подтверждающих его отказ от
права пользования жилым помещением.
В суде первой инстанции представитель истца не оспаривала
тот факт, что ответчик периодически приходит в квартиру (л.д.159).
О том, что между сторонами имеют место конфликтные
отношения, пояснял в суде первой инстанции и ответчик Палашин Ю.А., указав, что
были вынуждены переехать жить в сарай,
так как супруга истца не пускала в квартиру.
В материалах данного дела имеется решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по иску отдела опеки и
попечительства Управления образования администрации МО «Мелекесский район»
Ульяновской области к Палашину Ю.А., Палашиной А.В. об ограничении в
родительских правах, данным решением установлено, что 07.07.2020 от
Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске поступило информационное
письмо о проверки проживания семьи ответчиков по адресу: *** (сарай в гаражном
массиве). По данному адресу семья ответчиков проживала со свекровью Г*** А.М. и
несовершеннолетними детьми, без каких-либо условий, проживать по месту
регистрации: *** отказывались, ссылаясь на тараканов в квартире (л.д.21-24).
Обстоятельства,
с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право
пользования жилым помещением, в отношении ответчика Палашина Ю.А. объективного
подтверждения не нашли, по общему правилу право ребенка на пользование жилым
помещением производно от права пользования данным помещением его родителей, в
связи с чем выводы суда первой инстанции
об отсутствии оснований для признания несовершеннолетних ***., ***., ***.
утратившими право пользования спорной квартирой являются правильными.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
силу части 4
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае
прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи.
В
соответствии со статьей 19
Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется
на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при
условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,
если иное не установлено законом или договором.
Согласно
статье 2
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие
право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального
жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на
условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По
смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по
договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены)
его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и
обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2
и 4 статьи 69
Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию
жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц,
занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение
договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в
приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В
случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность
одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица,
отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее
осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым
помещением.
Наличие у семьи Палашина Ю.А. жилого помещения по адресу: ***
не свидетельствует о добровольном его отказе от прав на спорное жилое
помещение.
Другие
доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с неисполнением ответчиком
своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения,
являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно
отклонены.
Указанные
обстоятельства в силу положений жилищного законодательства не могут служить
основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорной
квартирой, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся
на него доли от суммы коммунальных расходов.
Доводы
апелляционной жалобы являлись предметом
анализа и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в
соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу
изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Гудкова Александра Владимировича – Фадеевой Натальи
Мартыновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.
