Судья:  Б*** Н.Н.                                       Дело  №  22  - *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  23 июля  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Москалёвой Е.Г.,

 

судей:  Русскова И.Л.,  Мелёхина П.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2008 года кассационные жалобы адвокатов К*** В.Н., Л*** О.В. на приговор  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2008 года, которым

 

Ч ***     Е***   В***,

*** ноября 1989 года рождения,  уроженец

города Ульяновска, русский, со средним

образованием, холостой, неработающий,

учащийся  ИФФВТ   УЛГУ, проживающий

по адресу: город Ульяновск, улица О***,

д. ***, кв. ***, несудимый;

 

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч.  1  УК   РФ  к 2 годам лишения свободы.

 

На основании ст. 73  УК   РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на  регистрацию.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснение адвокатов К*** В.Н., Л*** О.В., мнение прокурора Губина А.Е., полагавшего, что приговор суда  следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе адвокат  К*** В.Н., в интересах осужденного Ч*** Е.В., указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Судом не принято во внимание, что его подзащитный  вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, с потерпевшим примирился, преступление не было доведено до конца.

Ч*** Е.В. впервые совершил преступление, средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причинённый вред и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Считает, что суд, проигнорировав заявление потерпевшего            В*** С.Н.  о прекращении уголовного дела за примирением сторон, допустил грубое нарушение уголовно – процессуального законодательства.   

По мнению автора жалобы, указанное нарушение закона влечёт за собой отмену приговора суда.

Кроме того, полагает, что суд, назначив судебное заседание без проведения предварительного слушания, грубо нарушил право           Ч*** Е.В. на защиту.   

 

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование          Ч*** Е.В. прекратить в связи с примирением сторон.

 

В кассационной жалобе адвокат Л*** О.В., в интересах потерпевшего В*** С.Н., указывает, что с приговором суда она не согласна.

Потерпевший,  ещё в ходе дознания примирился с Ч*** Е.В., и обратился к прокурору Засвияжского района города Ульяновска с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.  Впоследствии  уже в ходе судебного следствия В*** С.Н. поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего, грубо нарушил уголовное законодательство.

Судом не принято во внимание, что Ч*** Е.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил в молодом возрасте.

Кроме того, преступление совершенное Ч*** Е.В. относится к категории средней тяжести, не было доведено до конца, а причинённый ущерб заглажен.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ч*** Е.В. прекратить в связи с примирением сторон.

 

В судебном заседании:

 

адвокаты К*** В.Н. и Л*** О.В. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор Губин Е.А. выразил своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Ч*** Е.В. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества.

 

Преступление совершено им 24 марта 2008 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего В*** С.Н.  следует, что 24 марта 2008 года около 22 часов он находился в подъезде № *** дома № *** по улице О*** города Ульяновска, когда незнакомый парень, как впоследствии выяснилось Ч*** Е.В., вырвал у него из рук сумку и убежал. Впоследствии ему стало известно о том, что Ч*** Е.В. был задержан сотрудниками милиции на выходе из подъезда с похищенной сумкой в руках.

 

Из показаний свидетеля – сотрудника милиции Л*** С.К. – следует, что 22 марта 2008 года около 22 часов он находился на дежурстве. Он обратил внимание, что трое парней, увидев проходившего мимо мужчину, пошли за ним. Когда  парни вошли в подъезд дома следом за мужчиной, он попытался войти за ними, но не успел. Примерно через 10 минут парни вышли на улицу, при этом в руках одного из парней, как впоследствии выяснилось Ч*** Е.В., была сумка, похожая на сумку, которую он видел у потерпевшего.

 

Согласно справке, стоимость похищенного у потерпевшего        В*** С.Н. сотового телефона марки  «Сименс М 55» составляет  1 000 рублей.

 

Сам осужденный Ч*** Е.В. не отрицает того факта, что именно он похитил у потерпевшего сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Сименс  М 55»  и другое имущество.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3,  161  ч.  1   УК   РФ.

 

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения Ч*** Е.В. от уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 76  УК   РФ и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего В*** С.Н. о прекращении уголовного дела. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом. При этом суд обоснованно указал, что данная норма не обязывает суд прекратить уголовное  дело.

Судебная коллегия  не находит оснований для прекращения уголовного дела.

 

При назначении судебного заседания суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, и обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания по настоящему делу. 

Суд сделал обоснованный вывод о том, что поступившее от потерпевшего В*** С.Н.  заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может служить препятствием для назначения дела к слушанию и подлежит рассмотрению в ходе  судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

 

Наказание осужденному Ч*** Е.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных жалобах. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Данное наказание является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2008 года в отношении Ч*** Е*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов К*** В.Н.,       Л*** О.В.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий: 

 

Судьи: