У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-000831-54
Судья Тудиярова С.В.
Дело №33а-4081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компаниец Танзили Наиловны на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по делу № 2а-812/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Компаниец Танзили Наиловны к судебным
приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Толстой Кристине Сергеевне, Акировой Светлане Анатольевне,
Чернышевой Екатерине Анатольевне, УФССП
России по Ульяновской области, ФССП России о признании действий (бездействия)
незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстой К.С.,
представителя УФССП России по Ульяновской области - Антохина С.В. и представителя ФССП России - Балиной
Т.П., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Компаниец Т.Н. обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Толстой К.С. о признании действий (бездействия)
незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа, процентов. Полагает, что срок
предъявления исполнительного документа к
исполнению истек. Судебные
приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду несколько раз прекращали
исполнительное производство, потом без законных оснований вновь его возбуждали
без надлежащего ее извещения.
О замене взыскателя
ей также не было известно. Судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду необоснованно рассчитал
проценты в размере 3 000 000 руб.
Просила признать
незаконными действия (бездействия) сотрудников ОСП по г.Димитровграду, а также
судебного пристава-исполнителя Толстой К.С. по исполнительному производству № ***
от 01.07.2022; признать незаконными действия (бездействия) работников ОСП по
г.Димитровграду, а также СПИ Толстой К.С. по указанному исполнительному
производству по начислению процентов в размере 3 000 000 руб.; взыскать
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные
приставы-исполнители отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Акирова С.А., Чернышева Е.А., УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица - ООО «НБК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Компаниец Т.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что
11.04.2023, то есть в день вынесения обжалуемого решения, судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене расчета
задолженности по исполнительному производству, фактически признав неверность
произведенного расчета задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный
пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Толстая К.С. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Толстой К.С., представителя УФССП России по Ульяновской области - Антохина С.В., представителя
ФССП России - Балиной Т.П., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27.04.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО
«Деньги-займ».
С Компаниец Т.Н. в
пользу ООО «Деньги-займ» взыскана
задолженность по договору займа размере 69 200 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 2091 руб. 50 коп.,
а всего 71 291 руб. 50 коп.
Также с Компаниец
Т.Н. взысканы в пользу ООО «Деньги –
займ» проценты по договору от 10.03.2014, начисленные на сумму остатка
основного долга по процентной ставке 1,5 % в день за период с 28.04.2014 по день фактического исполнения обязательства
(л.д.11-12).
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2022 произведена
замена взыскателя ООО «Деньги-займ» на правопреемника ООО «НБК» (л.д.13-14).
01.07.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Акировой С.А. возбуждено исполнительное производство № *** в
отношении Компаниец
Т.Н. о взыскании в пользу ООО «НБК» о взыскании задолженности по
договору займа, процентов.
20.07.2022 судебным
приставом - исполнителем Чернышевой Е.А. было вынесено и направлено для
исполнения постановление об удержании задолженности из пенсии в размере 50%.
18.08.2022 в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области поступило заявление от Компаниец Т.Н. о сохранении
прожиточного минимума на пенсию, данное заявление было удовлетворено и
прожиточный минимум был сохранен. После сохранения прожиточного минимума на
пенсию поступления от Пенсионного фонда прекратились, поскольку должник
является неплатежоспособным.
17.03.2023 в ОСП по
г.Димитровграду поступил ответ Пенсионного фонда, что в рамках исполнительного
производства с октября 2022 г. удержания не производились, в связи с
поступлением постановления об обращении взыскания на пенсию с учетом сохранения
прожиточного минимума и размер пенсии в октябре составлял 14 322 руб. 62
коп., что меньше прожиточного минимума. Также было указано, что с апреля 2023
г. из пенсии должника будет производиться удержание по постановлению об
обращении взыскания от 01.03.2023 по данному исполнительному производству с
учетом сохранения прожиточного минимума.
28.02.2023 судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Толстая К.С. вынесла постановление о расчете задолженности
по исполнительному производству, по состоянию на 01.03.2023 –
2 919 270 руб. 10 коп.
02.03.2023 Компаниец
Т.Н. ознакомлена с данным
постановлением.
11.04.2023 вынесено
постановление об отмене расчета задолженности по исполнительному производству
от 28.02.2023.
Отказывая в
удовлетворении административных требований истца, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений
прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст.360, 218,
ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействий)
или постановлений должностного лица
службы судебных приставов может являться
только их несоответствие требованиям
закона и нарушением ими прав,
свобод и законных интересов
стороны исполнительного производства.
Для признания
действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное
наличие двух условий: несоответствие
действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием,
решением прав и законных интересов заявителя. В данном случае таких оснований не имелось.
По своей сути
административное судопроизводство направлено не на сам факт признания
незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и
государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3,4
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46
Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления
прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом,
оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку с 2015 г. он находился на исполнение,
возвращался взыскателю и вновь предъявлялся к исполнению.
Каких-либо
негативных последствий для истца
действия судебного пристава-исполнителя не
повлекли. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушение
прав стороны исполнительного производства действиями судебного
пристава-исполнителя является обязательным
условием для признания указанных действий незаконными.
В отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав
административного истца оспариваемыми действиями судебного
пристава-исполнителя, суд правомерно отказал
Компаниец Т.Н. в удовлетворении
требований о взыскании с административного ответчика компенсации морального
вреда.
Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в
апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены
решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Компаниец Танзили Наиловны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение в окончательной
форме изготовлено 14.09.2023.
