УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2023-000078-93
Судья Яшонова Н.В.
Дело № 33-4050/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лукьянова
Алексея Михайловича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 14 июня 2023 года по делу № 2-2-76/2023, которым постановлено:
исковые требования Рынковой
Надежды Владимировны к Лукьянову Алексею Михайловичу о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянова
Алексея Михайловича (паспорт Российской Федерации серия ***) в пользу Рынковой
Надежды Владимировны (паспорт Российской Федерации серия ***) компенсацию
морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рынковой Надежды
Владимировны к Лукьянову Алексею Михайловичу о компенсации морального вреда,
отказать.
Возвратить Рынковой Надежде Владимировне (паспорт Российской Федерации
серия ***) государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную 13.03.2023
по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Ульяновское отделение ПАО Сбербанк № 8588/327.
Взыскать с Лукьянова Алексея Михайловича (паспорт Российской Федерации
серия ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
рублей.
Взыскать с
Лукьянова Алексея Михайловича (паспорт Российской Федерации серия ***) в пользу
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН
7328041593, ОГРН 1027301583121) расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 2870 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения истца
Рынковой Н.В., третьего лица Разгон К.В., высказавших возражения по доводам
жалобы, прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рынкова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Лукьянову А.М. о компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что 14.12.2021 в 08 час. 20 мин. на автодороге
«Ясашная Ташла – завод силикатных изделий» в пределах с. Ясашная Ташла
Тереньгульского района Ульяновской области, водитель автомашины марки Лада
Ларгус, государственный номер ***, Лукьянов А.М. нарушил правила расположения
транспортных средств на проезжей части дороги, в нарушение п. 9.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, в
результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Хендай Элантра»,
государственный номер ***, под управлением водителя Разгон К.В. В момент
данного дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомашине марки
«Хендай Элантра», государственный номер ***, под управлением водителя Разгон
К.В. в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она
получила множественные телесные повреждения: ***. В своей совокупности все
полученные в данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения можно
расценивать как повреждения средней тяжести вреда здоровью. В результате
дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные и физические
страдания, то есть моральный вред. Просила взыскать с Лукьянова А.М.
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины - 300 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО
«Ресо-Гарантия» и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Лукьянов А.М.
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел заключение
судебно-медицинской экспертизы, не мотивировал отсутствие причинно-следственной
связи между дорожно-транспортным происшествием и состоянием здоровья Рынковой
Н.В., а именно наличием у нее только ***, который развивается длительный период
времени, и не мог образоваться после дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец на
состояние здоровья и плохое самочувствие не жаловалась, из машины не выходила,
скорая помощь для нее не вызывалась. Полагает, что выводы суда не соответствуют
доказательствам, имеющимся в деле. Судом не были надлежащим образом исследованы
приведенные истцом в обоснование своих требований доказательства и доводы.
Судом оставлено без внимания и оценки злоупотребление правом со стороны
истца. Выводы суда о причинении истцу
морального вреда основаны на пояснениях ее и третьего лица Разгона К.В.
Обращает внимание, что на момент происшествия транспортное средство под его (ответчика)
управлением числилось на регистрационном учете за другим собственником.
Сославшись на ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не
указал, кто совместно с ним несет солидарную ответственность за причиненный
истцу вред. Кроме того, полагает, что судебные расходы подлежат распределению с
учетом принципа пропорциональности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2021 в 08 час. 20 мин. на
автодороге межмуниципального значения «Ясашная Ташла – завод силикатных
изделий» в пределах с. Ясашная Ташла Тереньгульского района Ульяновской области
водитель автомашины марки Лада Ларгус, государственный номер ***, Лукьянов А.М.
нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги,
выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с
автомашиной марки «Хендай Элантра» государственный номер ***, под управлением
водителя Разгон К.В.
Причиной
дорожно-транспортного происшествиф явилось нарушение водителем автомашины марки
Лада Ларгус государственный номер *** Лукьяновым А.М. п.9.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Пассажир
автомашины марки «Хендай Элантра», государственный номер ***, Рынкова Н.В. с
диагнозом: ***, была доставлена в УОКЦСВМП г. Ульяновска, после оказания
медицинской помощи отпущена домой.
Постановлением
врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 21.10.2022 прекращено
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении Лукьянова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения (том 1, л.д.30).
Согласно
справке ГУЗ «Тереньгульская районная больница» от 21.03.2023, 14.12.2021
Рынкова Н.В. обратилась в скорую медицинскую помощь ГУЗ «Тереньгульская РБ»,
диагноз: ***. Госпитализирована в ГУЗ «УОКЦСВМП г. Ульяновск», диагноз: ***,
даны рекомендации. 17.12.2021 Рынкова Н.В. обратилась к
врачу-травматологу-ортопеду ГУЗ «Тереньгульская РБ», диагноз: ***. Назначено: ***.
К врачу-стоматологу-хирургу не обращалась. Стационарное лечение не получала (том
1, л.д.27).
Рынкова Н.В., ссылаясь на то, что в результате
дорожно-транспортного происшествия она перенесла физические и моральные
страдания, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
данной статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.
20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена
доверенность на управление транспортным средством, признается его законным
владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и
он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки Лада
Ларгус, государственный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия
был зарегистрирован за Кадыровым А.К. (том 1, л.д. 12).
Однако
в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении
Лукьянова А.М., который застраховал свою гражданскую ответственность и был
допущен к управлению указанным транспортным средством в соответствии с
требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.
198).
Из
пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он приобрел указанный
автомобиль по договору купли-продажи, однако на свое имя в установленном
порядке не зарегистрировал.
Установив
данные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, что Рынкова
Н.В. находилась в качестве пассажира в одном из транспортных средств,
участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и предъявила требования
только к виновному водителя – ответчику Лукьянову А.В., суд первой инстанции
обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда только с данного
ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда со ссылкой на
заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы судебной
коллегией отклоняются.
Как
указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № *** от 23.05.2023,
каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков у Рынковой
Н.В. при обращении за медицинской помощью 14.12.2021, 17.12.2021, 06.04.2022,
19.04.2022 не имелось. Диагноз «***» не подтверждается объективными данными в
представленных медицинских документах, в связи с чем данный диагноз не подлежит
судебно-медицинской экспертной оценке. Диагноз «***», выставленный Рынковой
Н.В. при обращении в ГУЗ «Тереньгульская РБ» – это *** заболевание ***, не
имеет травматической этиологии (то есть причины развития) и не состоит в
причинно-следственной связи с событиями, изложенными в постановлении и имевшими
место 14.12.2021, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке.
Установить, могли ли события, изложенные в постановлении и имевшие место
14.12.2021, привести к обострению у Рынковой Н.В. *** и привели ли вообще, не
представляется возможным. Диагноз ***, выставленный Рынковой Н.В. при обращении
в ООО «Дентал ***», является одной из форм воспалительного процесса ***.
Основным фактором, провоцирующим ***, является ***. Согласно выводам эксперта
не имеется причинно-следственной связи между обращением Рынковой Н.В. в
медицинское учреждение ООО «Дентал ***» по поводу лечения и *** событиями,
изложенными в постановлении и имевшими место 14.12.2021 (том 1, л.д. 180-184).
Вместе
с тем, в исследовательской части заключения эксперта №*** от 23.05.2023
указано, что в представленной карте вызова скорой медицинской помощи №*** ГУЗ
«Тереньгульская РБ» имеется запись о том, что у Рынковой Н.В. ***.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года
№ 33) разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные
права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.
14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что отсутствие заболевания или иного повреждения
здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или
нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для
отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснений, приняв во внимание фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер
которой определил с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п.
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной
суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и
разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается с размером
взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необходимости распределения судебных
расходов по делу с учетом принципа пропорциональности, поскольку иск Рынковой
Н.В. удовлетворен частично, не основаны на законе.
По
общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.
68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек (статьи 98,
102,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат
применению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова
Алексея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.
