УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001214-61
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-4135/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 15 мая 2023 года по делу № 2-1168/2023, которым постановлено:
исковые требования
Маслюковой Тамары Николаевны (паспорт ***) удовлетворить частично.
Признать незаконным и
отменить приказ №0268-9Л/С от 13.01.2023 об увольнении Маслюковой Тамары
Николаевны по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Маслюкову
Тамару Николаевну (паспорт ***) на работе в обществе с ограниченной
ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в должности *** с 10.01.2023.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу Маслюковой
Тамары Николаевны (паспорт ***) заработную плату за время вынужденного прогула
с 11.01.2023 по 15.05.2023 включительно в размере 80 788 рублей 05 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу Маслюковой
Тамары Николаевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000
рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска Маслюковой Тамаре Николаевне отказать.
Решение суда в части
восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН
7825706086) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 2923 рубля 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Ящинского Д.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Маслюкова
Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее -
ООО «Агроторг», Общество) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на
работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 29.11.2019
она была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность ***. 10.01.2023
уволена за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной
причины в течение всего рабочего дня, по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса
Российской Федерации, с чем она не согласна. График ее работы был установлен
следующим образом: 2 рабочих дня, 2 выходных дня. 05.11.2022 в 23 часа ее
супруг *** Н.В. попал в реанимацию ***. Ее рабочими сменами были 04.11.2022 и
05.11.2022. 06.11.2022 я позвонила работодателю и сообщила о том, что не сможет
выйти на работу 08.11.2022 и 09.11.2022, так как супруг находится в больнице, и
ей не с кем оставить детей, попросила предоставить отгулы. Они являются многодетной
семьей, имеют троих детей: ***2005 года рождения, ***2009 года рождения, и ***2016
года рождения. Руководитель на ее сообщение сказал, что заменить ее некем, она
должна выйти на смену, что ситуация в ее семье их не интересует. Ее
предупредили, что если она не выйдет на смену, ее уволят по статье, и в случае
прогула дальше на работу выходить не нужно. Она еще раз попросила войти в
положение, однако вновь на ее просьбу последовал отказ. Вариантов разрешения
проблемы предложено не было. Оставить одних несовершеннолетних детей она не
смогла, поэтому 08.11.2022 не вышла на работу. Супруга выписали из больницы
14.11.2022. Работодатель с ней на связь
не выходил, на сообщения не отвечал. Вопросы о дальнейшей работе оставил без
ответа. Просила восстановить ее на работе в ООО «Агроторг» в должности ***,
отменить приказ №0268-9Л/С от 13.01.2023 об ее увольнении, взыскать с ООО
«Агроторг» заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2023 по день
принятия решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 25 000
рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы
на оплату юридических услуг – 30 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд не рассмотрел заявление ООО «Агроторг» о пропуске
истцом срока исковой давности, не применил последствия истечения срока исковой
давности. Полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности основания
для удовлетворения иска отсутствуют. Считает, что ответчиком не была нарушена процедура
увольнения истца, и не был пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного
взыскания за проступок, так как с момента его обнаружения до дня наложения дисциплинарного
взыскания прошло 17 дней. Судом неверно были оценены доказательства,
представленные ответчиком, и проигнорированы пояснения ответчика о моменте
обнаружения дисциплинарного проступка. Полагает, что судом дана неверная оценка
материалам дела и сделан неправильный вывод о том, что ответчиком при наложении
взыскания не учитывалась тяжесть совершения проступка. Требования о взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и
расходов на оплату юридических услуг, являются производными от основного
требования и также не подлежали удовлетворению. Кроме того, указывает, что дело
было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного
надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 15.05.2023.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Маслюкова Т.Н. с 29.11.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в
должности *** (том 1, л.д. 74-75).
Приказом ООО «Агроторг» № 0268-9л/с от 13.01.2023 действие
трудового договора с Маслюковой Т.Н. прекращено, она уволена 10.11.2023 с
должности *** на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации за совершение прогула без уважительной причины (том 1,
л.д.84).
В качестве основания в данном приказе указаны: акты об
отсутствии на рабочем месте от 28.11.2022, 29.11.2022, 02.12.2022; требование о
предоставлении письменных объяснений от 06.12.2022; служебная записка директора
магазина от 03.12.2022.
В актах от 28.11.2022, 29.11.2022, 02.12.2022 комиссией
ответчика зафиксировано отсутствие Маслюковой Т.Н. на рабочем месте с 10-00
час. до 22-00 час. (том 1, л.д. 67-69).
В служебной записке от 03.12.2022 в адрес Управления по
персоналу директор магазина, в котором работала истец, указала, что ***
Масклюкова Т.Н. отсутствует на рабочем месте 28.11.2022, 29.11.2022, 02.12.2022
и по настоящее время; причина отсутствия на рабочем месте неизвестна, работник
не предупредил о причине своего отсутствия, что является нарушением п. 2.3.4
трудового договора (том 1, л.д. 88).
06.12.2022 работодателем истцу было адресовано требование о
предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте с 28.11.2022 по
02.12.2022 (том 1, л.д. 89).
Как указано в акте от 27.12.2022, составленном комиссией
ответчика, Маслюкова Т.Н. отказалась дать письменные объяснения по факту своего
отсутствия на рабочем месте (прогуле) в период с 28.11.2022. В адрес работника
06.12.2022 был направлен запрос с требованием дать письменные объяснения о
причинах отсутствия на работе, неоднократно предпринимались попытки связаться с
Маслюковой Т.Н. по телефону (том 1, л.д. 70).
Маслюкова Т.Н., ссылаясь на то, что ее увольнение является
незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда по существу спора мотивирован, основания не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правомерно не усмотрел оснований для отказа в иске работнику по мотиву пропуска
им срока исковой давности.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в
частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном
размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное
человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного
федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права
каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную
защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров
(абзацы
седьмой, пятнадцатый,
шестнадцатый
статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой
спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по
вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором
признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых
отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить
трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения
такого договора.
Индивидуальные
трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382
Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за
разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о
трудовой деятельности (статья 66.1
Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту
работы.
Согласно части пятой
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй,
третьей
и четвертой
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть
восстановлены судом.
В абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных
причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора
содержатся в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О
применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) и являются актуальными
для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока
для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно
препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый
пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2018 № 15).
В абзаце
третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость
тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска
работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное
обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного
срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать
всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать
своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его
трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда,
которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об
устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника
возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном
порядке (абзац
четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2018 № 15).
В абзаце пятом
пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их
оценка судом должны быть отражены в решении (часть
четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в
установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их
ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных
причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не
установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской
Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд
исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения
в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о
восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска
этого срока суду следует согласно части второй
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные
или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2,
67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая,
является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о
восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан
проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не
позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что после увольнения истца
трудовая книжка в адрес Маслюковой Т.Н. была направлена работодателем почтой
(том 1, л.д. 31).
Материалами дела подтверждено, что 28.02.2023 Маслюкова Т.Н.
обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением
о проведении проверки в отношении ООО «Агроторг» в связи с ее незаконным
увольнением, которое впоследствии направлено в Государственную инспекцию труда
в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения Общества (том 1, л.д. 214-218).
03.04.2023 Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге
был дан ответ на обращение Малюковой Т.Н. с разъяснением о том, что ее вопрос
подлежит рассмотрению в суде или в комиссии по разрешению трудовых споров (том
1, л.д.219).
Настоящее исковое заявление Маслюковой Т.Н. поступило в
районный суд 15.03.2023.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по
их применению, факта обращения Маслюковой Т.Н. для разрешения индивидуального
трудового спора первоначально в Государственную инспекцию труда, оснований
считать, что Маслюковой Т.Н. пропущен срок для обращения в суд без уважительных
причин, не имеется.
В свою очередь и, вопреки утверждениям ответчика в жалобе,
правильным является вывод суда о пропуске работодателем установленного срока
для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
В
соответствии с частью 3
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим
основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания
расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом
«а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем
в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение
всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд
в течение рабочего дня (смены).
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки
не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный
проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт (части 1
- 6 данной
статьи).
В п.
34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что на ответчике лежит обязанность представить
доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение,
явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться
основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены
предусмотренные частями
третьей и четвертой
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения
дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок
для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения
проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного
срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен
работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено
ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из
материалов дела следует, что об отсутствии истца на рабочем месте 28.11.2023,
29.11.2023, 02.12.2023 работодателю стало известно непосредственно в указанные
дни.
Вместе
с тем, приказ об увольнении истца за прогулы в указанные конкретные дни был
издан только 13.01.2023, то есть за пределами установленного законом срока один
месяц.
Доводы
ответчика об ином исчислении срока привлечения работника к дисциплинарной
ответственности не могут быть приняты во внимание, так как основаны на
неправильном применении норм закона.
Утверждения
в жалобе о том, что увольнение истца за прогул соразмерно тяжести совершенного
проступка, также несостоятельны.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение
работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе
неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть
проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и
разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих
принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в
частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь
подпунктом
«а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность
конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на
работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О,
от 24.09.2012 № 1793-О,
от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О
и др.).
Судом
первой инстанции верно отмечено, что работодателю при применении к истцу такой
меры дисциплинарной ответственности как увольнение за прогул, следовало учесть
предшествующее поведение работника, его отношение к труда, семейное положение,
наличие на иждивении на момент увольнения троих несовершеннолетних детей.
Доводы
жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о судебном заседании
15.05.2023, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат материалам
дела.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика
принимал участие в судебном заседании 27.04.2023, в котором был объявлен
перерыв до 11.05.2023.
После перерыва представитель ответчика в судебное заседание
не явился, по делу вновь был объявлен перерыв в связи с уточнением истцом
исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика были
направлены уточнения к иску Маслюковой Т.Н., на которые 12.05.2023 от
представителя ответчика Ящинского Д.И. поступили возражения, он был извещен о
судебном заседании на 15.05.2023 (том 1, л.д. 193-194, 197, 202-203).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом
норм процессуального права и прав ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.
