УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело №22-1684/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,        

судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,          

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Евграфовой Л.В., адвоката Миронычева С.Н., 

законного представителя Найда Н.Б., 

при секретаре Толмачевой А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгорновой Т.В. и апелляционным жалобам осужденной Евграфовой Л.В., адвоката Миронычева С.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2023 года, которым

 

ЕВГРАФОВА Лилия Валерьевна,

*** ранее не несудимая,

 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105  Уголовного кодекса Российской Федерации  к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения Евграфовой Л.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения; 

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 14 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ;

- в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить Евграфовой Л.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы;

- взыскать с Евграфовой Л.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 406  рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Евграфова Л.В. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении потерпевшего З*** М.А. 14 января  2023 года в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгорнова Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  Судом не в полной мере решены вопросы, предусмотренные ст. 299, ст. 307 УПК РФ. Недостаточно мотивирован размер назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство  в тот же суд, но в ином составе суда.  

В апелляционной жалобе осужденная Евграфова Л.В. не согласна с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, суд не в полной мере учел смягчающие  обстоятельства, такие как  наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, пожилой возраст матери – инвалида *** группы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему и его мнение о  назначении мягкого наказания. Указывает на наличие у нее психического заболевания. Обращает внимание на положительные характеристики, данные мужем и матерью, занятие общественно полезной деятельностью, участие в составе творческих коллективов.

Просит приговор отменить,  квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 118  УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ей меру принудительного характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Миронычев С.Н. выражает несогласие с приговором, указывает о его чрезмерной суровости. 

Обращает внимание на то, что в качестве смягчающих обстоятельств Евграфовой Л.В., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, а также пожилой матери, являющейся инвалидом *** группы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие психического расстройства не исключающего вменяемости, состояние здоровья ее близких родственников, занятие общественно полезной деятельностью, участие в составе творческих коллективов в конкурсах, мероприятиях и занятие призовых мест, положительные характеристики, данные мужем и матерью.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд не учел фактическое признание Евграфовой Л.В. своей вины и не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ст. 61 УК РФ. В частности – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с учетом принесения ей извинений З*** М.А. в условиях изоляции от общества, и позиции последнего о назначении максимально мягкого наказания.

Кроме того, считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку имеются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям осужденной, которая, признавая факт нанесения З*** М.А. несколько ударов в левое плечо, показала о том, что хотела его наказать, не желая ему смерти. 

Суд, в обоснование вывода об умысле Евграфовой на убийство З***, фактически взял за основу показания свидетеля К*** Т.А. в части высказывания Евграфовой намерений убить З***.  Однако, показания К*** Т.А. не согласуются с показаниями других свидетелей, а также с показаниями потерпевшего.

Обращает внимание и на то, что К*** пришла к З*** и Евграфовой уже в состоянии значительной степени опьянения. Как выяснилось в суде, область нанесения первого удара К*** видеть не могла, тем не менее на предварительном следствии показывала об этом, в том числе и в ходе следственного эксперимента.

Потерпевший З*** М.А. как на следствии, так и в судебном заседании давал одинаковые показания о последовательности нанесения ударов и действий Евграфовой. Первый удар был целенаправленно нанесен с незначительной силой в левое плечо, следующие удары также наносились в левое плечо, от которых он закрывался локтем. Затем, он стал падать на диван, и последний удар пришелся в жизненно-важную область тела грудь и живот, и этот удар, как он считает, был неумышленный. После этого Евграфова остановилась сама. При этом никаких пожеланий смерти ему Евграфова не высказывала, ни во время нанесения ударов, ни после.

Показания К*** в части пожеланий Евграфовой наступления смерти З***, не подтверждал свидетель С*** Д.М., поднявшийся в квартиру вместе с бригадой скорой помощи. Более того С*** показал, что при госпитализации З***, Евграфова надевала на него обувь, и передала бригаде скорой помощи его личные документы.

Подтверждением отсутствия высказываний о желании наступления смерти потерпевшему служат, по мнению защиты, оглашенные в суде показания К*** Д.А. и О*** А.А. в части того, что Евграфова сидела на диване (рядом с З***) и плакала.

Не соглашается и с тем, что показания З***, С***, К*** и О*** относительно действий и поведения Евграфовой, не приведены в приговоре.

Вывод суда о том, что последующее поведение осужденной, не предпринявшей новых попыток довести до конца свой умысел на убийство, не влияет на квалификацию ее действий и не исключает ответственности за покушение на убийство, полагает, противоречит, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которой покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Из осмотра места происшествия следует, что нож был обнаружен в непосредственной близости от З***, следовательно, возможность доведения до конца умысла на убийство (при его наличии) у Евграфовой имелась. 

Отсутствие умысла на убийство обосновывает и выводами заключения экспертизы, согласно которым трудности рациональной организации поведения и поиск решения фрустрирующей ситуации, отсутствие должного учета реальной ситуации привело к импульсивности действий Е*** Л.В.

Ссылается и на то, что из четырех ударов ножом, только один нанесен в жизненно-важную часть тела, причинил тяжкий вред здоровью, который, по мнению самого потерпевшего, был нанесено неумышленно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Миронычев С.Н. не соглашается с тем, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем Евграфова Л.В. заявляла в судебном заседании, у которой  были обнаружены и многочисленные повреждения.

Доказательством противоправности и аморальности поведения потерпевшего является и скриншот фотографии Евграфовой Л.В. из ее телефона, которую осужденная отправляла матери потерпевшего в переписке.

При этом фотография Евграфовой Л.В. была направлена матери потерпевшего (т. Л***) 14.01.2023 в 1 час 04 минуты, что противоречит выводам суда о совершении преступления 14.01.2023 в период времени с 01 часа до 01 часа 48 минут.

Со ссылкой на фото оспаривает достоверность показаний К*** Т.В., показавшей о том, что не видела повреждений на лице Евграфовой.

Имеющаяся в телефоне Евграфовой Л.В. переписка с матерью потерпевшего  от 14.01.2023, в ходе которой осужденная просит прощения и желает выздоровления  З*** является, по мнению защиты, объективным доказательством отсутствия у Евграфовой Л.В. умысла на убийство.

Ссылается и на показания врача Т*** А.Ю., проводившего операцию, согласно которым, от подобного ранения возможно полное выздоровление.

По мнению автора жалобы, суд противоречиво оценил и показания Евграфовой Л.В. С одной стороны суд признал ее показания надуманными, в то же время учел как смягчающее обстоятельство – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Не соглашается и с тем, что суд не нашел оснований для переквалификации действий Евграфовой Л.В. и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.       

Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, квалифицировав действия Евграфовой Л.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Евграфовой Л.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В отзыве на апелляционные жалобы потерпевший З*** М.А. выражает категорическое несогласие с приговором, в связи  с чрезмерной суровостью. Оспаривает показания свидетеля К*** Т.В., считая их несоответствующими действительности. Указывает, что свою супругу он простил,  состояние его здоровья полностью восстановилось, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о смягчении наказания, переквалификации действий осужденной на более мягкую статью, в связи с отсутствием у нее умысла на его убийство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, не согласившись с доводами апелляционных жалоб;

- адвокат Миронычев С.Н., осужденная Евграфова Л.В. и ее законный представитель Найда Н.Б., возразив против доводов апелляционного представления, настаивали на переквалификации  действий осужденной на ч.1 ст. 118 УК РФ и смягчении наказания.              

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Евграфовой Л.В. в покушении на убийство З*** М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного Евграфовой Л.В. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Евграфова Л.В. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Довод об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего был предметом тщательной проверки судом первой инстанции,  не нашел  своего подтверждения и правильно расценен как способ защиты.

В опровержение указанного довода судом обоснованно приняты за основу показания свидетеля К*** Т.В., которая подтвердила в судебном заседании о том, что 14.01.2023 около 01 часа она находилась в гостях у соседей – супругов З*** и Евграфовой, между которыми возникла конфликтная ситуация на почве ревности. Отлучившись на кухню, осужденная вернулась с ножом и, подойдя к потерпевшему, удерживая в правой руке нож, направленный в сторону последнего, закричала, что ненавидит его и убьет, после чего нанесла один удар ножом сверху вниз в область живота слева. Потерпевший от удара сел на диван, прикрыв свой левый бок рукой. Затем Евграфова нанесла ножом, лежащему на диване З***, несколько ударов в область левой части грудной клетки, которую тот прикрывал рукой. Кричала, что убьет его, высказывая пожелания смерти. Она (К***) оттолкнула осужденную, препятствуя вновь подойти к потерпевшему, который к тому времени лежал на диване и хрипел. Найдя футболку, стала зажимать ею рану, вызвала по телефону скорую помощь, а Евграфова в это время плакала, сидя на полу, продолжая   высказывать пожелания смерти З***.

Оснований подвергать сомнению показания К***, явившейся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, вопреки доводам защиты,  у суда не имелось.  Ее показания согласованы и другими доказательствами по делу.

Свои показания свидетель К*** Т.В. подтвердила в ходе очной ставки с Евграфовой, уточнив и о том, что З*** каких-либо угроз в адрес осужденной не высказывал, насилия не применял.

На  следственном эксперименте К*** Т.В. продемонстрировала с помощью макета ножа на манекене механизм нанесения ножевых ранений Евграфовой потерпевшему З***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3***, у З*** М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение брюшной полости (рана расположена на уровне 8 ребра между средне-ключичной и передней подмышечной линиями) с ранением по ходу раневого канала большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, множественными ранениями поперечно-ободочной кишки с полным ее пересечением, ранением ветви левой ободочной артерии, с образованием обширной забрюшинной параренальной гематомы слева и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаная рана мягких тканей на задней поверхности левого плеча в верхней трети, две резаных раны мягких тканей на задней поверхности левого локтевого сустава, причинившие (каждая рана в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Исходя из выводов заключения эксперта №1*** следует, что повреждения на теле З*** М.А. могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем К*** Т.В. в своих показаниях, чем объективно подтверждена достоверность показаний последней, в опровержение довода защиты о том, что данный свидетель не могла видеть факт нанесения первого удара ножом  осужденной потерпевшему.

Умысел Е*** Л.В. на убийство З*** М.А. подтвержден фактом  неоднократно высказанных ею угроз убийством в момент нанесения ударов ножом, обстановки и характера нападения, являвшегося неожиданным и внезапным для З***, способа и орудия (ножа) совершения преступления, с учетом его характеристики и конструктивных особенностей, характера и локализации нанесенных потерпевшему повреждений в область груди и живота.

При этом умысел осужденной не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку потерпевший оказывал активное сопротивление, действия Евграфовой Л.В. были пресечены свидетелем К***, оттолкнувшей осужденную от З*** в процессе нанесения ножевых ранений, предотвратив  дальнейшее нанесение ударов потерпевшему, и оказавшей  последнему первую медицинскую помощь, ею была вызвана бригада скорой помощи, а в последующем  оказана квалифицированная медицинская помощь.

Ссылка защиты на последующее поведение виновной, в подтверждение отсутствия умысла на убийство, как обоснованно указано судом, не влияет на квалификацию преступления, поскольку Евграфова Л.В. полагала, что смерть потерпевшего неизбежно наступит, о чем лишь в последующем сожалела в телефонных сообщениях, адресованных  матери потерпевшего.   

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду с достаточностью установить фактические обстоятельства совершенного Евграфовой Л.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105  УК РФ,  как  покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.  

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Евграфовой Л.В., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  влияние наказания на исправление Евграфовой Л.В. и на условия жизни ее семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны и учтены  наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, а также пожилой матери, являющейся инвалидом *** группы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, состояние здоровья виновной, в том числе наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья ее близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, участие в составе творческих коллективов в конкурсах, мероприятиях и занятие призовых мест, положительные характеристики, данные мужем и матерью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе защитника, не имеется.

Довод защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося якобы поводом для преступления, судебная коллегия отвергает, поскольку указанные обстоятельства не имели место со стороны потерпевшего непосредственное в период совершения осужденной преступления. Как правильно установлено судом, никаких действий, унижающих чью-либо честь и достоинство, З*** М.А. не совершал, между ним и Евграфовой Л.В. произошел конфликт, который носил обоюдный характер.  

Мотивом совершения осужденной преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему на почве ревности.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Евграфовой Л.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку наличие   вышеперечисленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет судебной коллегии признать их в совокупности исключительными и применить к Евграфовой Л.В. положения ст. 64 УК РФ.

В связи с этим постановленный в отношении осужденной приговор подлежит изменению, а назначенное ей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105  УК РФ наказание –  смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания Евграфовой Л.В. без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. С ними соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2023 года в отношении Евграфовой Лилии Валерьевны изменить:

признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, исключительными;

смягчить назначенное Евграфовой Л.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105  УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы,  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а  апелляционное представление и апелляционные жалобы  – без удовлетворения.   

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи