УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-000428-45

Судья Гришин П.С.                                                                              Дело № 33-3902/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            5 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.,

с участием помощника судьи Артыковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  1 июня 2023 года по делу № 2-428/2023, по которому постановлено:

исковые требования Григоренко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив»                        (***) в пользу Григоренко Александра Сергеевича, *** года рождения, (паспорт ***) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору *** от 16 июня 2015 года за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоренко Александру Сергеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» Алексеевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григоренко А.С. – Разумовой М.Л., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Григоренко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ООО «Центр-Актив») о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года между Григоренко А.С. и ООО "Центр-Актив" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость квартиры по договору составляет   3 071 201 руб. и оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 23 марта 2016 года в состоянии и с характеристиками, указанными в приложении к договору. Согласно приложению № 2 к договору квартира должны быть передана участнику долевого строительства с ремонтом и мебелью, указанной в приложении.

В установленный срок квартира ему передана не была. Изменения и дополнения по срокам передачи объекта недвижимости в договор долевого участия в строительстве жилого дома не вносились.

С марта 2016 года он постоянно осведомлялся о том, когда будут окончены ремонтно-отделочные работы в квартире и произведена частичная меблировка с целью принятия объекта. 31 января 2017 года в ответе на претензию констатируется факт отсутствия отделочно-ремонтных работ и необходимости принять объект после их завершения. 15 апреля 2017 года в ответе на претензию не указаны сроки окончания данных отделочных ремонтных работ. В Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края он обращался в 2017, 2018 и в 2021 годах. Обращался с претензиями к ответчику, в органы прокуратуры. Ремонт в его квартире был произведен только в феврале 2022 года, что подтверждается уведомлением от ответчика, актом приема-передачи, подписанным 7 февраля 2022 года с гарантийным обязательством ответчика устранить дефекты, указанные в акте.

3 марта 2022 года за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Истец Григоренко А.С. просил  взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 822 058 руб. 37 коп., моральный вред в размере  100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство  обороны  РФ, ФГКУ  «Федеральное  управление  накопительной ипотечной  системы  жилищного  обеспечения  военнослужащих».

Рассмотрев заявленные требования по существу,  суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-Актив» просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым снизить размер неустойки, уменьшить размер штрафа.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с расчетом неустойки, предоставленным истцом, поскольку при расчете применена неверная ставка рефинансирования.

Обращает внимание на то, что по независящим от застройщика причинам ему было отказано во внесении изменений в План застройки и землепользования, в связи с чем новый генеральный план оказался противоречащим уже существующей застройке, осуществляемой в соответствии с генеральным планом от 2004 года и Правилами застройки и землепользования от 2007 года. Просит учесть, что нормативно-правовые акты, принятые Администрацией МО г. Краснодар относятся к непредотвратимым обстоятельствам, а изменения в соответствующие документы начали вноситься только в конце 2018 года, о чем свидетельствуют вынесенные решения городской думы г. Краснодара.

С учетом изложенного считает, что продление сроков строительства было обосновано и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 году при заключении договоров участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой.

Так как изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности, что может повлечь нарушение прав иных участников долевого строительства, а также учитывая ранее взысканные в пользу истца суммы по решению Прикубанского районного суда от 23 июня 2022 года по делу №2-12171/2022, решению Чердаклинского районного суда от 21 апреля 2023 года по делу № №2-234/2023, просит снизить размер неустойки до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Кроме того, считает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную судом первой инстанции. Просит уменьшить ее до 1000 рублей.

Считает необоснованной сумму взысканного судом первой инстанции штрафа. Просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, кроме представителя истца Григоренко А.С. – Разумовой М.Л., представителя ООО «Центр-Актив» Алексеевой Л.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились,  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что 16 июня 2015 года между Григоренко А.С. и ООО "Центр-Актив" был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу***, объектом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 55,9 кв.м.

Цена договора составила 3 071 201 руб., оплата внесена за счет кредитных ипотечных денежных средств.

Согласно п. 3.3.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 23 марта 2016 года  в состоянии и с характеристиками, указанными в приложении №2 к договору.

В соответствии с приложением №2 к договору квартира должны быть передана участнику долевого строительства с ремонтом и мебелью, указанной в приложении.

Объект введен в эксплуатацию 10 февраля 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод от 10 февраля 2016 года.

Квартира истцу была передана с нарушением предусмотренного договором срока лишь 7 февраля 2022 года

При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по факту нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с иском, Григоренко А.С. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 822 058 руб. 37 коп., а также компенсацию морального вреда и штраф.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив значительное нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Центр-Актив» неустойки за нарушение указанного срока за период, заявленный в иске – с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года,  компенсации морального вреда, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11%, действовавшей на день исполнения обязательства, определенный договором, а именно – 23 марта 2016 года, произведя расчет неустойки следующим образом: 3 071 201,9×1/300×11%×365×2=822 058 руб. 37 коп. Оснований для применения иной ставки при расчете неустойки ответчиком не приведено.

С учетом ходатайства ООО «Центр-Актив» на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств с 822 058 руб. 37 коп. до 400 000 руб., то есть в два раза.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, принципа разумности в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, подлежащий взысканию в пользу истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя  в сумме 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, а также недостаточно снизил размер неустойки,  не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки в два раза, об отсутствии оснований для снижения штрафа мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза, взыскав штраф в размере 200 000 руб.  При определении сумм неустойки, взыскании штрафа в полном объеме, судом учтены обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, соотношение стоимости жилого помещения, общий размер взысканного штрафа и неустойки, который обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Доводы стороны ответчика о наличии непреодолимых обстоятельств, послуживших причинами нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу,  опровергаются материалами дела, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 10 февраля 2016 года (л.д.55).

При этом, в ответах на обращения истца ответчик не ссылался на то, что препятствием для передачи ему квартиры является отказ застройщику во внесении изменений в План застройки и землепользования, в связи с чем новый генеральный план оказался противоречащим уже существующей застройке. Указывалось лишь о переносе сроков проведения отделочных работ в квартире истца. Доказательств невозможности осуществления отделочных работ в квартире истца в связи с противоречиями в нормативно-правовых актах, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду ответчиком  не представлено. 

Тот факт, что ранее вынесенными решениями судов с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за иные периоды просрочки, не является основанием для отмены решения суда или его изменения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец реализовал свое право на восстановление нарушенных прав по предоставлению ему объекта долевого строительства в установленный договором срок. Возможность требовать взыскания штрафных санкций, а также компенсации морального вреда предусмотрена законом, а потому доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о том, что взыскание судом сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда приведет к невозможности выполнения ответчиком обязательств перед другими дольщиками документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.