73OS0000-01-2022-000296-29
Дело № 3а-113/2023 (№ 3а-280/2022)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года город Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Сычёвой О.А.
при секретаре
Мытаревой А.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании административное дело № 3а-113/2023 по административному исковому заявлению Дрягалина
Евгения Васильевича к областному государственному бюджетному учреждению «Бюро
технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», Правительству
Ульяновской области, публично-правовой
компании «Роскадастр», управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании
незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного
участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости
земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
Дрягалин Е.В.
обратился в суд с уточненным
административным исковым заявлением к областному
государственному бюджетному учреждению (ОГБУ) «Центр государственной
кадастровой оценки» (в настоящее время в результате переименования – ОГБУ «Бюро
технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», далее также
ОГБУ «БТИГКО»), к Правительству Ульяновской области, Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,
управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о
признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости
земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой
стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Требования
мотивировал тем, что являлся собственником земельного участка, общей площадью
31 599 кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***.
Кадастровая
стоимость объекта недвижимости утверждена в размере 10 813 809 рублей 78 копеек.
Согласно заключению
о рыночной стоимости земельного участка № *** от 20 сентября 2022 года,
составленному обществом ограниченной ответственностью (далее также ООО)
«Эксперт центр» (г. Сызрань), оценщиком
Ивановой О.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию
на 1 августа 2022 года составляет
3 491 689 рублей 50 копеек.
Дрягалин Е.В.
обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об
установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной
стоимости, определенной отчетом оценщика ООО «Эксперт Центр»
Ивановой О.В. по состоянию на 1 августа
2022 года, однако решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» от
26 октября 2022 года № *** ему было
отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его
рыночной стоимости ввиду несоответствия
представленного отчета об оценке положениям законодательства об оценочной
деятельности.
Дрягалин
Е.В. просил суд признать незаконным решение ОГБУ «Центр государственной
кадастровой оценки» № *** от 26 октября 2022 года об отказе
в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым
номером: ***, расположенного по адресу: ***,
в размере его рыночной стоимости, просил установить кадастровую стоимость
указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 3 491 689
рублей 50 копеек.
В
процессе судебного разбирательства исковые требования Дрягалиным Е.В. (в лице
представителя по доверенности Мироновой Н.В.) были уточнены, уточнение принято
судом. Просил суд признать незаконным решение ОГБУ «Центр государственной
кадастровой оценки» № *** от 26 октября 2022 года об отказе
в установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым
номером: ***, расположенного по адресу: ***,
в размере его рыночной стоимости, просил установить кадастровую стоимость
указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 3 263 544
рубля 72 копейки, с периодом применения со дня обращения в суд с
административным иском.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков были
привлечены: ОГБУ «Центр государственной
кадастровой оценки», Правительство Ульяновской области, Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Определением суда от
30 мая 2023 года в связи с переименованием административного ответчика указано
считать таковым областное государственное
бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации и государственной
кадастровой оценки» (ОГБУ «БТИГКО»).
Определением
суда от 30 мая 2023 года в связи
с произошедшей реорганизацией произведена замена ответчика федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником
публично-правовой компанией «Роскадастр» (ППК «Роскадастр»).
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, ООО «Эксперт Центр», оценщик Иванова О.В., администрация муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области, муниципальное образование
«Канадейское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области,
администрация муниципального образования «Канадейское сельское поселение»
Николаевского района Ульяновской области.
В судебное заседание административный истец
Дрягалин Е.В. не явился, извещен. Согласно телефонограмме, просит о
рассмотрении административного дела в свое отсутствие. С заключением судебной
экспертизы ознакомлен.
Представитель административного истца по
доверенности Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно
телефонограмме, она ознакомлена с заключением судебной экспертизы. Ранее в
предварительном судебном заседании она полностью поддержала административный
иск, просила его удовлетворить по приведенным доводам.
Представитель административного ответчика ОГБУ «БТИГКО» по доверенности Анашкин А.В. в
судебном заседании с административным иском не согласился, просил отказать в
его удовлетворении, так как оспариваемое решение учреждение является
правильным, а отчет оценщика не соответствует требованиям
законодательства, что подтвердило заключение
судебной экспертизы. Просил учесть также письменные возражения, пояснения на
исковое заявление. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.
Ранее представитель административного ответчика ОГБУ «БТИГКО» по доверенности Елистратова А.В. в
судебном заседании выразила аналогичную позицию.
Представитель
административного ответчика Правительства Ульяновской области в судебное
заседание не явился, извещен.
Представитель
административного ответчика управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание
не явился, извещен. Ранее в материалы дела были представлены письменные
возражения (т.1, л.д. 172-173), согласно которым просил о рассмотрении дела в
свое отсутствие, в иске к себе просил отказать. Указано, что является ненадлежащим
ответчиком, право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости не
оспаривает, прав и законных интересов административного истца не нарушил.
Представитель
административного ответчика ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился,
извещен. Ранее в материалы дела был
представлен письменный отзыв филиала Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (правопредшественника
ППК «Роскадастр») (т.1, л.д. 81-82),
согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Считает
себя ненадлежащим ответчиком, так как в рамках данного спора оспаривается
решение ОГБУ
«Центр государственной кадастровой оценки».
Заинтересованное лицо
оценщик Иванова О.В., являющаяся также законным представителем
заинтересованного лица ООО «Эксперт центр», в судебное заседание не явилась,
извещена. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители
заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, администрации муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области, муниципального образование «Канадейское сельское
поселение» Николаевского района Ульяновской области, администрации
муниципального образования «Канадейское сельское поселение» Николаевского
района Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены,
возражений на иск не представлено.
С учетом положений статьи 150 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ),
мнения представителя административного ответчика, суд полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим
образом.
Заслушав участников процесса, исследовав и
оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции
Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу требований статьи 62 КАС РФ,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип
состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия
сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые
они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной
порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен
КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому
заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в
случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его
прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена
какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других
лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65
Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в
Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли
являются земельный налог
(до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также
иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
Для целей
налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного
участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для
определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной
или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).
В силу пункта 1
статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог
устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и
прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными
правовыми актами представительных органов муниципальных образований и
обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Во исполнение пункта
1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками
земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие
земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389
настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)
пользования или праве
пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения
признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального
образования, на территории которого введен налог.
В пункте 1 статьи 390 НК РФ установлено, что
налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков,
признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389
настоящего Кодекса.
Федеральным законом
от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»
регламентированы правовые основы регулирования отношений, возникающих при
проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это полученный
на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на
основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и
методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
В силу части 1 статьи 248 КАС РФ (в редакции
на дату спорных правоотношений), основанием для пересмотра результатов
определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте
недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
2) установление в отношении объекта
недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую
установлена его кадастровая стоимость.
В силу пункта 1 статьи 66 ЗК РФ, рыночная
стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом
об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости
земельных участков проводится государственная кадастровая оценка (пункт 2
статьи 66 ЗК РФ).
В случаях определения рыночной стоимости
земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка
устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 ЗК
РФ).
Согласно статье 24.18 Федерального закона от
29.07.1998 № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения
кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если
результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности
этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения
кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть
установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая
стоимость.
Как отмечено в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденном Президиумом
Верховного Суда РФ 30.06.2021), частью 6
статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой
оценке» установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в
отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке
государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо
изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об
определении кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения
кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.
В судебном заседании
установлено и материалами дела подтверждено, что Дрягалин Е.В. являлся собственником земельного участка,
площадью 31 599 кв.м, с кадастровым
номером: ***, расположенного по адресу: ***, в период с 26.05.2021 по 12.04.2023,
что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о
переходе прав на объект недвижимости (т.2, л.д. 187-189).
Право
собственности Дрягалина Е.В. возникло на основании договора купли-продажи от ***,
акта приема-передачи от *** (т.1, л.д.
13, 14), зарегистрировано ***.
С
12.04.2023 земельный участок с кадастровым номером: *** принадлежит на праве
собственности муниципальному образованию «Канадейское сельское поселение»
Николаевского района Ульяновской области.
На территории указанного поселения данный участок находится.
Земельный
участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***, площадью
31 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное
использование: производственные территории. Обременений не зарегистрировано.
Границы земельного участка определены (т.2, л.д. 183-186).
На момент обращения
административного истца в суд с административным исковым заявлением (09.11.2022) действующей являлась кадастровая
стоимость земельного участка в размере 10 813 809 рублей 78 копеек,
установленная в соответствии с приказом Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области от 20.10.2020 № 241-пр «Об утверждении
результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов
Ульяновской области».
Дата начала
применения указанной кадастровой стоимости – 1 января
2021 года (т.1, л.д. 15).
В соответствии со
статьей 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной
кадастровой оценке» перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ОГБУ
«ЦГКО» не производился.
Согласно заключению
о рыночной стоимости земельного участка № *** от 20 сентября 2022
года, составленному ООО «Эксперт центр» (г. Сызрань), оценщиком Ивановой О.В.,
рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию
на 1 августа 2022 года составляет
3 491 689 рублей 50 копеек.
Приказом
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 25
ноября 2022 года № 263-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой
стоимости в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре
недвижимости земельных участков, расположенных в границах территории
Ульяновской области» кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1
января 2022 года утверждена в размере 3 263 544 рубля 72 копейки
(ячейка ***, позиция ***).
Дата
начала применения указанной кадастровой стоимости – 1 января
2023 года.
Таким
образом, кадастровая стоимость в размере 10 813 809 рублей 78 копеек, определенная по состоянию на 1
января 2020 года, с датой начала применения с 1 января 2021
года, в настоящее время является
архивной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой
стоимости объектов недвижимости», при изменении кадастровых сведений ранее
внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.
Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть
рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд
сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей,
установленных законодательством (абзац пятый
статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации»).
Согласно части 7
статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой
оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в
комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости
его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую
определена его кадастровая стоимость.
В данном случае
размер кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налоговых
платежей за период владения Дрягалиным Е.В. земельным участком.
Таким образом,
размер кадастровой стоимости затрагивает права истца ввиду необходимости уплаты
земельного налога за период действия оспариваемой архивной кадастровой
стоимости, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости
объекта.
Исчисление налога до
указанного периода осуществлялось исходя из оспариваемой архивной кадастровой
стоимости и право на перерасчет налога за три предшествующих года
административным истцом не утрачено, с учетом положений пункта 2.1
статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого
перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3
статьи 14 и пунктах 1
и 2 статьи 15
настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода,
предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с
перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу
вышеприведенных положений действующего законодательства административный истец
вправе оспорить установленную кадастровую стоимость земельного участка с
просьбой об определении ее в размере
рыночной.
При этом,
действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости
земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе
достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность
нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не
являются.
Обязанность по
доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта
недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5
статьи 247, пункт 2 части
1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, пункт 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года
№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов
недвижимости».
На основании части 1
статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные
в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке
сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно положениям
статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности
(часть 3).
В соответствии со статьей 6
Федерального закона от 31 июля 2020 года
№ 269-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением
Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года № 775-П установлена
дата перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи
22.1 Федерального закона от 3 июля 2016
года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления
кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1
января 2021 года.
Статьей 22.1
Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной
кадастровой оценке» предусмотрено, что кадастровая стоимость здания, помещения,
сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка
может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости
соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических
лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а
также органов государственной власти и органов местного самоуправления в
отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или
муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей
статьей) (пункт 1).
Заявление об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на
государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного
кадастрового учета (пункт 2).
К заявлению об
установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается
в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме
электронного документа (пункт 5).
Заявление об
установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с
даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и
которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости (пункт 7).
Отчет об оценке
рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого
устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из
Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и
зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого
устанавливается в указанном отчете (пункт 6 статьи 22.1 ФЗ № 237-ФЗ в редакции
на дату спорных правоотношений).
Анализ приведенных
норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по
правилам статьи 22.1
Закона о кадастровой оценке, определяется на дату, которая указана в отчете об
оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение
рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10
и 11
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). При
оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установления рыночной
стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.
В силу части 11
статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной
кадастровой оценке», бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в
отношении заявления об установлении рыночной стоимости:
1) об установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;
2) об отказе в
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений,
расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения
рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований
законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке
рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
В случае принятия решения
об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть
приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной
стоимости причины, предусмотренные пунктом 2
части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия
такого решения (часть 12 статьи 22.1. Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).
Как указано в части
15 статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке приведенного закона,
решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной
стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного
судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в
суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В целях определения
кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской
области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14
декабря 2018 г. № 624-пр создано областное государственное бюджетное учреждение
«Центр государственной кадастровой оценки».
На основании
распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области № 2780-од от 23 ноября 2022 года ОГБУ «Центр
государственной кадастровой оценки» переименовано в ОГБУ «Бюро технической
инвентаризации и государственной кадастровой оценки».
Следуя
установленному законом порядку, истец Дрягалин Е.В. 17.10.2022 обратился в ОГБУ
«ЦГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с
кадастровым номером: *** в размере
его рыночной стоимости, приложив предусмотренные вышеприведенными положениями
закона документы, в том числе отчет об оценке земельного участка, поименованный
как заключение о рыночной стоимости земельного участка № *** от 20 сентября 2022
года, составленный ООО «Эксперт центр» (г. Сызрань), оценщиком Ивановой О.В.,
согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1
августа 2022 года составляет 3 491 689
рублей 50 копеек.
Решением ОГБУ «Центр
государственной кадастровой оценки» от 26 октября 2022 года № *** по результатам рассмотрения указанного заявления истцу
было отказано в установлении кадастровой
стоимости земельного участка в размере
его рыночной стоимости в связи с несоответствием отчета об оценке
положениям законодательства об оценочной деятельности, а именно:
1.На страницах 36-42
отчета оценщиком представлен анализ фактических данных о ценах сделок и (или)
предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен
объект оценки. На странице 38 оценщиком указано, что на дату оценки и в
нормальный срок экспозиции в Ульяновской области на рынке продаж имелось 8
предложений о продаже земельных участков под производственно-складскую
недвижимость наиболее сопоставимых с объектом оценки:
местоположение -
промышленные зоны районов Ульяновской области; застроенность участка -
незастроенные земельные участки и (или) земельные участки с располагающимися на
ними ветхими зданиями и сооружениями, которые не несут экономической ценности.
Застроенные участки, на которых располагаются капитальные здания, пригодные для
эксплуатации, в выборку не вносились.
вид использования
(позиционирование при продаже) - под производственно-складскую недвижимость;
инженерная
инфраструктура земельного участка (доступность коммуникации) - наличие
коммуникаций на участке /наличие точек доступа по границам с возможностью
подключения к ним. При наличии коммуникаций у объекта оценки считается, что
имеются внешние коммуникации до участка. Наличие коммуникаций на самом участке
считается равнозначным «наличию точек доступа по границам с возможностью
подключения к ним»;
транспортная
доступность - наличие подъездных путей круглогодично.
Далее на страницах
39-40 оценщиком приведены и описаны только три предложения, при этом:
Предложение
№1/Аналог №1 - кадастровый номер земельного участка ***. Площадь земельного
участка, согласно данным публичной кадастровой карты, составляет 49414 кв.м.
Оценщиком указана и используется в расчетах площадь 50000 кв.м.
Предложение
№2/Аналог №2. Согласно п. 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны
присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и
распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике
получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если
информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после
даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или
адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация,
опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке
должны быть приложены копии соответствующих материалов. Данная информация в
Отчете об оценке отсутствует.
Предложение
№3/Аналог №3. Кадастровый номер земельного участка ***. Площадь земельного
участка, согласно данным публичной кадастровой карты, 10153 кв.м. Оценщиком
указана и используется в расчетах площадь 11000 кв.м. Адрес данного
предложения: ***, тогда как критерий выбора предложений по местоположению
указан как промышленные зоны районов ***. При расчете цены данного предложения за 1 кв.м допущена арифметическая
ошибка (страница 40 отчета).
Дата предложения указана
22.05.2019, дата оценки согласно заданию на оценку - 01.08.2022. Данное
Предложение находится за рамками периода экспозиции, указанного оценщиком в
отчете об оценке. На странице 61 отчета об оценке дата данного предложения
указана как 22.11.2019.
Нарушены требования
п. 5 ФСО № 3, п. 11 ФСО № 3.
2. На страницах
41-49 отчета приведен Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение
и цены сопоставимых объектов, расположенных в Ульяновской области. Согласно п.п
«г» п.11 ФСО №7 анализ рынка должен содержать анализ основных факторов,
влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости,
например, ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке
недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. Факторы:
«Условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты,
условия кредитования, иные условия)», «Условия продажи», «Условия рынка», «Виды
использования и зонирование», «Рельеф земельного участка», «Экономические
характеристики», «Наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью»
не содержат сведений об интервале значений для данных факторов.
Нарушены
требования п.п. «г» п.11 ФСО № 7.
3. На странице 60
отчета об оценке оценщиком указана противоречивая информация, выразившаяся в
следующем.
В описательной части
на странице 60 оценщик указывает, что оцениваемый земельный участок и
объекты-аналоги (предложения № 1, 3, 7) относятся к одному сегменту рынка и
сопоставимы по ценообразующим факторам. Оценщиком было принято решение об
использовании при расчете в рамках сравнительного подхода, в качестве аналогов
предложения №1, №2, №3, №4.
При этом на
страницах 39-40 отчета в рамках анализа рынка оценщик указывает только 3 предложения.
Нарушены требования
п. 5 ФСО № 3.
4.На странице 61
отчета оценщиком при описании выбранных аналогов для Аналога №3 указан статус
населенного пункта - «Райцентры с развитой промышленностью», тогда как данный
Аналог расположен в областном центре -
***. Обоснование отнесения Аналогов №1-3 по статусу населенного пункта к
«Райцентры с развитой промышленностью» в отчете об оценке отсутствует.
Нарушены требования
п. 5 ФСО № 3.
5. Информация о цене
Предложения №3/Аналог №3, указанная Оценщиком и принятая для дальнейшего
расчета на странице 63 отчета не
подтверждена и противоречит информации, представленной на страницах 40, 60,
91-92 отчета об оценке.
Нарушены требования
п. 5 ФСО № 3.
6. В Отчете об
оценке отсутствует описание расчета весовых коэффициентов.
Нарушены требования
п. 5 ФСО № 3, п.п «и» п. 8 ФСО № 3.
7. На странице 39
отчета об оценке при проведении анализа фактических данных о ценах предложений
оценщиком указано, что на дату оценки и в допустимый срок экспозиции в *** на
рынке продаж имелось 8 предложений (далее в Отчете об оценке представлено
только 3 Предложения) по продаже земельных участков под производственно-складскую
недвижимость, наиболее сопоставимых с объектом оценки по следующим
характеристикам:
местоположение -
промышленные зоны районов ***;
застроенность
участка - незастроенные земельные участки и (или) земельные участки с располагающимися
на ними ветхими зданиями и сооружениями, которые не несут экономической
ценности. Застроенные участки, на которых располагаются капитальные здания,
пригодные для эксплуатации, в выборку не вносились.
вид использования
(позиционирование при продаже) - под производственно-складскую недвижимость;
инженерная
инфраструктура земельного участка (доступность коммуникации) - наличие
коммуникаций на участке /наличие точек доступа по границам с возможностью
подключения к ним. При наличии коммуникаций у объекта оценки считается, что
имеются внешние коммуникации до участка. Наличие коммуникаций на самом участке
считается равнозначным «наличию точек доступа по границам с возможностью
подключения к ним»;
транспортная
доступность - наличие подъездных путей круглогодично.
В соответствии с п.
5 ч. 1 ст. 7 Закона о государственной кадастровой оценке ОГБУ «ЦГКО»
осуществляет сбор, обработку, систематизацию и накопление о данных рынка
недвижимости.
Согласно
проведенному ОГБУ «ЦГКО» анализу данных о рынке недвижимости установлено, что в
период с февраля 2021 года по июль 2022 года (средний срок экспозиции,
указанный в отчете) на рынке были представлены дополнительно к рассмотренным не
менее 12 предложений по продаже земельных участков - под
производственно-складскую назначения соответствующих правилам отбора аналогов
описанным в отчете, но не использованных оценщиком в рамках составления отчета.
Данная информация
содержится на официальном сайте ОГБУ «ЦГКО» https://gko73.ru/ во вкладке «Информация о рынке
недвижимости». Результаты обработки объявлений о продаже объектов недвижимости
на территории Ульяновской области: идентификационные номера № ***.
Анализ рынка
произведен не в полном объеме и не отражает ситуацию, сложившуюся на рынке
земельных участков под производственно складскую недвижимость Ульяновской
области.
Нарушены требования
п. 5 ФСО № 3, п. 11 ФСО № 7.
Порядок, сроки
принятия указанного решения соответствует положениям статьи 22.1 Закона о
государственной кадастровой оценке, по этим основаниям административным истцом
решение ОГБУ «ЦГКО» не оспаривается.
Материалами дела
подтверждается, а также представителем ответчика ОГБУ «БТИГКО» указано, что уже после обращения в суд с данным иском
Дрягалин Е.В. в очередной раз обратился в ОГБУ «ЦГКО» с заявлением об
установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: *** в размере рыночной стоимости.
Заявление
было подано 13.12.2022, к нему приложен отчет о рыночной стоимости земельного участка № *** от 20 сентября 2022 года,
составленный ООО «Эксперт центр», оценщиком Ивановой О.В., согласно которому рыночная
стоимость земельного участка по состоянию на 1 августа 2022 года
составляет 5 068 796 рублей.
Данный отчет
оценщика, несмотря на совпадающие номер и дату, указанные в ранее
представленном отчете, представляет собой иной отчет, чем был представлен с
заявлением от 17.10.2022.
Решением ОГБУ «БТИГКО» от 20 декабря 2022 года № *** по результатам рассмотрения указанного заявления истцу
было отказано в установлении кадастровой
стоимости земельного участка в размере
его рыночной стоимости в связи с несоответствием отчета об оценке
положениям законодательства об оценочной деятельности.
В числе замечаний по
отчету в решении ОГБУ «БТИГКО»
от 20 декабря 2022 года № *** указано, что представлен другой отчет об
оценке, но с датой составления и порядковым номером отчета, ранее
предоставляемого в учреждение (замечание № 1), чем нарушены требования п.8 ФСО
№ 3, п.5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации».
Указанное решение ОГБУ «БТИГКО» в рамках данного дела
административным истцом не обжалуется, измененный отчет в материалы дела не
представлялся, предметом экспертной проверки и оценки не являлся,
административные исковые требования в указанной части не уточнялись.
Таким образом,
решение ОГБУ «БТИГКО» от 20 декабря 2022 года № ***, а также отчет об оценке, представленный истцом в указанное
учреждение с заявлением от 13.12.2022, не являются предметом рассмотрения по
данному административному делу.
Как разъяснено в
пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов
определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об
оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству
об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1,
20
Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли
лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об
оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из
положений абзаца
первого статьи 4, статьи 15,
абзаца четвертого
статьи 15.1, статьи 24.7
Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном
страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных
доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что
данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им
отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60
ГПК РФ, статья 61
КАС РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и
достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ, статьей 62
КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не
ссылались.
С учетом того, что
результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке,
экспертиза должна включать проверку отчета на соответствие требованиям
законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной
деятельности).
Судом, в целях
оценки правомерности вывода, изложенного в решении ОГБУ «ЦГКО» от 26 октября 2022 года № ***, и проверки отчета оценщика, поименованного
как заключение о рыночной стоимости земельного участка № *** от 20 сентября
2022 года, составленному ООО «Эксперт
центр» (г. Сызрань), оценщиком Ивановой О.В., представленного в учреждение
вместе с заявлением 17.10.2022, на соответствие требованиям законодательства об
оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости на
дату оценки, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ***».
Поскольку изначально
административным истцом было заявлено требование об установлении кадастровой
стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании
указанного отчета об оценке земельного участка, то судом перед судебным
экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства в
области оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам,
приведенным в оспариваемом решении ОГБУ «ЦГКО».
Иное бы
противоречило положениям
части 16
статьи 22.1 Федерального закона
от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», из которой
следует, что при признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости
объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об
установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению, то есть в
соответствии с представленным отчетом о рыночной стоимости объекта
недвижимости.
Из заключения
судебной экспертизы № *** от 31 июля 2023 года, составленному ***», следует,
что заключение №*** от 20 сентября 2022
года об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО
«Эксперт центр» (г. Сызрань) (оценщик
Иванова О.В.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** общей площадью 31 599
кв.м, по состоянию на 1 августа 2022 года составляет 3 491 689 рублей 50
копеек, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об
оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона от 29 июля
1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченных федеральных органов
в области оценочной деятельности.
В отчете имеются
следующие нарушения, влияющие на величину итоговой стоимости объекта оценки.
1) Нарушение
требований п.п. «в» п.22 ФСО № 7, состоящее в следующем:
Не обосновано использование в расчетах лишь части
доступных оценщику объектов-аналогов.
2) Нарушение
требований п. 5 ФСО № 3, состоящее в следующем:
Оценщик вводит в заблуждение об использовании четырех
аналогов при расчете рыночной стоимости объекта оценки.
3) Нарушение
требований п. 5 ФСО № 3, состоящее в следующем:
Информация о площади аналогов №1 и №3 не
подтверждена.
4) Нарушение
требований п. 5 ФСО № 3, состоящее в следующем:
Оценщик вводит в заблуждение относительно
месторасположения аналога №3.
5) Нарушение требований п. 5 ФСО № 3, состоящее в
следующем:
Оценщик вводит в заблуждение относительно цены
предложения аналога №3.
6) Нарушение требований п. 5 ФСО № 3, состоящее в
следующем:
Оценщик вводит в заблуждение относительно даты
предложения аналога №3.
7) Нарушение требований п. 5, п.п. «и» п. 8 ФСО № 3,
состоящее в следующем:
В отчете отсутствует описание расчета весовых
коэффициентов, невозможно проверить корректность их расчета.
Кроме того, в
отчете имеется следующее нарушение, не влияющие на величину итоговой стоимости
объекта оценки:
Нарушены требования п. 11 ФСО № 3 - к отчету не
приложены копии материалов о предложении аналога №2.
Таким образом, эксперт подтверждает наличие
недостатков в отчете об оценке, указанных в оспариваемом решении ОГБУ «ЦГКО»:
замечания № 1, № 3, № 4, № 5, №6, № 7 (имеют существенное влияние на
определение размера рыночной стоимости).
Наличие иных
нарушений, указанных в замечании № 2 в оспариваемом решении ОГБУ «ЦГКО»,
экспертом не установлено.
В связи с
несоответствием отчета об оценке требованиям законодательства экспертом определена
рыночная стоимость земельного участка,
общей площадью 31 599 кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенного по
адресу: ***, равной его рыночной
стоимости по состоянию на 1 августа 2022 года в размере 2 559 519
рублей.
В соответствии со
статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 59 КАС
РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного
дела.
Указанное
доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в
совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со
статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта
должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность
и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных.
Только при
соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может
быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения
суда.
Оценивая заключение
судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу,
что оно является допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству об экспертной и
оценочной деятельности, составлено с
соблюдением требований законодательства, в том числе об оценочной деятельности
и федеральным стандартам оценки.
Заключение является
ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются
противоречивыми.
Суд не усматривает
оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно
составлено компетентным должностным лицом
уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые
реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Заключение судебной
экспертизы никем не оспорено.
Доказательств,
ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы не
представлено.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства было установлено, что представленный истцом в ОГБУ
«ЦГКО» с заявлением от 17.10.2022 отчет об оценке земельного участка -
заключение №*** от 20 сентября 2022 года об определении рыночной стоимости
земельного участка, составленный ООО «Эксперт центр» (г.
Сызрань) (оценщик Иванова О.В.), не соответствовал требованиям законодательства
об оценочной деятельности, имеющиеся в отчете нарушения повлияли на определение
итоговой рыночной стоимости объекта оценки,
суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования
административного истца о признания незаконным решения ОГБУ «ЦГКО» от 26 октября 2022 года № *** об отказе в
установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: *** в
размере его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18
Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О
государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости
объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости,
в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в
котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании
которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки
объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала
применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд
принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может
выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового
заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что для рассматриваемой ситуации
подлежит применению нормативное положение, что сведения об изменяемой
кадастровой стоимости в силу указания в пункте 6 части 2 статьи 18 Федерального
закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»
подлежат применению с 1 января года, в
котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, потому
установление иного периода действия архивной кадастровой стоимости земельного
участка, с кадастровым номером: ***, а
именно с даты обращения Дрягалина Е.В. в суд, то есть 09.11.2022 (как указано его представителем в
уточненном иске) по 31.12.2022 не будет соответствовать требованиям закона и не
будет отвечать интересам административного истца.
Таким образом, разрешая требование об
установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной
стоимости, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и с учетом
этого считает необходимым установить архивную
кадастровую стоимость земельного участка, площадью 31 599 кв.м, с кадастровым номером: ***,
расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на
1 августа 2022 года в размере 2 559 519 рублей, определив период ее
применения с 1 января 2022 года по 31
декабря 2022 года.
Доводы представителя
ОГБУ «БТИГКО», ранее изложенные в процессе судебного разбирательства, суть
которых сводится к утверждению о том,
что кадастровая стоимость не может быть
установлена в размере рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной в рамках административного дела об
оспаривании решения ОГБУ «ЦГКО» об отказе в
установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной
стоимости, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях части
15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, предусматривающих
право заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения
бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на
окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8,
статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение является
основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный
реестр недвижимости сведений об изменении архивной кадастровой стоимости земельного
участка с кадастровым номером: ***.
Таким образом,
административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению к
ответчику Областному
государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и
государственной кадастровой оценки».
Учитывая изложенные обстоятельства, судом не
усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований к Правительству
Ульяновской области, публично-правовой
компании «Роскадастр», управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, так как в рамках настоящего дела
оспорено решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» и рассмотрены производные из этого
требования об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка, равной их рыночной стоимости.
Руководствуясь
статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых
требований
Дрягалина Евгения Васильевича к областному государственному бюджетному
учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой
оценки» о признании незаконным решения областного
государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» от 26 октября 2022 года № *** об
отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым
номером: *** в размере его рыночной стоимости - отказать.
Установить архивную кадастровую
стоимость земельного участка, площадью 31 599 кв.м, с кадастровым номером: ***,
расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по
состоянию на 1 августа 2022
года в размере 2 559 519 рублей, определив период ее применения с 1
января 2022 года по 31 декабря 2022
года.
В удовлетворении административных исковых
требований Дрягалина Евгения Васильевича к Правительству Ульяновской области, публично-правовой компании «Роскадастр»,
управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области – отказать.
Вступившее в законную силу решение является
основанием для внесения органом государственной регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении архивной кадастровой
стоимости земельного участка с кадастровым номером: ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский
областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А.
Сычёва
Мотивированное
решение принято 11 сентября 2023 года.
