У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-008657-88
Судья Елистратов А.М.
Дело №33а-3843/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлёмина Алексея Викторовича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2023 года по делу
№2-600/2023, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шлёмина
Алексея Викторовича к Следственному комитету Российской Федерации,
Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области о компенсации морального вреда, возложении обязанности заверить
мотивировочную часть постановления от 25.02.2019 отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Шлёмина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя Следственного комитета
Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области
- Карпанина Д.Е., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Шлёмин А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о признании
незаконным отказа заверить печатью 3 страницу копии постановления от
25.02.2019, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что ответчиками необоснованно отказано
заверить печатью третью страницу постановления в части указания факта
отсутствия сотрудника А*** О.А. в штате органов внутренних дел. Указанный отказ
наносит ему ущерб, препятствует в реализации своих прав, затрудняет доступ к правосудию.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -
Ниренберг Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шлёмин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование
жалобы указывает на заинтересованность суда в исходе дела, нарушение порядка
разрешения отвода. Полагает, что суд неверно истолковал его требования, неверно
определил предмет и основание иска, вследствие чего принял неправильное
решение. На третьей странице постановления от 25.02.2019 указано на отсутствие
сотрудника А*** О.А. в штате органов внутренних дел, то есть она является
вымышленным персонажем. Он, Шлёмин А.В., просил обязать ответчика удостоверить
печатью и подписью факт отсутствия сотрудника А*** О.А. в штате органов внутренних
дел, но суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству исказил
его требования, указав «возложить обязанность предоставить сведения». Также
считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отказе от
гражданства Российской Федерации, заявленного им в ходе судебного
разбирательства.
Определением от 29.08.2023 суд апелляционной
инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного
судопроизводства.
В судебное заседание
заинтересованные лица не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Как следует из ч.1
ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с
административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление
может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
В силу ч.9 ст.226
КАС РФ при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление;
2) соблюдены ли
сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия);
б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен;
в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;
4) соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2, возлагается на лицо,
обратившееся в суд.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска Шлёмина А.В.
в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к
ответчикам с просьбой направить ему заверенную копию постановления, ответчиками
права истца нарушены не были, в результате оспариваемых действий ответчика не
была создана угроза жизни и здоровью истца, достоинству и неприкосновенности
личности, чести и доброму имени истца и иным нематериальным благам.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2018 следователем
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по заявлению Шлёмина А.В. (поступившему в следственное управление
30.08.2018).
В октябре
2018 года указанное постановление направлено начальнику ФКУ
СИЗО-1 для вручения Шлёмину А.В.
14.02.2019
в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области поступили жалобы Шлёмина А.В., в которых он сообщал о
несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его
заявлению.
25.02.2019
заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области Ниренбергом Д.А. вынесено постановление об отказе в
удовлетворении жалоб.
25.02.2019
копия Постановления направлена в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области
для вручения истцу.
Факт
вручения копии данного постановления административный истец не оспаривал.
Заявляя требования о
возложении на ответчика обязанность заверить печатью третью страницу постановления
от 25.02.2019 в части указания факта отсутствия сотрудника А*** О.А. в штате
органов внутренних дел, Шлёмин
А.В. указывал на имевший место со стороны ответчика категорический отказ в
этом.
Между тем, как
следует из пояснений Шлёмина А.В. в судебном заседании 20.02.2023, он не
обращался в следственное управление с просьбой заверить лист 3 постановления от
25.02.2019 (л.д.50). Данный факт он подтвердил и в суде апелляционной
инстанции.
При таких
обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, каких-либо правовых оснований для удовлетворения административного иска не
имеется.
Более того, по
мнению судебной коллегии, отсутствует предмет спора, поскольку отказа в
совершении каких-либо действий со стороны административных ответчиков не было
ввиду отсутствия соответствующих обращений со стороны Шлёмина А.В.
Поскольку заявленные
Шлёминым А.В. требования о компенсации морального вреда являлись производными
от требований о незаконности действий должностных лиц, то, установив
соответствие оспариваемых действий требованиям закона, то оснований для
взыскания в пользу административного истца морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судьей Елистратовым А.М. норм процессуального права при
рассмотрении дела, его заинтересованности и предвзятом отношении материалами
дела не подтверждаются. Ходатайство об отводе судьи разрешено правильно, без
удаления в совещательную комнату
(ч.2 ст. 20 ГПК РФ).
Рассмотрение судом
настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства основанием для отмены
решения в апелляционном порядке не является.
Ссылка заявителя на
отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отказе от гражданства РФ,
является несостоятельной, поскольку данное ходатайство разрешено в соответствии
с требованиями процессуального закона, по результатам вынесено мотивированное
протокольное определение.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, основаны на неверном толковании обстоятельств
дела и иной оценке доказательств.
Судебная коллегия
находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем
применении норм материального права.
Более того, судебная коллегия полагает, что
административным истцом нарушен трехмесячный срок для обращения в суд, а в силу
ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
административного иска.
Из
пояснений Шлёмина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции
следует, что копию постановления от 25.02.2019 он получил в феврале 2019 года.
С указанного времени ни к административным ответчикам, ни в суд с требованиями
о заверении печатью отдельных фраз из данного постановления не обращался.
С настоящим иском в
суд Шлёмин А.В. обратился 27.12.2022, то есть по истечении трех месяцев со дня,
когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Уважительных причин пропуска срока
административным истцом не представлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шлёмина Алексея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.09.2023
