УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000025-04
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-4018/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 апреля 2023 года по делу № 2-679/2023, которым постановлено:
исковые требования
Едаловой Татьяны Владимировны к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» -
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова» в пользу Едаловой Татьяны Владимировны компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000,00 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Едаловой Татьяны Владимировны к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова» о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении
исковых требований Едаловой Татьяны Владимировны к государственному учреждению
здравоохранения «Старомайнская районная больница», государственному учреждению
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» -
отказать полностью.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова» в пользу частного учреждения образовательной организации высшего
образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 176 241,00 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 300,00 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова»
Соколова С.В., третьего лица Шмырина А.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Едаловой Т.В. – адвоката Курганова В.В., высказавшего
возражения по доводам жалобы, прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Едалова Т.В. обратилась с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» (далее - ГУЗ
«УОКЦСВМП»), государственному учреждению здравоохранения «Старомайнская
районная больница», государственному учреждению здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»)
о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ГУЗ
«Старомайнская районная больница» при обращении за медицинской помощью (скорой,
неотложной, амбулаторной) 21.05.2022, 22.05.2022, с 08.06.2022 по 05.09.2022, в
ГУЗ «УОКЦСВМП» в период стационарного лечения с 12.04.2022 по 19.05.2022, в ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска» в период стационарного лечения с 22.05.2022 по 07.06.2022 ответчиками допущены дефекты при оказании
медицинской помощи, которые впоследствии привели ***. Просила взыскать с
ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере
1 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «УОКЦСВМП» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения
заявленных требований к ГУЗ «УОКЦСВМП»
либо значительно снизить размер компенсации морального вреда с учетом вины
каждого из ответчиков. В обоснование жалобы указывает, что
предметом доказывания по настоящему делу является наличие или отсутствие
недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, приведшим ***. Выражает
несогласие с выводами комиссии экспертов, изложенных в заключении
судебно-медицинской экспертизы. По мнению автора жалобы, экспертиза лечения,
проведенного в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», носит поверхностный характер. Считает,
что заключение комиссии экспертов не является абсолютно верным и не влияет на
тактику лечения пациента. По мнению автора жалобы, судебно-медицинская
экспертиза по делу проведена поверхностно и однобоко, без учета течения и
динамики процессов, происходящих в *** при коронавирусной инфекции. Полагает,
что показаний к *** у истца не имелось. Обращает внимание, что в суде первой
инстанции было заявлено ходатайство о допросе посредством видеоконференц-связи
комиссии экспертов. Данное ходатайство было удовлетворено, но по неизвестным
причинам, допрос экспертов произвести не
удалось, что является грубым нарушением процессуальных прав Учреждения. В
дальнейшем, принимая во внимание, что экспертное заключение содержит огромное
количество недостатков, суд не предоставил ГУЗ «УОКЦСВМП» возможности подготовиться к делу, написать письменный
отзыв.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Старомайнская
районная больница», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Охрана здоровья граждан - система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических
рекомендаций; с учетом
стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний
на основе соответствующих порядков
оказания медицинской помощи и клинических
рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Едалова
Т.В. в период с 12.04.2022 по 19.05.2022 находилась на стационарном лечении в
ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом «***. Была доставлена в данный стационар по
экстренным показаниям.
20.04.2022 в ГУЗ «УОКЦСВМП» Едаловой Т.В. выполнена
операция: ***. 28.04.2022 выполнена операция: ***. 13.05.2022 – операция: ***.
В период с 22.05.2022 по 07.06.2022 Едалова Т.В. находилась
на стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с диагнозом ***
22.05.2022 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Едаловой Т.В.
выполнены операции: ***.
В период после выписки из стационаров Едалова Т.В. получала
медицинскую помощь в ГУЗ «Старомайнская районная больница» в амбулаторных
условиях.
Едалова Т.В., ссылаясь на то, что в указанных выше
учреждениях здравоохранения ей была оказана медицинская помощь с дефектами,
обратилась в суд с настоящим иском.
Для правильного разрешения спора, который требовал
специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебно-медицинскую
экспертизу, производство которой поручил частному учреждению образовательной
организации «Медицинский университет «Реавиз» (далее – медицинский университет
«Реавиз»).
Согласно выводам заключения экспертов № 11/2023 от
30.03.2023 медицинского университета «Реавиз» медицинская помощь в ГУЗ «Старомайнская
районная больница» при обращении за медицинской помощью (скорой, неотложной,
амбулаторной) 21.05.2022, 22.05.2022, с 08.06.2022 по 05.09.2022 Едаловой Т.В.
оказывалась полно и своевременно. Каких-либо дефектов оказания медицинской
помощи на всех этапах лечения Едаловой Т.В. в ГУЗ «Старомайнская районная
больница» не установлено.
При оказании медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период
стационарного лечения с 12.04.2022 по 19.05.2022 установлены следующие дефекты
диагностики и лечения: ***
Медицинская помощь в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период
стационарного лечения с 22.05.2022 по 07.06.2022 Едаловой Т.В. оказывалась
полно и своевременно. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на всех
этапах лечения Едаловой Т.В. в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не установлено.
Между совокупностью всех установленных дефектов при оказании
медицинской помощи Едаловой Т.В. в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период стационарного
лечения с 12.04.2022 по 19.05.2022 и неблагоприятным последствием в виде ***
имеется прямая причинно-следственная связь. Достоверно оценить влияние каждого
в отдельности дефекта при оказании медицинской помощи Едаловой Т.В. в ГУЗ
«УОКЦСВМП» не представляется возможным. Отсутствие каждого в отдельности из
установленных дефектов могло снизить риск развития неблагоприятных последствий для
здоровья Едаловой Т.В. в виде ***
Вопреки
доводам жалобы, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы
у суда первой инстанции не имелось.
В
силу закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной
экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество,
образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание,
занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством
Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты
исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства
судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при
производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с
указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и
формулировка выводов по поставленным вопросам.
Из
содержания заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что оно содержит
вводную, исследовательскую и заключительную части.
В отношении
каждого из экспертов отражены все необходимые сведения, как-то: фамилия, имя,
отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое
звание, занимаемая должность.
Эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В
заключении судебно-медицинской экспертизы
подробно отражены вопросы, поставленные перед комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для
производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований; обоснование
и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Заключение
судебно-медицинской экспертизы не содержит противоречий, согласуется с
медицинской документацией Едаловой Т.В.
В заключении судебно-медицинской экспертизы подробно со
ссылкой на медицинскую документацию Едаловой Т.В. приведены и аргументированы
допущенные ответчиком ГУЗ «УОКЦСВМП» недостатки при оказании истцу медицинской
помощи.
Доводы ответчика ГУЗ «УОКЦСВМП» о необходимости критической
оценки заключения судебно-медицинской экспертизы медицинского университета
«Реавиз» в связи с тем, что между данными организациями 23.12.2022 заключен
контракт на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного
(операционного) материала, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что контракт от 23.12.2022
заключен между ГУЗ «УОКЦСВМП» и обществом с ограниченной ответственностью
«Медицинская компания «РЕАВИЗ» (ИНН ***), тогда как судебно-медицинская
экспертиза была поручена и проведена экспертами частного учреждения
образовательной организацией высшего образования «Медицинский университет
«Реавиз» (ИНН ***) (том 2, л.д. 155-161).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,
поведение представителя ответчика, заявившего о недоверии судебным экспертам со
ссылкой на указанные выше обстоятельства после проведения экспертизы и
ознакомления с ее результатами, является ни чем иным как злоупотребление
правом.
Экспертиза была назначена в судебном заседании 01.02.2023,
где принимал участие представитель ГУЗ «УОКЦСВМП», отводов каким-либо экспертам
не заявил.
Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Принимая во внимание заключение проведенной
по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие предусмотренных законом
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального
вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие
отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические
работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного
процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать
неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия),
которые повлекли возникновение морального вреда.
Поскольку ГУЗ «УОКЦСВМП» не были представлены
доказательства, подтверждающие обстоятельства, о которых указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с
данного ответчика компенсации морального вреда, причиненного некачественным
оказанием медицинской помощи, повлекшим для истца Едаловой Т.В., *** года
рождения, ***.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени
причиненных истцу страданий, ее индивидуальные особенности, молодой возраст,
длительный период лечения и восстановления, количества допущенных ответчиком
нарушений и их последствия, судебная коллегия не усматривает оснований для
снижения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм
процессуального закона и прав ГУЗ «УОКЦСВМП» судом первой инстанции в ходе
судебного разбирательства не допущено.
В
соответствии с положениями статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации допрос экспертов возможен в случаях недостаточной ясности
или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий
в заключении экспертов, однако, таких обстоятельств в оспариваемом заключении
экспертизы не установлено.
Из материалов дела, протокола судебного заседания от
12-14.04.2023 следует, что письмом от 06.04.2023 лица, участвующие в деле, были
извещены о поступлении в суд заключения экспертов, о возможности с ним
ознакомиться и о судебном заседании 12.04.2023 (том 2, л.д. 138-139, том 3, л.д.
2-14).
В
судебном заседании 12.04.2023 был объявлен перерыв, при этом представитель ГУЗ
«УОКЦСВМП» указывал, что медицинские сотрудники готовят развернутый отзыв на заключение экспертизы, не успели
подготовить к судебному заседанию, не ссылаясь на то, что подготовка отзыва
невозможна без допроса экспертов (том 3, л.д.4 (оборот)).
Частью
3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального
права является основанием для изменения или отмены решения суда первой
инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения.
Таких
нарушений норм процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося
решения, по делу не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля
2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.
