УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001948-55
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-3916/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского муниципального
унитарного предприятия «Городская теплосеть» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 мая 2023 года по делу № 2-2336/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Швыдко Ольги Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в пользу Швыдко
Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» Лапиной Е.Ф.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Швыдко О.В., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Швыдко О.В.
обратилась в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
«Городская теплосеть» (УМУП «Городская
теплосеть») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 9 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Заволжского
района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу
ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 января
2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 64 886 руб. 63 коп. В отношении нее
было возбуждено исполнительное производство.
Однако должником за
указанный период она не являлась, исполнительное производство было прекращено.
Полагала, что действиями
ответчика по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о
взыскании с нее несуществующей задолженности ей был причинен моральный вред.
Швыдко О.В. просила
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в сумме 12 750, руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Администрации г. Ульяновска, Управление
жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, ООО «РИЦ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УМУП «Городская теплосеть» просит отменить решение суда, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на обычаи делового оборота, согласно которым в случае расторжения
договора социального найма наниматели направляют уведомление в адрес
ресурсоснабжающей организации, что Швыдко О.В. сделано не было.
Полагает, что в
отсутствие бесспорных доказательств нарушения действиями ответчика личных
неимущественных прав истца и наступления вреда его здоровью, суд вышел за
пределы заявленных требований и рассматривал исковые требования как вред
здоровью, необоснованно сославшись на статью 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей».
Отмечает, что с
аналогичными жалобами на состояние здоровья истец обращался и ранее,
необходимости в прерывании отпуска и возвращении в г.Ульяновск не имелось.
Судом не учтены личность истца, ранее имевшего постоянную задолженность по
коммунальным платежам, а также факты незначительности размера снятой судебными
приставами денежной суммы, незамедлительного ее возврата по требованию истца и
последующего отзыва судебного приказа.
Ссылаясь на нормы
процессуального закона, а также сложившуюся в регионе судебную практику по
аналогичным спорам, полагает, что взысканный судом размер компенсации
морального вреда не мотивирован, излишне завышен и не разумен. При взыскании
судебных расходов судом не учтено, что договор об оказании юридических услуг
был заключен в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя,
а не в рамках данного спора.
В возражениях на
апелляционную жалобу Швыдко О.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Представители
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, Администрации г. Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства
администрации г. Ульяновска, ООО «РИЦ» в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела
следует, что 22 октября 2021 года УМУП «Городская теплосеть» обратилось к
мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Швыдко
О.В. о взыскании с нее задолженности в сумме 56 185 руб. 24 коп., пени в сумме 8701 руб.
39 коп. за теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г***
Период задолженности с 1 января 2019 года по 4 октября 2021 года.
В обоснование
заявления УМУП «Городская теплосеть» указало, что Швыдко О.В., проживая по
указанному адресу, пользуется услугой теплоснабжения, факт проживания
подтвержден приложенной выпиской из имеющихся учетов ОРУГ.
Из приложенной к
заявлению о выдаче судебного приказа выписки из учетов ОРУГ от 26 августа 2021
года следует, что Швыдко О.В., как наниматель была зарегистрирована по месту
жительства*** в период с 19 октября 2016 года по 26 декабря 2018 года, выбыла в
г. Москву.
9 ноября 2021 года
мировым судьей вынесен судебный приказ, с Швыдко О.В. в пользу УМУП «Городская
теплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и пени за
период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 64 886 руб. 63
коп., госпошлины в сумме 1073 руб. 30
коп.
10 декабря 2021 года
оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя.
4 апреля 2022 года в
отношении Швыдко О.В. на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено
исполнительное производство *** 16 июня
2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 27 июня
2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении
взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной
организации.
В счет погашения
долга 28 июня 2022 года со счета Швыдко О.В. взыскателю перечислено 256
руб. 43 коп., 430 руб., 5 июля 2022 года
– 1000 руб.
7 июля 2022 года
УМУП «Городская теплосеть» направило в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска
справку о том, что Швыдко О.В. и Швыдко Н.А. не являются должниками по
судебному приказу №2-3573/2021 от 9 ноября 2021 года, с просьбой вернуть
денежные средства на реквизиты должника.
22 июля 2022 года на
основании платежного поручения *** от 22 июля 2022 года удержанные денежные
средства по исполнительному производству в сумме 1686,43 руб. возвращены УМУП
«Городская теплосеть» на депозит УФССП России по Ульяновской области.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями,
данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей».
Оценив представленные
по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что у Швыдко О.В. отсутствовала обязанность по
оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 1 января 2019
года по 31 мая 2021 года, о чем ответчику должно было быть известно при
обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя
услуг, выразившихся в ненадлежащем оказании услуги – предоставлении
недостоверной информации о наличии у нее задолженности, повлекших причинение
истцу нравственных страданий, что является безусловным основанием для взыскания
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой
инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1
статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,
связанных с потреблением энергии.
В соответствии с
абз.2 п. 2 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями
издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров
(договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении
работ и об оказании услуг).
Учитывая, что Швыдко
О.В. в период образования задолженности по адресу: *** нанимателем указанного
жилого помещения не являлась, выехала из него, услугами теплоснабжения не
пользовалась, в установленном законом порядке снялась с регистрационного учета
и сдала ключи от помещения собственнику, у нее отсутствовала обязанность по
оплате поставляемой по указанному адресу тепловой энергии.
Несмотря на наличие у ответчика сведений о том, что Швыдко О.В. снялась с
регистрационного учета по указанному адресу, он обратился в суд с заявлением о
выдаче судебного приказа о взыскании со Швыдко О.В. несуществующей
задолженности, в последующем предъявил судебный приказ к исполнению.
Суд первой инстанции, проведя анализ
представленных по делу доказательств,
обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя
услуг, действиями ответчика по осуществлению действий по взысканию
несуществующей задолженности в судебном порядке, предоставлении недостоверной информации
о наличии у истца задолженности.
Согласно п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
принимая во внимание, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с
взысканием с нее несуществующей задолженности, а также учитывая требования
разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, подлежащий взысканию в
пользу истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, размера
взысканной задолженности, предъявления к
взысканию задолженности в принудительном порядке и совершении в связи с этим
исполнительских действий.
Ссылка заявителя на
иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные
решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того,
различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает
возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено
уведомление о расторжении договора социального найма, основанием для отмены
решения суда не являются. Законом обязанность по предоставлению в
ресурсоснабжающую организацию информации о расторжении договора социального
найма на нанимателя жилого помещения не возложена, доводы на обычаи делового
оборота подлежат отклонению. Кроме того, ответчик обладал информацией о том,
что истец была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи
с выбытием в г.Москва.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пунктах 46 и 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя, придя к выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб., обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О
защите прав потребителей» в размере 5000 руб., не усмотрев оснований для
снижения его размера. Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа
судебная коллегия также не усматривает.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату
юридических услуг, суд, вопреки доводам жалобы, исходил из того, что истцом
понесены расходы на составление искового заявления. При этом, при определении
размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, руководствовался принципами разумности
и справедливости, средней стоимостью составления аналогичного документа,
качества и объема представленного процессуального документа, взыскав с
ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 5000 руб.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия
«Городская теплосеть» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11.09.2023.
