УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000175-65
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3883/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года по делу № 2-192/2023, которым постановлено:
исковые требования Кузнецовой Антонины Фроловны, Кузнецова
Дмитрия Юрьевича и Кузнецова Эдуарда Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счёт
возмещения компенсации морального вреда:
в пользу Кузнецовой Антонины Фроловны (ИНН ***) 60 000 руб., в пользу Кузнецова Дмитрия
Юрьевича (паспорт ***) 60 000 руб.,
в пользу Кузнецова Эдуарда Юрьевича (ИНН
***) 60 000 руб.
Взыскать в пользу Кузнецовой Антонины Фроловны (ИНН ***)
в счёт возмещения расходов, связанных с
погребением супруга ***, со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» - 25 000 руб., с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» - 53 995 руб.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета со страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» 1250 руб., с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» 1819,85 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ВасильеваВ.М., высказавшего
возражения по доводам жалобы, прокурора
Вязьмина А.А., полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Кузнецова А.Ф., Кузнецов Д.Ю. и Кузнецов Э.Ю. обратились в
суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее
- ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.
В обоснование иска указали, что ***2022
на 798 км пикет 1 на перегоне ст. Барыш - Поливаново Ульяновской области железнодорожным транспортом был смертельно
травмирован *** Ю.И. - супруг Кузнецовой
А.Ф. и отец Кузнецова Д.Ю. и Кузнецова Э.Ю.
В связи с гибелью близкого человека они понесли невосполнимую потерю,
физические и нравственные страдания. Кроме того, Кузнецова А.Ф. понесла
расходы, связанные с похоронами супруга и организацией поминального обеда в
размере 78 995 руб. Гибель *** Ю.И. произошла вследствие использования ОАО
«РЖД» источника повышенной опасности. Просили
взыскать
с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в
пользу каждого, в пользу Кузнецовой
А.Ф. -
расходы, связанные с погребением *** Ю.И., - 78 995 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО
«Ингосстрах») и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» денежных средств. В
обоснование жалобы указывает, что по данному случаю, имеющему признаки
страхового, в СПАО «Ингосстрах» не было никаких обращений ни со стороны
страхователя, ни со стороны выгодоприобретателя. Полагает, что суд первой
инстанции ошибочно истолковал смысл содержания договора на оказание услуг по
добровольному страхованию, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и
привлек СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика. Считает, что
СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как
требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не
признаны. Настаивает на том, что компенсация морального вреда и расходов на
погребение в пользу истцов, подлежит взысканию с причинителя вреда – ОАО «РЖД».
Не соглашается с размером взысканного страхового возмещения. Взыскав компенсацию морального вреда в размере по 60
000 руб. в пользу каждого истца, суд превысил страховую сумму в 100 000
руб., установленную договором страхования для выплаты в пользу всех
потерпевших.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истцов и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2022
на 798 км пикет 1 на перегоне ст. Барыш – Поливаново был смертельно травмирован
*** Ю.И. в результате железнодорожной травмы (л.д. 49-50).
Материалами дела подтверждено, что Кузнецова А.Ф. является
супругой *** Ю.И., Кузнецов Д.Ю. и Кузнецов Э.Ю. – детьми *** Ю.И. (л.д. 10,
15, 17, 29-31).
*** Ю.И. умер ***2022 (л.д. 8).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа
причиной смерти *** Ю.И. является тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся
травматическим шоком; этиловый алкоголь в крови трупа *** Ю.И. не обнаружен (л.д. 67-72).
Постановлением следователя по особо важным делам Самарского
следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного
управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от
27.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской
Федерации за отсутствием в деяниях машиниста *** В.С. состава преступления.
Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти *** Ю.И. в
совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст.
110, ст. 110.1, ст.110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по
основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 7).
Кузнецовы А.Ф., Д.Ю., Э.Ю., ссылаясь на то, что внезапной
гибелью супруга и отца им причинены физические и нравственные страдания,
обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному по существу спора выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов
на погребение.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В
соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.20210 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность
юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при
исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании
заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или
гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного
лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при
условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию
данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным
ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность,
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя,
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и
иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора
места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение
родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,
право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной
деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел,
неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального
вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Согласно
разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной
форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий.
В п.
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
С
учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных каждому
истцу страданий, вызванных внезапной гибелью близкого человека, индивидуальных
особенностей каждого истца, требований разумности и справедливости, судебная
коллегия соглашается с размером взысканной в пользу каждого из истцов
компенсации морального вреда 60 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств со
СПАО «Ингосстарх» несостоятельны.
В п.
33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной
опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской
ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре
события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам
(выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в
пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим
договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Из
материалов дела следует, что по договору на оказание услуг по добровольному
страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № *** от 25.12.2022,
заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», застрахован риск гражданской
ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда в течение действия договора, в том числе жизни и(или) здоровью
выгодоприобретателей, в том числе моральный вред лицам, которым причинены
телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в
случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред;
имуществу выгодоприобретателей (п. 2.3 договора страхования) (л.д.40-48).
Пунктом
5.2 договора страхования установлено, что гражданская ответственность
страхователя считается застрахованной в период с 08.12.2022 по 07.12.2023.
Согласно
п. 8.1.1.2 договора страхования страховая выплата производится страховщиком в
пределах страховых сумм, в том числе: в случае смерти потерпевшего в результате
страхового случая – не более 25 000 руб. на возмещение расходов на
погребение лицам, понесшим данные расходы.
Как
указано в п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае, если суд возложил на
страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда
выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере
не более 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего
страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред; выплата
компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы
100 000 руб. в равных долях.
Из материалов дела следует, что Кузнецова А.Ф. понесла
расходы на погребение супруга в общей сумме
78 995 руб., в том числе был оплачен поминальный обед в день похорон на
сумму 22 740 руб. (л.д. 13, 83).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №
8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые
действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в
соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным
требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков)
умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением
урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными
правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 названного Федерального закона вопрос
о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом
необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
С учетом приведенных выше положений закона, разъяснений по
их применению, а также условий договора страхования, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного лимита
подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда (в
общей сумме 100 000 руб.) и в пользу Кузнецовой А.Ф. – расходы на
погребение (в сумме 25 000 руб.), в оставшейся части суммы подлежат
взысканию с владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что
взысканная со СПАО «Ингосстрах» сумма компенсации морального вреда превышает
сумму, установленную договором, заслуживают внимания.
Как
указано выше, пунктом 8.1.1.3 договора страхования определено, что общий размер
страховой выплаты составляет 100 000 руб., которая выплачивается в равных
долях всем лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению
суда обязан компенсировать моральный вред.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, условий
договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию
компенсация морального вреда в пользу Кузнецовой А.Ф. в размере 33 333,34
руб., Кузнецова Д.Ю. – 33 333,33 руб., Кузнецова Э.Ю. – 33 333,33
руб.; с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию компенсация
морального вреда: в пользу Кузнецовой А.Ф. в размере 26 666,66 руб., Кузнецова Д.Ю. – 26 666,67 руб.,
Кузнецова Э.Ю. – 26 666,67 руб.
Таким образом, решение
суда подлежит отмене в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации
морального вреда; в указанной части надлежит принять новое решение; взыскать со
СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой А.Ф. в
размере 33 333,34 руб., Кузнецова Д.Ю. - 33 333,33 руб., Кузнецова Э.Ю. - 33 333,33 руб.; взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой
А.Ф. в размере 26 666,66 руб., Кузнецова Д.Ю. - 26 666,67 руб., Кузнецова Э.Ю. - 26 666,67 руб.
В
остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 мая 2023
года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой Антонины Фроловны
в размере 33 333,34 руб., Кузнецова Дмитрия Юрьевича - 33 333,33 руб., Кузнецова Эдуарда
Юрьевича - 33 333,33 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой Антонины
Фроловны в размере 26 666,66 руб., Кузнецова Дмитрия Юрьевича - 26 666,67 руб., Кузнецова Эдуарда
Юрьевича - 26 666,67 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.
